Основные вопросы

1. Значение для международного частного права деления на недвижимости и движимости.

2. Вопросы приобретения иностранцами права собственности на землю и иных вещных прав по законодательству различных государств.

3. Коллизионные вопросы права собственности.

4. Право государств на проведение национализации, признание экстерриториального действия законов иностранного государства о национализации.

5. Правовой режим иностранных инвестиций.

6. Собственность Российской Федерации, находящаяся за рубежом.

7. Порядок управления и распоряжения этой собственностью. Собственность российских граждан и юридических лиц за рубежом.

8. Режим государственной собственности на имущество, находящееся за границей. Иммунитет собственности иностранного государства.

9. Защита культурных ценностей и права собственности на них.

Контрольные вопросы для самостоятельной работы

1. Какие коллизионные нормы применяются в отношении собственности?

2. Что понимается под экстерриториальным действием актов о национализации?

3. Каким образом определяется правовой режим иностранных инвестиций?

4. В каких многосторонних соглашениях в отношении режима иностранных инвестиций участвует Российская Федерация?

5. Какие правила применяются к праву собственности иностранных граждан?

6. Какие правила устанавливает законодательство РФ в отношении государственной собственности за рубежом?

7. Какой правовой режим должен предоставляться собственности российского государства за рубежом?

Задача 1. Японские произведения искусства.

Предметом спора, рассмотренного в английском суде в 1980 г., было собрание японских произведений искусства, украденных в Англии и затем привезенных в Италию. В Италии они были куплены добросовестным приобретателем, который не знал о том, что произведения были похищены. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы «Кристи», где они были предложены для продажи. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы «Кристи», так и от итальянского приобретателя возврата произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.

Исходя из принципа lex rei sitae суд применял итальянское право как право государства, в котором культурные ценности находились в момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допускает возможность добросовестного приобретения и в отношении похищенных вещей, ответчик мог стать правомерным собственником. Поэтому в иске было отказано.

В другом случае на защиту интересов собственника встали американские власти. В 1973 г. итальянское правительство потребовало вернуть нелегально вывезенную из Италии вазу, известную под названием Галукс Кратер, которую нью-йоркский музей «Метрополитен» купил за 1 млн. долл. у продавца, а тот в свою очередь приобрел ее у антиквара в Бейруте, владевшего вазой более пяти лет. Отказ в возвращении вазы был обоснован ссылкой на то, что ее приобретение было законным.

Вопросы к задаче. Законодательство какой страны подлежит применению при определении добросовестности приобретения культурных ценностей? Как решаются проблемы добросовестности приобретения в конвенции ЮНИДРУА?

Ист.: Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979,1 С. 66.

Задача 2. Возвращение иконы Святого Федора

В 1978 г. в Сванетии (Грузия) из церкви в селе Иенаши было похищено несколько крестов, в частности крест венецианской работы, украшенный камнями и эмалями, и старинные иконы, в том числе чеканная икона XVI в. Святого Федора. За исключением этой иконы остальные похищенные предметы были найдены.

Через несколько лет, приехавший в Швейцарию из Лондона, собиратель обратился в Музей истории и искусств Женевы с просьбой провести экспертизу этой иконы. Об этом случайно во время научного конгресса в Тбилиси стало известно грузинским искусствоведам. Благодаря оперативным действиям Министерства культуры, МИДа, Министерства юстиции в суде в Женеве был предъявлен виндикационный иск о возврате иконы собственнику (иск предъявлялся государством в лице Министерства культуры СССР). Бремя доказывания права собственности в соответствии со швейцарским законодательством лежало на истце. И несмотря на большие трудности языкового, искусствоведческого и правового характера, такие доказательства были собраны и представлены в суд.

Первоначально секвестр был наложен по приказу судьи-следователя в порядке уголовного судопроизводства, затем адвокат истца ходатайствовал о предварительном обеспечении иска по гражданскому делу. Швейцарское законодательство предусматривает пятилетний срок давности в отношении исков об истребовании движимого имущества, которое было украдено у собственника или каким-либо иным образом утрачено помимо его воли.

Швейцарский адвокат, представлявший истца, встретился с ответчиком. По словам собирателя, коммерсанта 3., он приобрел икону в Западном Берлине в 1974 г. Адвокат объяснил собирателю, что это не соответствует действительности и что имеются доказательства того, что икона была похищена в 1978 г. в Грузии.

Ответчик, несмотря на неоднократные вызовы в суд, не явился и не представил возражений по иску. По решению женевского суда икона была возвращена в Грузию.

Вопросы к задаче. На основе законодательства какой страны должно определиться право собственности на похищенные культурные ценности? На ком лежит бремя доказывания? Какое значение в случаях подобного рода имел арест культурной ценности в порядке предварительного обеспечения иска?

Ист.: Ларионов Вл. (Илларионов В.П.) Обратный путь. Тбилиси, 1987.

Задача 3. Судьба картин К. Малевича.

Весной и летом 1927 г. в Германии проводилась выставка, на которую известный художник К. Малевич привез свои картины, наброски и др. Было выставлено 70 картин и более двадцати его рисунков и моделей. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои произведения в Германии архитектору Г., своему другу, исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. художник скончался.

Впоследствии Г. неоднократно пытался связаться с семьей Малевича, но безрезультатно. Здание художественной школы, где хранились его картины, во время войны было разрушено, однако Г. успел вывезти ящики с произведениями Малевича в другую часть Германии, к себе на родину. Архивные материалы Малевича, оставленные в Берлине, уцелели несмотря на бомбардировки.

В 1951 г. Г. посетил директор Стеделик музея в Амстердаме. Архитектор не хотел передавать произведения своего друга в музей, но все же после длительных переговоров осенью 1956 г. согласился. К этому времени он был уже тяжело болен. Перед смертью Г. продал хранившийся у него «фонд Малевича» музею в Нидерландах. Музей не сообщал о своем приобретении общественности, однако после истечения срока приобретательской давности объявил об этом и в дальнейшем включил эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича.

Вопросы к задаче. Чем может быть обосновано право собственности музея? Положения о приобретательской давности каких государств подлежали в данном случае применению для возникновения права собственности? Имелись ли шансы возвращения картин художника К. Малевича? Отвечая на этот вопрос, обратите внимание на то, что еще в 50-е гг. дочь художника, проживавшая тогда в г. Куйбышеве (Самара), ставила вопрос перед тогдашним Министерством культуры СССР о возврате картин, предлагая при этом передать их в собственность государства.