№19. Пересмотр в порядке надзора.

Задача № 1

Люблинский районный суд г. Москвы решением от 1 июля 2009 г. удовлетворил иск Андреева к Соколову. Решение было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 1 сентября 2009 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Соколов, не согласный с состоявшимися судебными постановлениями, 20 сентября 2009 г. обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Судья Московского городского суда, изучив кассационную жалобу, определением от 10 декабря 2009 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказал.

1 апреля 2010 г. Соколов обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, требуя отмены постановлений суда первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 379.1 ГПК РФ возвратил жалобу, указав, что 3-месячный срок обжалование указанных актов истек, а определение о восстановлении срока к жалобе не приложено.

Правильно ли поступил судья Верховного Суда РФ? Как исчисляется срок на подачу надзорной жалобы?

№20. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задача № 1

В 2004 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы Семенова была выселена из неприватизированной квартиры. Суд мотивировал свое решение тем, что Семенова в спорной квартире не зарегистрирована и права на нее не имеет.

Требуя отмены состоявшегося решения, Семенова указала, что в спорной квартире она проживала с 1960 г. В 1991 г. она переехала в другую квартиру к своему больному мужу, поскольку он по заключению врача нуждался в постоянной медицинской помощи. В спорной квартире остался проживать сын истицы от другого брака. В 1993 г. муж умер, и она вернулась в прежнюю квартиру, к сыну. Сын не возражал против ее регистрации в квартире, один раз даже обращался по этому поводу с заявлением в органы регистрационного учета, но до реального оформления истицы руки не доходили.

В 1997 г. сын умер. Префектура ЮВАО г. Москвы пытается выселить Семенову, считая, что жильем она обеспечена, так как фактически проживает в квартире мужа.

Обосновывая свое требование, Семенова указала, что разбирая документы сына, она обнаружила его заявление на имя заместителя начальника ОВД по паспортной работе. В заявлении содержалась просьба прописать Семенову в его квартире. Заявление имело положительную резолюцию заместителя начальника ОВД.

В каком порядке может быть пересмотрено решение суда? Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 2

Иванов В.А. предъявил иск к своему отцу, Иванову А.А.. об истребовании у него имущества оставшегося после смерти матери. Иванов В.А. сослался на ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В.А. был удовлетворен в части. Истец получил право на половину имущества наследодателя.

После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась мать, было составлено завещание, удостоверенное дежурным врачом. По данному завещанию имущество матери переходило сыну. В связи с тем, что дежурный врач впоследствии уволился из больницы, а составленном завещании никто проинформирован не был, на момент рассмотрения дела в суде его представление было невозможным.

Ивановым В.А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании наследственного имущества.

Правильны ли действия Иванова В.А.?

Задача № 3

20 марта 2009 г. Прокофьева предъявила иск к Бражникову о разводе и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Владимира. Истица указала, что семейных отношений с мужем она не поддерживает. Муж уже около года с ней не проживает, помощи в воспитании ребенка не оказывает.

В процессе производства по делу ни один из фактов Бражниковым оспорен не был. 18 мая 2009 г. суд вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В сентябре того же года у Бражникова родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Бражников обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Есть ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям? Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства? Как должен поступить в данном случае суд?

Задача № 4

При проведении капитального ремонта в своей квартире Бирюковым было полностью заменено все отопительное оборудование. Монтажные работы были проведены специалистами ООО «Теодолит». Через три месяца после проведения ремонта в связи с прорывом батареи отопления была залита квартира Бирюкова и расположенные под ней квартиры его соседей. Как показала экспертиза, залив произошёл из-за нарушений, допущенных при проведении монтажных работ.

Бирюков обратился в районный суд с иском к ООО «Теодолит», требуя возмещения ущерба. В качестве доказательств того, что монтажные работы проводились работниками ООО, он ссылался на показания жены и соседей по дому. Также Бирюков указал, что у него имелись договор с ООО и акт приёма работы, однако в связи с затоплением данные документы были утеряны.

Представители ООО сослались на то, что истец не может подтвердить документально факт проведения работ именно его специалистами, никаких договоров об оказании услуг Бирюкову у ООО нет. Более того, осуществляет монтажные работы уже более 6 лет, и никаких рекламаций на качество работ к ним никогда не поступало.

Изучив материалы дела, принимая во внимание тот факт, что у Бирюкова письменных доказательств, подтверждающих проведение работ данным ООО, суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Через три месяца после вступления решения в законную силу Бирюков обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что им были обнаружены и договор с ООО, и акт приёма работ.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Чем отличаются вновь открывшееся обстоятельство от нового доказательства?

Задача № 5

Серебряников обратился в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством постановления, вынесенного Президиумом Верховного Суда РФ.

В обоснование своего ходатайства он указал, что, по его мнению, Постановление не является законным, так как суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Является ли судебная ошибка основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в каких случаях?

Задача № 6

Определите суд, который будет пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам:

1. Решение мирового судьи было обжаловано в районный суд. Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и постановила по делу апелляционное решение.

2. Решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Надзорная инстанция отменила оба постановления и вынесла новое решение.

3. Решение районного суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, которая оставила его без изменения.

4. Решение областного суда было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Коллегия отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение.

5. Решение районного суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставившую решение без изменения. На решение районного суда и определение апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция оставила в силе вынесенные по делу судебные постановления.

Задача № 7

Мельников предъявил к Строевой иск о взыскании 120 тыс. рублей. В обоснование своего требования он указал, что муж ответчицы, Зыков, ныне покойный, взял у него данную сумму в долг. Это подтверждается заключённым между ними договором займа и распиской в получении денег.

Рассмотрев дело, районный суд иск удовлетворил полностью.

Через месяц после вынесения решения мать Строевой обнаружила расписку Мельникова в получении от Зыкова 120 тыс. рублей в погашение долга. В этой связи мать Строевой обратилась в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечислите субъектов, полномочных обращаться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как исчисляется срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Можно ли рассматривать расписку в получении денег в качестве вновь открывшихся обстоятельства?

Задача № 8

Сидорова предъявила иск к Соловьёвой о выселении из квартиры в доме ЖСК. В своём заявлении она указала, что ранее в спорной квартире проживала бабушка Соловьёвой — Филимонова, скончавшаяся год назад. Решением общего собрания кооператива Сидорова как член ЖСК со своей семьёй получила право на квартиру Филимоновой, но вселиться в квартиру не может, так как туда уже вселилась Соловьёва.

Сидорова указала, что до смерти Филимоновой Соловьёва в спорной квартире не проживала, какой-либо помощи бабушке не оказывала. Кроме того, у неё имеется другая квартира.

Допрошенные судом по ходатайству Сидоровой свидетели Иванова, Лейзерович, и Гречко показали, что они являются соседями Сидоровой и Филимоновой, проживают в данном доме более пяти лет, Соловьёву в доме никогда не видели.

Исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворил иск Сидоровой.

Через три месяца Соловьёва обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения. В нём она указала, что ей стали известны факты подкупа допрошенных свидетелей, которые она может подтвердить.

Суд, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, возбудил производство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно ли поступил суд? Являются ли доводы Соловьёвой основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?