№18. Пересмотр в кассационном порядке.

Задача № 1

Кротов обратился в суд с иском к Семеновой и Новикову о выделе его доли в спорной квартире, находящейся в совместной долевой собственности сторон, путем взыскания с ответчиков солидарно в его пользу денежной компенсации за причитающуюся долю в этой квартире в размере 200тыс. руб.

Решением районного суда иск удовлетворен. С ответчиков в равных долях в пользу Кротова в счет стоимости его доли в размере 1/3 части квартиры взыскано 700тыс. руб.

Определением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение. В обосновании жалобы истец указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а суд вынес решение в его отсутствие.

Имеются ли основания для отмены решения в кассационном порядке? Каковы пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции?

Какое постановление должен вынести суд кассационной инстанции?

Задача № 2

Решением Нарофоминского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е. к Ульянову С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной восемь месяцев спустя после вступления решения суда в законную силу, Ульянова Е. просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявительница ссылается на то, что ее матери – Ульяновой Г., умершей 5 июля 2009г., на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Восход, ул. Ленина, д. 5, кВ. 15. Наследниками по закону к имуществу умершей матери являлись: сын – Ульянов С. и дочь – Ульянова Е.

10 декабря 1991 г. Ульяновой Г. было составлено завещание, по условиям которого она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери Е. Ульяновой.

10 ноября 2006 г. Ульяновой Г. было составлено новое завещание, по условиям которого, она завещала принадлежащую квартиру в равных долях: сыну – Ульянову С. И дочери – Ульяновой Е.

Заявительница считает, что завещание от 10 ноября 2006г., составленное матерью, является недействительным. Поскольку при его составлении последняя была нездорова, не могла понимать значения и характера своих действий.

Назначенная судом первой инстанции посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ульянова Г. при совершении спорного завещания не страдала психическими расстройствами и иными тяжкими заболеваниями, лишающими ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими, проведена, по мнению заявительницы, с нарушениями, а выводы экспертов являются недостоверными.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы связан с тем, что заявительница находилась в длительной заграничной командировке.

Можно ли считать, что в данном случае срок на подачу касационной жалобы пропущен по уважительной причине? Каким образом Е. Ульянова может добиться проверки законности постановленного по делу судебного решения?

Задача № 3

Бывшие супруги Ивановы после расторжения брака продолжали проживать в двухкомнатной квартире жилой площадью 30 кв. м. В связи с возникновением конфликтных отношений ими был определен порядок пользования квартирой. Комнату размером 18 кв.м. заняла Иванова, комнату площадью 12 кв.м. – ее бывший муж.

Иванова обратилась в суд и иском о признании Иванова утратившим право пользования жилым помещением в связи с выбытием его на постоянное место жительства в другую квартиру. По ее утверждению, ответчик поселился в однокомнатной квартире Семеновой, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Районный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение. Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что постоянно проживание ответчика в квартире затруднено из-за неприязненных отношений с Ивановой. Он неоднократно пытался пользоваться спорной комнатой, однако истица чинила ему препятствия. По указанной причине для разрешения конфликта бывших супругов часто вызывались сотрудники полиции. В квартире находятся вещи Иванова. Судебная коллегия указала в определении, что суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства дела.

Президиум областного суда отменил определение судебной коллегии и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что апелляционная инстанция не вправе считать установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты судом первой инстанции.

Правильно ли постановление президиума областного суда? В каких случаях суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции? Какое постановление следовало вынести президиуму областного суда по данному делу? Вправе ли судьи апелляционной и кассационной инстанции оценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции?

Задача № 4

20 апреля 2010 г. в городе Кирове произошло столкновение автомобиля «Мерседес – Бенц-300» под управлением Демьянова с автомашиной «Шкода – Фабиа» под управлением Ольшанникова.

Демьянов обратился в суд с иском к мировому судье о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что автомобиль «Мерседес – Бенц-300», принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в результате чего причинен материальный вред в размере 40 270 рублей. Ссылаясь на то, что виновным ДТП является Ольшаников, истец просил взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах-Поволжье», так как риск гражданской ответственности водителя был застрахован в данной страховой компании.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольшаников просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и его виновности в ДТП сделаны с существенным нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что исследование доказательств мировым судьей и районным судом проводилась в судебных заседаниях в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дел он извещен не был. Других доводов в кассационной жалобе не указано было.

Определением судьи Кировского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. В определении было указано, что согласно имеющимся в деле постановлениям суда первой и апелляционной инстанции выводы судов основаны, в том числе на показаниях свидетелей Серова, Федорова и Русакова, однако в имеющихся в деле протоколах судебных заседаний показания указанных лиц не зафиксированы.

Оцените действия судьи. Имеются ли основания для отмены вынесенных постановлений в порядке кассации? Вправе ли суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы? Какое постановление следует вынести суду кассационной инстанции?

Задача № 5

Веселов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и временно отстранен от занимаемой должности. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела он обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда в общей сумме 1 400 800 рублей. Определением судьи районного суда Веселову со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии его заявления было отказано. Определением суда апелляционной инстанции определение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Веселов указал, что постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые рассматривали дело.

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каковы полномочия суда кассационной инстанции? Правильно ли поступил суд кассационной инстанции? В каких случаях суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции?

Задача № 6

Харитонов обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 6 ноября 2009 г. в качестве туриста он ехал поездом Благовещенск – Владивосток. В результате падения на него с верхней полки нетрезвого пассажира Харитонов получил ушибленную рану левого предплечья, о чем был составлен акт о несчастном случае. Лечение в связи с полученной травмой продолжалось более двух месяцев, израсходовано 36 500 рублей. Кроме того, истец претерпел физические и моральные страдания, поездка была испорчена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истец не предоставил доказательств причинения вреда его здоровью непосредственно источником повышенной опасности. В решении суда было записано, что вагоны поездка действительно не обеспечены ремнями безопасности, а проводники вагона допустили в поездку пассажира в нетрезвом состоянии. Однако суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, а надлежащим ответчиком по делу должен быть признан гр-н Сидоров, находившийся в состоянии опьянения.

Судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку они противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Имеются ли основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке? Вправе ли суд кассационной й инстанции в данном случае вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение?

Задача № 7

Малышева предъявила иск к вдове брата, Титовой, о признании права наследования после смерти Титова. Исковые требования Малышева обосновала тем, что на протяжении многих лет она получала от брата материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию.

Решением районного суда от 20 апреля 2010 г. иск Малышевой был удовлетворен. Суд признал, что истица более года находилась на иждивении брата и в соответствии со ст. 1148 ГК РФ имеет право на часть наследства, в том числе на половину дачи, часть автомашины и на половину денежного вклада в «БИН банке». В основу вывода о нахождении истицы на иждивении брата суд положил показания свидетелей, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, которые в последнем заседании не оглашались.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение районного суда без изменений, а жалобу Титовой без удовлетворения.

Президиум областного суда, рассмотрев дело по жалобе Титовой, утвердил мировое соглашение сторон, в соответствии с которым дача и денежных сбережения переданы ответчице, а автомашина – истице. Производство по делу было прекращено.

Какие ошибки допущены судами по этому делу? Вправе ли суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение сторон?

Задача № 8

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования Климова к Федеральной налоговой службе России о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 16 300, 64 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский районо, село Троицкое.

Суд указал, что налог был уплачен истцом ошибочно. Земельный участок ему никогда не принадлежал, он является лишь его пользователем. Собственником земельного участка является другое лицо.

Возражения представителя ИФНС России против удовлетворения заявления, поясняющие, что требования об уплате земельного налога было направлено Климову на основании сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также ходатайство о привлечении к делу территориального органа Федерального казначейства, были отклонены судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером, из которого усматривается , что правообладателем спорного земельного участка является Климов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление фактического владения земельного участка, на который начислен земельный налог, уплаченный Климовым, имеет существенное значение для дела, поскольку плательщиками земельного налога являются не только физические лица – собственники земельных участков, но и физические лица, в фактическом пользовании которых эти земельные участки находятся.

В кассационной жалобе представитель Климова просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? Какими полномочиями наделен суд кассационной инстанции?

Задача № 9

Смирнов работал в строительно-монтажном управлении треста. Во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого он утратил 75% профессиональной трудоспособности и стал инвалидом 3-й группы. Считая, что несчастный случай произошел по вине СМУ, Смирнов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Районный суд удовлетворил иск частично. В обоснование решения был положен вывод судебно-технической экспертизы о том, что несчастный случай явился следствием нарушения правил техники безопасности самим Смирновым.

Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения.

Судья суда кассационной инстанции на основании ст. 381 ГПК РФ вынес определение об истребовании дела, а затем определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изменяя решение районного суда, президиум областного суда указал следующее. Материалами дела, не учтенными судом первой инстанции, а также приложенным к кассационной жалобе заключением технического инспектора профсоюза подтверждается, что несчастный случай произошел исключительно по вине администрации СМУ, предоставившей для перевозки грузчиков не оборудованную для этого автомашину.

Какие по делу допущены ошибки? Вправе ли суд кассационной инстанции изменить решении на основании имеющихся в деле материалов, которым судом первой инстанции не была дана оценка?