- •1. Предмет и структура дисциплины «Рефлексивное управление»
- •2. Движение к пониманию предмета (спираль понимания)
- •3. Производство (практика).
- •4. Инженерия (проектирование).
- •5. Наука.
- •6. Отчуждение.
- •7. Отсутствие адекватных средств и методов деятельности.
- •8. Достижение целостности.
- •9. Достижение компетентности.
- •10. Отсутствие в прошлом профессионального подхода к управлению.
- •11. Миф об управлении, как о поведенческой деятельности.
- •12. Миф об объекте управления.
- •13. Миф о необходимой широкой эрудированности руководителя.
- •14. Миф о возможности управления человеком.
- •15. Эволюция управления. Что потеряно?
- •16. Возникновение ситуации управления в практике человека.
- •17. Определение управления. Определение рефлексивного управления.
- •18. Власть как форма управления. Ее критика.
- •19. Форма управления специалистами. Ее критика.
- •20. Рефлекивное управление как творение Дела. Творческий характер деятельности субъекта рефлексивного управления.
- •27. Актуальность научных оснований управления
- •28. Как возможны научные основания управления
- •29. Праксеология- наука о деятельности
- •30. Праксеологические явления. Стремление человека к смыслу. Смысл деятельности как праксеологическое явление.
- •31. Праксеологические явления. Стремление человека к упрощению. Пространство деятельности.
- •32. Метрики на координатах пространства деятельности.
- •35. Принципиальная возможность автоматизации деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления.
- •36. Концепция рефлексивного управления и традиционное управление.
- •37. Инженерия рефлексивного управления. Понятие артефакта.
- •38. Рм. Понятие проработка деятельности.
- •39. Рм. Пространство деятельности.
- •40. Трудности внедрения концепции рефлексивного управления в практику руководителей.
- •41. Методологическая схема управления как творчества
- •42. Концепция рефлексивного управления.
- •43. Ипостась понимания (исследования) руководителем своего дела
- •44. Ипостась выстраивания (конструирования) руководителем своего дела
- •45.Ипостась осуществления (производство) руководителем своего дела.
- •46.Взаимодействие 3х ипостасей деятельности руководителя.
- •47. Феноменологический метод работы руководителя в управлении как творчестве.
- •48.Фм. Компонент восприятия дела.
- •49. Фм. Компонент выражения дела.
- •50. Фм. Компонент переживания истины в деле.
- •51. Фм. Компонент активности воли в поле проблемы.
- •52. Фм. Работа с материалом в управлении как творчестве.
- •53. Фм. Мышление (порождение идей) в управлении как творчестве. Свойства управленческого мышления.
- •54. Фм. Различение разумных и рассудочных действий.
- •55. Фм. Вербальность и иносказательность выражения.
- •56. Фм. Слово как понятие и как ярлык
- •57. Фм. Ориентир на описание, а не на объяснение.
- •58. Фм. Значение слова- его употребление в Деле.
- •59. Фм. Проблема исчерпывающего выражения.
- •60. Фм. Целостность управленческого действия.
55. Фм. Вербальность и иносказательность выражения.
Выражение Дела иносказательно к «языку/средствам» Материала. С одной стороны, это и понятно – ведь, приняв для выражения «язык/средства» Материала, мы получим в точности то, что уже и так имеем перед глазами. С другой стороны, свободное творческое, интенциональное проникновение в Дело именно в иносказании адекватно себя и проявляет. Т.о. выражение осуществляется не в «терминах» Материала.
Понятийная работа в управлении – это всегда своего рода инакомыслие по отношению к чувственно-рассудочному восприятию Дела (в Материале). Заметим, что и искусство, наука являются иносказанием о реальности. Таков математический язык науки, таковы языки живописи – импрессионизм, экспрессионизм. Реализм потому и игнорируется людьми искусства, как ложное направление, в силу своей бессодержательности, по сути в нем нет выражения, иносказания. И это касается всех искусств. Итак, произведение, творение Дела в управлении – это иносказание в языке.
Один из самых распространенных признаков отвлеченного мышления субъекта – метафоризм. Метафора – перенесение существенных свойств явления, объекта на доминирующие свойства некоторого артефакта (специально введенного искусственного объекта). Пастернак воспринимал метафоризм как «скоропись духа». Метафоризм мышления был свойственен известному политическому деятелю России С.Ю. Витте. Став министром финансов и не имея соответствующего образования (оно было математическим) он прибегал ко всякого рода аллегориям, как об этом пишет его биограф. Казалось бы в подобных случаях человек рискует погрязнуть в изобретении того, что давно известно, однако такое не может произойти, поскольку, исходя из целого, руководитель в принципе не может породить понятия, уже наработанные в профессиональных сферах, здесь им просто неоткуда взяться.
Рафаэль: «Я изображаю не то, что вижу, а то, что представляю» /стр. 223, «Запах культуры» Ортега-и-Гассет/.
56. Фм. Слово как понятие и как ярлык
«Имя-слово дается вещи и это напоминает прикрепление к вещи ярлыка» /Витгенштейн/. Но это возможно при наличии знания самой вещи. Нужно нечто уже знать (о вещи), чтобы спрашивать о названии. Объяснение работает лишь при наличии в какой-то мере подготовленной почвы. Иначе ярлык несостоятелен.
Работа с абстрактными понятиями в управлении подобна работе [философов, поэтов] со словом. И это понятно: абстрактное понятие – суть слово. И эта аналогия достаточно глубокая, поскольку затрагивает также и существо управления. Следующее размышление советского философа Мераба Мамардашвили о «производящей» функции слова имеет прямое отношение к функции абстрактного понятия в управлении: «Произведения искусства производят в нас жизнь в том виде, в каком наша жизнь, во-первых, – человеческая, и, во-вторых, имеет отношение к бытию. Греки это называли Логосом, производящим словом. Логос – производящее слово, внутри которого что-то происходит в нас, в том числе, возникают акты понимания чего-то другого, а именно: в людях, самой конструкцией слова как Логоса порождаются акты понимания природы. Природа становится зримой, прозрачной или понятной. … Один из французских поэтов-символистов – Малларме – говорил, что обычно считают, что стихотворения или поэмы пишутся идеями, а на самом деле поэмы пишутся словами. Безобидное, казалось бы, утверждение, тавтология, – ну конечно поэмы «словами пишутся». Но он имел в виду совсем другое, что вновь стало пониматься в XX веке или к концу XIX, и что очень четко понималось греками. Вопреки обычному предположению, что есть какая-то мысль или идея – ясная самой себе и прозрачная для самой себя, для которой ищутся средства выражения, выражаясь в словах поэмы, – в действительности язык или, в данном случае, слово есть то, что должно начаться, и, отразившись от чего, во мне впервые станет то, что есть моя мысль. Мысль не предшествует «выражению». … Иначе говоря, словесная конструкция в этом смысле – расшифровываемый символ для самого автора этой конструкции. Он через нее узнает, что же, собственно, он думал и испытывал. То, что он думал и испытывал, впервые становится в нем через его отношение к его же собственному произведению. Слово есть производящее произведение, оно не есть инструмент человека в том смысле, что существуют какие-то мысль и значение, которые изобретают слова для своих выражений.