- •1. Предмет и структура дисциплины «Рефлексивное управление»
- •2. Движение к пониманию предмета (спираль понимания)
- •3. Производство (практика).
- •4. Инженерия (проектирование).
- •5. Наука.
- •6. Отчуждение.
- •7. Отсутствие адекватных средств и методов деятельности.
- •8. Достижение целостности.
- •9. Достижение компетентности.
- •10. Отсутствие в прошлом профессионального подхода к управлению.
- •11. Миф об управлении, как о поведенческой деятельности.
- •12. Миф об объекте управления.
- •13. Миф о необходимой широкой эрудированности руководителя.
- •14. Миф о возможности управления человеком.
- •15. Эволюция управления. Что потеряно?
- •16. Возникновение ситуации управления в практике человека.
- •17. Определение управления. Определение рефлексивного управления.
- •18. Власть как форма управления. Ее критика.
- •19. Форма управления специалистами. Ее критика.
- •20. Рефлекивное управление как творение Дела. Творческий характер деятельности субъекта рефлексивного управления.
- •27. Актуальность научных оснований управления
- •28. Как возможны научные основания управления
- •29. Праксеология- наука о деятельности
- •30. Праксеологические явления. Стремление человека к смыслу. Смысл деятельности как праксеологическое явление.
- •31. Праксеологические явления. Стремление человека к упрощению. Пространство деятельности.
- •32. Метрики на координатах пространства деятельности.
- •35. Принципиальная возможность автоматизации деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления.
- •36. Концепция рефлексивного управления и традиционное управление.
- •37. Инженерия рефлексивного управления. Понятие артефакта.
- •38. Рм. Понятие проработка деятельности.
- •39. Рм. Пространство деятельности.
- •40. Трудности внедрения концепции рефлексивного управления в практику руководителей.
- •41. Методологическая схема управления как творчества
- •42. Концепция рефлексивного управления.
- •43. Ипостась понимания (исследования) руководителем своего дела
- •44. Ипостась выстраивания (конструирования) руководителем своего дела
- •45.Ипостась осуществления (производство) руководителем своего дела.
- •46.Взаимодействие 3х ипостасей деятельности руководителя.
- •47. Феноменологический метод работы руководителя в управлении как творчестве.
- •48.Фм. Компонент восприятия дела.
- •49. Фм. Компонент выражения дела.
- •50. Фм. Компонент переживания истины в деле.
- •51. Фм. Компонент активности воли в поле проблемы.
- •52. Фм. Работа с материалом в управлении как творчестве.
- •53. Фм. Мышление (порождение идей) в управлении как творчестве. Свойства управленческого мышления.
- •54. Фм. Различение разумных и рассудочных действий.
- •55. Фм. Вербальность и иносказательность выражения.
- •56. Фм. Слово как понятие и как ярлык
- •57. Фм. Ориентир на описание, а не на объяснение.
- •58. Фм. Значение слова- его употребление в Деле.
- •59. Фм. Проблема исчерпывающего выражения.
- •60. Фм. Целостность управленческого действия.
48.Фм. Компонент восприятия дела.
В компоненте ФМ «Восприятие» руководитель ориентирован на порождение идеи, что осуществляется в контексте его работы с материалом Дела.
Материал Дела в управлении преимущественно представлен информацией (документами), форма которой должна создаваться самим руководителем. То есть материал Дела не есть нечто, априорно заданное к управлению, но одна из его форм, создаваемая самим руководителем.
В современной практике управления часто такого отношения к информации со стороны руководителя мы не находим, в подавляющем большинстве случаев информационные документы являются порождением подчиненных лиц (специалистов, обычно и документы специализированы), причем, не только по наполнению документов данными, что естественно, но и по их форме (существу).
Однако, материал (документы, информация) не даёт непосредственного хода к искомому, не даёт «ключей» к решению проблемы (Л. Витгенштейн отмечал, что «в поле глаз нет ничего такого, что указывало бы на то, что предмет виден именно глазами»). То есть сущность Дела – это всегда нечто сокрытое, не лежащее на его поверхности, непосредственно в материале. В документах невозможно «высмотреть» идею, соответственно, документы не могут быть исчерпывающим источником для принятия управленческого решения. Понимания этого положения, как принципиального, сегодня также нет, и зачастую проблему видят как раз в достижении информационной полноты и достоверности документов.
Наш вывод: 1) никакое сколь угодно большое количество профессионально подготовленных (специалистами) документов не может адекватно отразить (руководителю) его Дело; 2) автор документооборота руководителя – он сам.
49. Фм. Компонент выражения дела.
В компоненте ФМ «Выражение» руководителем создаются управленческие произведения – как результат творческого осуществления Дела. Обретённая в проблемном поле идея, ясность в Деле не исчерпывает деятельность руководителя – Дело должно быть также выражено в так называемом управленческом произведении. «Я слово позабыл, что я хотел сказать, и мысль бесплотная в чертог теней вернётся» (О. Мандельштам), то есть, не получившая выражения (у поэта – в «слове») мысль бесследно исчезает. Тот же риск мы имеем в нашей ситуации – обретённая ясность в Деле (идея) должна быть «закреплена» адекватным выражением, иначе она будет потеряна. Лишь чувствующий, но лишенный способности выражения человек – это «естественный человек» (Л. Витгенштейн), то есть неспособный к акту творения. Именно порождение управленческих произведений, а не просто констатация фактов материального воплощения Дела (во многом – плод труда других, вовлеченных в работу, лиц), есть подлинное творение Дела руководителем. Тезис М. Планка: «лишь доступное измерению может быть понято» уместно здесь перефразировать следующим образом: лишь то, что поддается выражению, может быть понято. Управленческие произведения разнообразны – это и поступок руководителя (принятое решение в ипостаси осуществления Дела), и правило, регламент, процедура (в ипостаси выстраивания Дела), и понятия, формулы (в ипостаси исследования Дела). Творение руководителем Дела теперь можно представить как порождение им целой «галереи» управленческих произведений. Понятно, что в сложившейся культуре управления такого видения собственной деятельности у руководителя нет.