38. Кросс-культурный эксперимент как вариант квазиэксперимента.

К росс-культурные «эксперименты»— квазиэксперименталь­ные исследования, проверяющие гипотезы о влиянии факторов культуры на психологические показатели.

К росс-культурные исследования (ККИ) направлены на изучение психики и поведения человека с точки зрения их обусловленности социальными и культурными факторами. Общей характеристикой ККИ выступает их сравнительная природа. В качестве подверга­ющихся сравнению культурных групп могут выступать различные на­ции, но сравниваются также и различные этнические группы, живу­щие в пределах одной страны (например, белые, негры и испаногово-рящие в США).

К ультура (в кросс-культурных исследованиях)—это «характер­ный образ жизни, разделяемый группой людей».

Кросс-культурные исследования— это квазиэксперименты, вкоторых аналогом переменной «культура» выступает принад­лежность испытуемых к выборкам, отличающимся по контекст­ным переменным.

К онтекстные переменные—это переменные, в которых иссле­дователь реконструирует воздействия факторов культуры.

С уществует множество определений понятия культура, подчерки­вающих разные ее стороны и соответственно ведущих к включению популяций разного уровня общности. Наиболее применимое и об­щее — это понимание культуры как «характерного образа жизни, раз­деляемого группой людей» (Сго55-сикига1 рзусЬо1о§у, 1992).

Здесь мы сталкиваемся с проблемой единицы культуры, т. е. необ­ходимостью уяснить, что представляет собой последняя и на каком уровне ее следует определить.

В общем ракурсе выделяются шесть культурных зон: Африка (5иЬ-Закагап А/пса), Азия, Австралия, Европа и Средиземноморский бас­сейн (агсит-МеЛсетппеит), Северная Америка и Южная Америка. Однако по многим параметрам, которые составляют предмет интере­са психологов (например, грамотность, коллективизм, практики со­циализации), разброс различий внутри культурных зон столь же ве­лик, как и различия между этими зонами. Следовательно, выбор по­пуляций, стратифицированных по данным зонам (например, отбор равного количества культур из каждой зоны), будет полезным лишь в некоторых случаях.

В других же вопрос должен решаться в соответствии со специфи­кой задач эксперимента, а именно тех параметров культуры (как ана­логов НП), которые предположительно оказывают влияние на инте­ресующую исследователя зависимую переменную. Это положение особенно важно, поскольку зачастую в ККИ происходит неправомер­ное смешение понятия «культура» (культурное сообщество) и «стра­на». Например, если авторов исследования интересует политическая организация, то страна (государство) будет адекватной единицей культуры. Когда изучается влияние практики воспитания детей, культурные группы должны быть оцределены более узко, нежели страна, поскольку такие практики внутри одной страны, например у городского и сельского населения, могут существенно различаться. Если же интерес представляют психологические эффекты тонально­сти в языке, в качестве единицы анализа должна быть взята языко­вая группа.

Не меньшее количество разногласий существует и относительно понимания целей и задач исследований кросс-культурного характера.

Так, одни авторы акцентируют понимание причин и взаимовлияний между культурой и поведением (понимаемом в широком смысле), другие придают большое значение выявлению универсальности со­временных психологических знаний, третьи обращают внимание на определение разного рода специфических культурных опытов и фак­торов, которые сказываются на разнообразии психических проявле­ний, четвертые поднимают вопросы культурных изменений и их вли­яния на поведение индивидов.

В литературе по кросс-культурной психологии наиболее общепри­нятым (и общим) пониманием цели ККИ считается то, которое дела­ет акцент на изучении и объяснении кросс-культурных сходств и раз­личий. Например, важно понять, что служит причиной отличий в интроверсии между культурой А и культурой Б: артефакты измере­ния или валидные культурные различия в некоторых особенностях сравниваемых культур? Важна не только констатация таковых диф­ференциаций, но и их интерпретация.

Методологические соображения требуют увеличить качество объяснения кросс-культурных различий и снизить число их альтер­нативных объяснений. В ККИ принципиальная трудность заключа­ется в том, чтобы исключить множество возможных вариантов аль­тернативных интерпретаций результатов (или конкурирующих ги­потез).

Когда экспериментальная процедура используется для того, что­бы выяснить, как влияет определенное лекарство на время реакции, обычно берутся две группы, экспериментальная и контрольная, мак­симально сходные по всем характеристикам, которые могут влиять на исследуемый признак. Одной дают лекарство, другой, контрольной — плацебо. Если обнаруживаются значимые различия во времени реак­ции между экспериментальной и контрольной группами, обычно с полным основанием делается вывод, что различия вызваны лекар­ством.

Если мы рассмотрим культуру как набор экспериментальных ус­ловий, возникает соблазн применить аналогичную цепь рассуждений и заключить, будто культура и выступает причиной наблюдаемых различий в поведении. Однако здесь возникают две проблемы.

Во-первых, культура с содержательной точки зрения сама по себе не представляет достаточно осмысленной переменной. Это некое сборное понятие, своего рода «зонтик», под которым скрываются

самые разные культурные факторы. Поэтому ее нужно разложить на более значимые (причинные) составляющие.

Во-вторых, различие в результатах по тесту может быть связано с артефактами измерения. Например, когда исследователь обнаружи­вает, что две культурные группы имеют разные результаты по вопрос­нику «индивидуализм—коллективизм», группы могут действительно показывать надежные различия по шкале коллективизма. Однако возможно предложить и целый ряд альтернативных интерпретаций, например:

• по крайней мере некоторые пункты вопросника обращаются к спо­ собам поведения или установкам, которые неадекватно описыва­ ют понятие коллективизма в одной из культур;

• различия порождены различной социальной желательностью или другими установками на ответ;

• группы не были подобраны таким образом, чтобы соответствовать по столь важным характеристикам, как образование и доход;

• физические условия предъявления теста варьировали от культу­ ры к культуре.

Другими словами, налицо обилие альтернативных объяснений.

В так называемых истинных экспериментах обычно представлены две группы — экспериментальная и контрольная. Первая подвергает­ся какому-то воздействию (независимой переменной), например при­нимает лекарство или обучается по определенной программе, в то время как вторая этого воздействия не получает либо получает какое-то другое. Соответственно экспериментальная и контрольная группы имеют разное положение по отношению к независимой переменной (НП).

В кросс-культурном исследовании (ККИ) полный эксперимен­тальный контроль осуществить не удается. Поэтому ККИ могут быть отнесены к категории квазиэкспериментов, в которых сравниваются уже существующие, готовые группы (Соок, СатрЬеИ, 1979). Главное отличие между воздействием в классической экспериментальной тра­диции и ККИ состоит в отсутствии контроля факторов культуры, выступающей лишь аналогом независимой переменной.

Однако в отличие от истинного эксперимента, где НП полностью управляется исследователем, это переменная, которая находится вне

активного экспериментального контроля. Исследователи способны выбирать культуры, а также управлять подбором испытуемых в груп­пы, но они не могут манипулировать специфическими культурными аспектами так же, как они контролируют НП в истинных экспери­ментах.

Последствия подобного отсутствия контроля достаточно серьез­ны и приводят к слишком общим выводам. Например, обнаруженные различия между учениками 1-х и 5-х классов в Японии и США по тестам когнитивных способностей, чтения и математики кажутся интересными (ЗСеуепзоп ег. а!., 1986). Однако из этого вовсе не выте­кают причины различий. Почему японские дети демонстрируют по­следовательно более высокие результаты по математике?

Чтобы объяснить обнаруженные различия, допустимо привлечь множество разнообразных характеристик, по которым различаются группы американских и японских детей, — как генетического так и социокультурного характера (влияние ожиданий родителей и время, посвященное чтению и математике в школе). В дальнейших исследо­ваниях, выполненных в рамках данного кросс-культурного проекта, действительно удалось показать, что на более высокие академические достижения японских детей влияют ожидания родителей, уровень их интереса и участия в школьной деятельности ребенка, а также их представления об относительной важности усилий и способностей в достижении успехов в школе. Ясно, что для оценки альтернативных интерпретаций полученных различий необходимы дополнительные данные, без которых полученным результатам может быть найдено множество совершенно разнородных объяснений.

В истинных экспериментах различия между экспериментальной и контрольной группой по зависимой переменной приписываются результату действия независимой. Сходная логика размышлений и в случае с квазиэкспериментами. Здесь культура будет выступать как независимая переменная, а различия между культурными группа­ми — ей приписываться. Однако культура — слишком общее понятие, чтобы быть осмысленной объяснительной переменной, и поэтому должна быть заменена своими составляющими. Эти составляющие называют контекстными переменными (РоогИп§а, Уап с1е Уцуег, 1987) или культурными измерениями; они могут отражать такие ха­рактеристики, как национальный доход, система образования, специ­фика медицинского обслуживания.

Прежде чем перейти к подробному знакомству с типами побочных систематических влияний и способов контроля, используемых в ККИ, остановимся на типах последних.