Основные научные выводы:

1. Нами впервые в истории неоюнгианской типологии личности наглядно, на экспериментальных примерах, продемонстрировано, что квадральные и некоторые другие «небазовые» соционические признаки («демократы-аристократы», «рассудительные-решительные», «веселые-серьезные» и др.) имеют реальное содержательное и весьма четко выраженное наполнение, причем это содержательное наполнение тесно связано с идеологической сферой – сферой политических взглядов и идеологических предпочтений людей. Хотя в соционической практике и культуре это и хорошо известный факт, но прямых его экспериментальных доказательств до нас никем представлено не было. Удалось также исследовать «тонкую структуру» конкретных идеологических свойств. Оказалось, что в большинстве случаев они сцеплены не с одним изолированным соционическим признаком (например, признаком аристократы-демократы), но с двумя-тремя, а то и большим количеством соционических признаков.

2. Тем самым показано и то, что идеологические и политические различия во взглядах людей опираются не столько на воспитание, образование и иные средовые факторы, сколько на врожденные темпераментные различия. Полученные в работе данные проливают совершенно новый свет на генезис как демократической, так и ультраправой идеологии.

3. Показано, что единого понятия «либерализм» психологически не существует. Есть левый «коллективистский» либерализм первой психологической квадры, тяготеющий к социальному равенству и к европейской социал-демократической идеологической модели, и есть «индивидуалистический» экономический либерализм третьей психологической квадры, тяготеющий к минимальным социальным гарантиям и к «американским» принципам минимального государственного вмешательства в экономику и в жизнь людей. Общим для этих двух направлений является их общая и совместная чуждость ксенофобии и шовинистическому национализму. Соответственно и правая идеология, формально объединяясь на основе национализма, делится на две психологические составляющие – великодержавную имперскую идеологию жесткой властной вертикали, исповедуемую второй квадрой, и почти столь же националистическую, но гораздо более индивидуалистическую и совестливую, и потому более либеральную «правую» идеологию четвертой психологической квадры, напоминающую американскую идеологию начала 20 века с ее отказом от государственного регулирования экономики, развитым своеобразным национализмом и доктриной Монро, одновременно и националистической, и антиимперской по своей сути. Таким образом, в правой идеологии революционное, агрессивно-тоталитарное начало представлено второй квадрой, а умеренно-консервативное начало – четвертой квадрой. Социализм как идеология, в свою очередь, делится на демократический либеральный социализм первой психологической квадры и очевидным образом тяготеющую к национал-социализму идеологию второй квадры. Третья квадра, отличаясь, как и вторая, повышенной конкурентностью и «рвачеством», а вместе с четвертой квадрой – повышенным индивидуализмом, может на этом основании в известной мере причислять себя к «правым» в традиционном американском смысле дорузвельтовской эпохи, однако вместе с более «левой» первой квадрой она в одно и то же время принадлежит к единому либеральному демократическому лагерю, характеризующемуся отсутствием паранойяльных черт и ксенофобии, а также демократизмом и относительно низким уровнем враждебности.

4. Доказано и продемонстрировано, что наиболее распространенного членения идеологических направлений в политике на два основных полюса, следующего распространенной на Западе двухпартийной системе (правые консерваторы-националисты и левые либералы-интернационалисты), оказывается совершенно не достаточно для адекватного отражения идеологического разнообразия социума. Число отдельно выделяемых идеологических предпочтений по меньшей мере должно равняться числу психологических квадр, то есть четырем, при этом четкой попарной оппозиционности между четырьмя идеологическими направлениями не получается.

5. Для наиболее идеологически важного соционического признака «демократы-аристократы» показано не только его реальное содержательное идеологическое наполнение, подробно отличающее его, в частности, от полюсов признаков «рассудительные-решительные» и «веселые-серьезные», но и доказана тесная связь признака «демократы-аристократы» с нейропсихологической асимметрией головного мозга человека. У «демократов» достоверно более функционально активированы левополушарные отделы нижневисочной коры, заднетеменной коры и гиппокампа (левополушарные отделы гиппокампа обеспечивают у них более высокую болевую чувствительность), а у «аристократов» - соответствующие правополушарные отделы. Дано эволюционное объяснение приспособительным функциям синдромов, возникающих на полюсах этого признака. В рамках этого эволюционного объяснения становится понятным и то, почему в кадровом составе силовых структур любого государства преобладают «аристократы». Продемонстрированы и плюсы, и минусы окрашивающего полюс «аристократов» синдрома «паранойяльного» восприятия и мышления, на физиологическом уровне в основном сводящегося к правополушарной асимметрии функциональной активности нижневисочной и заднетеменной коры.

6. Показано, что стержневым свойством психотипов полюса «серьезных» (третья и четвертая квадры) является индивидуализм, а полюса «веселых» - коллективизм. Стержневым свойством полюса «решительных» (вторая и третья квадры), в противоположность «рассудительным» с их совестливостью, является тенденция к эгоцентрической бесцеремонности, повышенной конкурентности и рвачеству. Стержневым свойством полюса «аристократов» (вторая и четвертая квадры), в противоположность «демократам», являются паранойяльный синдром и в значительной мере сцепленная с ним ксенофобия.

7. В работе предложено объяснение общеизвестному низкому коэффициенту наследуемости психологических типов и признаков через ряд соображений эволюционной целесообразности.

Виктор Львович.Таланов, Санкт-Петербург, июнь 2008