- •Картезианские рассуждения. 1931. (Гуссерль э.)
- •§1. Декартовы «Размышления» как прообраз философского самоосмыслени
- •§ 2. Необходимость радикального
- •§ 3. Картезианский переворот и ведуща
- •333 Картезианские размышлени
- •§ 4. Раскрытие финального смысла науки
- •335 Картезианские размышлени
- •§ 5. Очевидность и идея подлинной науки
- •337 Картезианские размышлени
- •§ 6. Различия в очевидности, философское
- •§ 7. Очевидность бытия (Dasein) мира
- •§ 8. Ego cogito как трансцендентальная субъективность
- •§ 9. Область действия аподиктической очевидности «я есмь»
- •§ 10. Отступление. Трансцендентальный поворот как упущение Декарта
- •§ 11. Психологическое и трансцендентальное я. Трансцендентность мира
- •§ 12. Идея трансцендентального обоснования познани
- •§ 13. Необходимость предварительного
- •§ 14. Поток cogitationes. Cogito и cogitatum
- •§ 15. Естественная и трансцендентальная рефлекси
- •§ 16. Отступление. Ego cogito — необходимое
- •§ 17. Две стороны исследования сознани
- •§ 18. Отождествление как основная форма синтеза.
- •§ 19. Актуальность и потенциальность интенциональной жизни
- •§ 20. Своеобразие интенционалъного анализа
- •§ 21. Интенционалъный предмет как «путеводная нить»
- •§ 22. Идея универсального единства всех предметов
- •§23. Уточнение понятия трансцендентальной
- •§ 24. Очевидность как самоданностъ предмета и ее разновидности
- •§ 25, Действительность и квазидействительность
- •§26. Действительность как коррелят очевидного подтверждени
- •§ 27. Хабитуалъная и потенциальная очевидности,
- •§ 28. Презумптивная очевидность опыта мира.
- •§ 29. Материально- и формально-онтологические
- •§ 30. Трансцендентальное ego
- •§31. Я как тождественный полюс переживаний
- •§ 32. Я как субстрат хабитуальностей
- •§ 33. Полная конкретность я как монады и проблема его самоконституции
- •§ 34. Принципиальное развитие феноменологического метода.
- •§ 35. Экскурс в эйдетическую внутреннюю психологию
- •§ 36. Трансцендентальное ego как универсум
- •§ 37. Время как универсальная форма всякого эгологического генезиса
- •§ 38. Активный и пассивный синтез
- •§ 39. Ассоциация как принцип пассивного генезиса
- •§ 40. Переход к проблеме трансцендентального идеализма
- •§ 41. Подлинное феноменологическое самоистолкование
- •§ 42. Изложение проблемы опытного познания другого ego
- •§ 43. Ноэмато-онтический способ данности
- •§ 44. Редукция трансцендентального опыта к собственной сфере
- •§ 45. Трансцендентальное ego и редуцированное
- •§ 46. Собственная сфера как сфера актуалъностей и
- •§ 47. Полная монадическая конкретность
- •§ 48. Трансцендентность объективного мира
- •§ 49. Набросок хода интенционального
- •§ 50. Опосредованная интенциональность
- •§ 51. Удвоение как ассоциативно конституирующий
- •§ 52. Аппрезентация как вид опыта, обладающий
- •§ 53. Потенциальности первопорядковой
- •§ 54. Разъяснение смысла аппрезентации,
- •§ 55. Установление сообщества монад
- •§ 56. Конституция более высоких уровней
- •§ 57, Разъяснение параллели между внутренне-психическим и
- •§ 58. Дифференциация проблем в интенционалъной
- •§ 59. Онтологическая экспликация и ее место в
- •§ 60. Метафизические результаты нашего истолкования опыта «другого»
- •§ 61. Традиционные проблемы «психологического генезиса»
- •§ 62. Обзорная характеристика интенционального
- •§ 63. Задача критики
- •§ 64. Заключительное слово
§ 3. Картезианский переворот и ведуща
финальная идея обоснования науки
Таким образом, мы, каждый для себя и в себе, начинаем с начала, с радикального решения начинающих философов вывести прежде всего из игры все до сих пор значимые для нас убеждения, а вместе с ними и все наши науки. Ведущей идеей наших размышлений будет, как и у Декарта, идея науки, которую следует обосновать в радикальной подлинности, и, в конечном итоге, идея универсальной науки. Но поскольку мы не располагаем никакой преданной наукой в качестве примера такого рода подлинной1 — ведь мы не придаем значимости ни одной из них, — то как обстоит дело с несомненностью самой этой идеи, идеи науки, подлежащей абсолютному обоснованию? Имеется ли здесь в виду некая правомерная финальная идея, возможная цель возможной практики? Очевидно мы не можем сделать и такого предположения, не говоря уже о том, чтобы считать заранее установленными какие-либо нормы таких возможностей или хотя бы некую будто бы само собой разумеющуюся форму стиля, подобающую подлинной науке, как таковой. Ибо, в конце концов, это означало бы принять в качестве предпосылки целую
______________
1 Вероятно, одно слово в этом месте пропущено.
332 Эдмунд Гуссерль
логику как теорию науки, в то время как и она должна быть вовлечена в ниспровержение всех наук Декарт сам ориентировался на идеал определенной науки — геометрии, или математического естествознания. Как роковой предрассудок этот идеал тяготеет над столетиями, а также, не будучи критически взвешен, определяет и ход самих «Размышлений». Для Декарта само собой заранее разумелось, что универсальная наука имеет вид дедуктивной системы, все здание которой должно опираться на аксиоматический фундамент, служащий основанием дедукции. Роль, подобную той, что в геометрии отводилась геометрическим аксиомам, у Декарта применительно к универсальной науке играет аксиома абсолютной самодостоверности ego вместе с врожденными этому ego аксиоматическими принципами, — разница только в том, что этот аксиоматический фундамент лежит еще глубже геометрического и призван содействовать последнему обоснованию самой геометрии.
Все это нам следует оставить в стороне. Как начинающие философы, мы не признаем пока никакого нормативного идеала науки, и лишь в той мере, в какой мы создадим его себе заново, мы и сможем им располагать1.
Но от всеобщей цели абсолютного обоснования науки мы из-за этого не откажемся. Ведь, подобно тому, как дело обстояло с «Размышлениями» Декарта, она должна постоянно мотивировать ход наших размышлений и в них постепенно принять образ конкретной определенности. Нам следует только быть осторожными в выборе способа, которым мы устанавливаем ее как цель, — мы даже не можем предварительно судить о ее возможности. Но как же выяснить, в чем состоит этот способ целеполагания, и тем самым предохранить себя от ошибок?
______________
1 См. первое из примечаний Романа Ингардена (далее: Ингарден, 1 и т. д.).
333 Картезианские размышлени
Всеобщую идею науки мы получаем, конечно, от фактически данных наук. Если при нашей радикальной критической установке они будут считаться науками лишь предположительно, то в том же смысле всего лишь предположительной должна стать и их всеобщая финальная идея. Мы не знаем, таким образом, осуществима ли она вообще. И все же, в форме такого предполагания и в некой неопределенной, зыбкой всеобщности, мы ею обладаем; обладаем, следовательно, и идеей некой философии, а именно, такой философии, о которой неизвестно, осуществима ли она и каким образом. Мы принимаем ее как предварительную презумпцию, на которую пытаемся опереться, которой для пробы позволяем пока руководить нами в наших размышлениях. Тщательно обдумаем, как следовало бы нам представить ее в виде некоторой возможности, а затем и осуществить. Конечно, обстоятельства, в которых мы поначалу окажемся, будут непривычными, — но как же их избежать, если наш радикализм должен стать действительным, а не оставаться пустым жестом. Итак, набравшись терпения, двинемся дальше.