Валиева2_пособиеИС2013

Иными словами, трансакционные издержки перестают быть исключительно внутрифирменной проблемой, издержки, связанные с обеспечением спецификации и защитой прав собственности стирают границы между фирмой и государством, частным и общественным благами и нуждаются в измерении на страновом уровне. Таким образом, в случае инновационной ориентации предприятия все трансакционные издержки можно разделить на две группы: издержки, связанные с функционированием предприятия в целом и издержки, связанные с защитой прав на интеллектуальную собственность (издержки ex ante/ex post).

Актуальность защиты прав на интеллектуальную собственность подтверждается набирающей обороты во всем мире войной «патентных троллей», противостоянием крупных корпораций (патентная война Apple и Samsung), а также активной скупкой транснациональными компаниями малых предприятий, имеющих собственные разработки, лежащие в сфере интересов мировых гигантов.

Тема 7. Институциональная среда инноваций

Российские исследователи институциональную среду в структуре национальной инновационной системы определяют как комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.71 Институциональная среда определяет стимулы к осуществлению инновационной деятельности, формирует благоприятные условия для разработки и внедрения новых технологий, повышения предпринимательской активности. В этом смысле взаимосвязь между институциональной средой на макроуровне, институциональными условиями и национальной инновационной системой можно представить в виде шестеренок, двигающих инновационные процессы в экономике (рис.9).

71 Кузнецова С.А., Кравченко Н.А., Маркова В.Д., Юсупова А.Т. Инновационный менеджмент: учеб.

пособие для вузов. – Новосибирск: Издательство СО РАН, 2005.

41

К внутренним условиям микроуровня – «институциональным структурам производства»:

параметры рыночных трансакций (трансакционные издержки, условия неопределенности, частота совершения сделок, специфичность активов);

наличие альтернативных организационных структур – формальных и неформальных (сетей, союзов, альянсов и пр.), обеспечивающих эффективный обмен;

развитую бизнес-инфраструктуру, создающую предпосылки для становления и развития предпринимательства.

внутренние рынки, интегрированные структуры, гибридные соглашения (франчайзинг, торговые и промышленные сети, долгосрочные контракты);

межличностное доверие.

Таким образом, к институциональным условиям инноваций, относятся формальные и неформальные институты, функционирующие на территории,

обеспечивающие реализацию инновационного потенциала. К подобным институтам относятся нормативные акты региональных органов власти, стратегии и программы в области поддержки инновационной деятельности и субъектов инноваций, наличие деловых сетей и партнерств, стратегических альянсов и союзов в сфере инновационного бизнеса, развитой инновационной инфраструктуры. Большое влияние на формирование условий оказывают также размеры трансакционных затрат, создающие предпосылки для становления инновационного предпринимательства и оказывающие серьезное влияние на создание передовых технологий.

Основой задачей формальных и неформальных институтов является поддержание стабильности складывающихся хозяйственных отношений. Решение этой задачи обеспечивает стабильное институциональное окружение (среда) на макроуровне и созданные институциональные условия для реализации инновационного потенциала на мезо и микроуровнях.

Примером создания благоприятный условий для воспроизводства инноваций принято считать принятие Акта Бэйя-Доула (Bayh-Dole Act) в 1980 году в США, благодаря которому сектор университетской науки получил импульс к активному патентованию технологий и их коммерциализации на рынке. Акт 1980 года катализировал широко распространенные преобразования в причастности академической науки к коммерциализации технологий.74

74 Geiger R. L. Research and relevant knowledge: American research universities since World War II. New York: Oxford University Press. 1993; Mansfield E. Academic Research and Industrial-Innovation. Research Policy, 1991.N. 20, P.1-12; Mansfield E. and J. Y. Lee. The modern university: Contributor to industrial innovation and

43

Подобный шаг был предназначен для того, чтобы увеличить национальную технологическую и экономическую конкурентоспособность страны, позволяя некоммерческим организациям (включая университеты) и малый бизнес патентовать результаты научных исследований, финансируемые государством. Под правилами, установленными в соответствии с актом, интеллектуальная собственность должна принадлежать университету и передаваться рынку. Однако в исследовании Дж. Оун-Смита отмечается, что университеты, перемещенные в новую конкурентоспособную среду, не были достаточно подготовлены. Этот ход требовал преобразований в организационных и институциональных мерах для поддержки науки и научных исследований.75

Активная экспансия университетов, расширение отношений с промышленностью, создание бизнес-икубаторов, проведение экспертиз, обучения, перекрестное участие в собственности компании на этапе старт-ап, развитие венчурной индустрии, как отмечает Lee, стали возможны благодаря осуществлению государственной политики.76 Согласно Sampat и Nelson произошла институционализация организационной инфраструктуры трансфера технологий для университетов США.77 Kerr отмечает, что произошедшие «революционные» изменения, связанные с академическим сектором науки и открывшейся возможностью оформления прав собственности для университетов вызвали более широкие социальные изменения - «shockwave», которые заставили сектор фундаментальной науки пересмотреть свое место в обществе.78

Однако вследствие введения новых правил возникло деление науки на академическую и коммерческую с размыванием контуров и возникновением дихотомии – открытая/закрытая наука. Дж. Оун-Смитом были исследованы статистические данные по патентной и публикационной активности с 1981 по 1995 гг. 87 американских университетов.79 Выводы из исследования говорят о том, что еще задолго до принятия Акта целой группой университетов были сформированы успешные программы передачи технологий, которые определяли правила игры. Новым участникам, не обладающим компетенциями и ресурсами для разработки инноваций, в значительной степени пришлось подражать той

recipient of industrial R&D support. Research Policy, 1996. N.25, P.1047-1058; Rosenberg N. and Nelson R. R. American Universities and Technical Advance in Industry. Research Policy, 1994. N.23, P.323-348.

75 Owen-Smith J. From separate systems to a hybrid order: accumulative advantage across public and private science at Research One universities. Research Policy, 2003. N.32, P.1081-1104.

76Lee Y. S. Technology-Transfer and Public-Policy in an Age of Global Economic Competition - Introduction to the Symposium. Policy Studies Journal, 1994. 22, P.260-266.

77Sampat B. N. and Nelson R. R. The Emergence and Standardization of University Technology Transfer Offices: A Case Study of Institutional Change. Columbia University. New York. 1999.

78Kerr C. Shockwave II: An Introduction to the 21st Century. The Future of the City of Intellect, edited by S. G. Brint. Stanford: Stanford University Press. 2002. Pp. 1-19.

79Owen-Smith J. Trends and Transitions in the Institutional Environment for Public and Private Science. Journal of Higher Education. 2005. N.49:1-2, P.91-117.

44

группе университетов, которая была включена в практику передачи технологий еще до действия новых норм. Скорее изменения в институциональной среде привлекли новых участников только за тем, чтобы овеществить старые наборы правил. Такая потребность в мимикрии не была основана на успехе стандартных мер. 80

Не многие знают, что в том же 1980 г. был принят Stevenson-Wydler Technolody Innovation Act, который, требует от федеральных лабораторий иметь программы трансфера технологий и активно искать возможности передачи технологий промышленности, университетам и правительствам штатов и местным властям. Далее в 1986 году был принят Federal Technology Transfer Act (FTTA), который «делает передачу технологий ответственностью каждого ученого и инженера федеральной лаборатории».

Тема 8. Индикаторы оценки качества институциональной среды инноваций

В условиях глобализации мирового хозяйства, в котором ведущую роль начинают играть международные транснациональные корпорации, институциональная модель государства находится под влиянием внешних факторов. Это вынуждает национальные экономики интегрироваться в систему международных экономических отношений, ратифицировать на своих территориях конвенции международных правовых норм и правил, создавать универсальные «правила игры» для экономических субъектов в целях привлечения инвестиций.

Для оценки институционального, финансового, экономического и инновационного потенциалов в зарубежной практике используются индикаторные или индексные методы, базирующиеся на оценке ряда показателей, характеризующих качества институциональных условий.

К индексам, оценивающим качество национальных институциональных условий можно отнести: Глобальный индекс конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index); Глобальный инновационный индекс (The Global Innovation Index); Индекс развития информационно-коммуникационных технологий (ICT Development Index); Индекс готовности к сетевому миру (Networked Readiness Index); Индекс готовности стран к электронному правительству (E-Government development/E-Government Readiness Index); Индекс развития человеческого

80 Di Maggio P. J. and W. W. Powell. The Iron Cage Revisited - Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 1983. N. 48, P.147-160

45

капитала (Human development Index); Индекс восприятия коррупции

Transparency International; Индекс ведения бизнеса (Doing Business);

Международный индекс прав собственности (International Property Rights Index

(IPRI); Индекс гражданских свобод и политических прав Freedom House; Индекс политических прав и гражданских свобод (CIRI); Индекс качества бюрократии

(ICRG); Индекс политических прав граждан и ответственности властей (WB);

Индекс физической безопасности (CIRI) и ряд других. Задачи оставления данных индикаторов сводятся к оценке тех или иных институциональных параметров практически во всех странах мира.

Например, Индекс ведения бизнеса (Doing Business) анализирует нормы регулирования, касающиеся одиннадцати этапов жизненного цикла компании: создание предприятий, получение разрешений на строительство, регистрация собственности, получение кредитов, защита инвесторов, обложение, ведение международной торговли, обеспечение исполнения контрактов, ликвидация предприятий, подключение к системе электроснабжения и наём рабочей силы.81 Согласно данному индексу Россия в 2013г. повысила свой рейтинг и передвинулась со 120 места на 112. Именно позиции страны в этом рейтинге предложить улучшить в 2012 году Президент России В. В. Путин и поручил Правительству принять меры, направленные на существенное улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности, которые должны будут улучшить позиции России в рейтинге «Ведение бизнеса» со 120-го места в

2012 до 50-го в 2015, и 20-го в 2018 году.82

Позиции страны в глобальном мире инноваций отражается в Глобальном инновационном индексе - ГИИ (The Global Innovation Index / GII). Этот индекс рассчитывается INSEAD eLab с 2007 года. Основная цель ГИИ – поиск показателей (индикаторов, метрик) и подходов для лучшего отражения всего многообразия инноваций в обществе, выходя при этом за традиционные рамки измерения инноваций.83

Инновационный индекс ГИИ разделен на два блока (субиндекса): входа и выхода. Входной субиндекс инноваций включает: институты; человеческий капитал и исследования; инфраструктура; развитость рынка; развитость бизнеса. В выходной субиндекс инноваций входят: научные результаты; творческие результаты.

81Doing Business 20012-2013. Доклады находится по адресу: www.doingbusiness.org.

82Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной экономической политике» (пункт «д» раздела 1)

83The Global Innovation Index 2011: Accelerating Growth and Development // Ed. Dutta S., INSEAD, 2011.

46

В каждой из подгрупп субиндексов используются по 3 показателя. Из 80 показателей, входящих в Глобальный инновационный индекс, 60 – это показатели входа и 20 – показатели выхода (табл.7).

При конструировании показателей индекса использовались как статистические, так и опросные данные.

В 2012 г. из 125 стран Россия находилась на 56 месте (таблица 8). Согласно данным, приведенным в таблице 3.4.2, к лучшим показателям по которым Россия вошла в десятку сильнейших, относятся: численность людей с инженерным образованием, экспорт наукоемких услуг, численность преподавателей, приходящихся на одного студента.

Источник:The Global Innovation Index 2011: Accelerating Growth and Development // Ed. DuttaS., INSEAD,2011

Худшие – это показатели, связанные с интенсивностью локальной конкуренции, мобильностью, энергоемкостью, а также институциональные факторы – верховенство закона и свобода прессы.

Благополучие институциональных условий в инновационной сфере и ее влияние можно проследить через показатели Европейского инновационного

47

барометра (Innovation Union Scoreboard), которые используются для сравнения и оценки 27 европейских стран, членов ЕС и ряда других стран, таких как Хорватия, Турция, Исландия, Норвегия, Швейцария, США и Японии. С 2006 г. при сопоставлениях стали учитываться показатели инноваций стран СНГ, в том числе и России.

Данные индексы составляются по инициативе Европейской комиссии и

разрабатывается Маастрихтским институтом экономических и социальных исследований инноваций и технологий (Maastricht Economic and Social Research Institute on Innovation and Technology (UNU-MERIT)). Первая версия Европейского инновационного барометра, была разработана и представлена в 2000 г. и включала сравнение 15 европейских стран, США и Японии по 17 показателям инновационного развития. Более полная версия стала выпускаться с 2001 году на регулярной основе, постоянно увеличивая в исследованиях количество стран и показателей.84

Состав индикаторов постоянно трансформируется и если до 2006 года все параметры инновационного развития были разделены на индикаторы “входа” и “выхода”, то с 2008 параметры Европейского инновационного барометра стали рассматривать через призму трех блоков: “Возможности” (Enablers),

“Активность фирм” (Firm activities) и результаты – “Выход” (Outputs) (таб.9). В

свою очередь, каждый из блоков состоит из нескольких подгрупп показателей. Так, в подгруппу “Возможности” входят: показатели человеческих ресурсов; показатели, характеризующие открытость и привлекательность исследовательских систем; показатели финансов и поддержки.

Вблок, охватывающий подгруппу “Активность фирм” вошли: показатели инвестиционной активность фирм; показатели взаимосвязей и предпринимательства; интеллектуальные активы.

Третий блок “Выход” включает две подгруппы показателей: показатели инновационной активности малых и средних компаний, а также показатели, оценивающие эффективность их деятельности – экономические эффекты.

Ванализе инновационной активности за 2011 год Европейского инновационного барометра для сопоставления европейских стран между собой использовались 25 показателей, а для сравнений ЕС-27 на международном уровне – 12 показателей (табл.9).85

Всостав показателей для международного сопоставления стран ЕС-27 не вошли показатели инновационной активности малых инновационных компаний,

атакже высокотехнологичного бизнеса. Для расчетов и сопоставлений

84http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-policy/doc/creativity/report/measure.pdf

85 Innovation Union Scoreboard 2011.European Commission, 2012

48

используются статистические данные Евростата, ОЭСР и Мирового банка, базы данных по публикационной активности Science-Metrix / Scopus и CWTS /

Thomson Reuters.

Таблица 9

Показатели Европейского инновационного барометра, используемые для международного сопоставления стран ЕС с другими странами мира в 2011г.

Источник: Innovation Union Scoreboard 2011.European Commission, 2012

В соответствии с динамикой за последние пять лет отставание России от стран ЕС колебалось в пределах от 60 в 2007 году до 63 процентных пунктов в

2010 году (данные табл.10). В 2011 по данным Европейского инновационного барометра отставание России от европейских стран сократилось до 61 п.п.

Необходимо отметить разницу в подходах и методике расчета самого Инновационного барометра, так, если по данным за 2010 г. колебания отставания России от стран ЕС составляли в пределах от 35 п.п. в 2007 до 37 п.п. в 2010,86 то данные за 2011 год увеличили разрыв более чем в полтора раза. Как

86Innovation Union Scoreboard 2010.The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation. - European Commission, 2011

49

сообщается в отчете за 2011г. методология расчетов была изменена. Возможно, таким образом, Европейская комиссия стремиться сохранить благоприятный инвестиционный образ в разгар общеевропейского кризиса и угрозы выхода из зоны Евро ряда государств.

Таблица 10

Изменения инновационной активности ЕС-27 в сравнении с основными странами-конкурентами*

* - показатели рассчитывались как относительные темпы роста стран в сравнении с ЕС27 за 5-летний период. Performance is measured as 100*(X/EU)-1) where X refers to the value for the indicator for the country X and EU to the value for the indicator for the EU27. The values in the graphs should be interpreted as the relative performance compared to that of the EU27

Источник: Innovation Union Scoreboard 2011.European Commission, 2012.С.19

Можно упрекнуть все вышеозначенные рейтинги в предвзятости, слабой проработке реальных условий и лоббировании интересов отдельных стран. Но для стратегических инвесторов данные рейтинги являются «ориентиром на местности», маяками среди бушующих просторов волн неопределенности и непредсказуемости национальных экономик.87

Интегральные показатели институциональной среды в российских исследованиях

В последнее время появилось много работ российских исследователей, посвященных анализу институциональной инфраструктуры науки и образования, оценкам национальной и региональных инновационной системы РФ.

Основные индикаторы мониторинга национальной инновационной системы отражены в исследовании О.Голиченко,88 который предложил четырехуровневую систему индикаторов, индикаторы первого уровня описывают обобщенные показатели состояния и результативности НИС, во второй уровень вошли

87Более подробно с оценкой инновационных индикаторов, заложенных в программных документах РФ и сравнение их с зарубежными странами можно ознакомиться: Кравченко Н.А., Бобылев Г.В., Валиева О.В., Федоров А.А. Конкурентоспособность на основе инноваций: международное позиционирование России. / Проблемы прогнозирования.-2013.- №5.

88Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития /

О.И.Голиченко; Отделение общественных наук РАН, Российский науч.-исслед. ин-т экономики, политики и права в научно-технической сфере. – М.: Наука, 2006

50