Kriminalistika_Sokolov_up_1
.pdfразмерам предмета через отверстие малого диаметра).
4. Изменение условий опытных действий (расстояния, силы звука). Это позволяет:
∙установить влияние условий на результат; ∙повысить их доказательственное значение (результаты следствен-
ного эксперимента более убедительны и объективны); ∙выдвинуть новую версию об элементах проверяемого события
(времени, способе совершения преступления) при получении неожиданных результатов.
5.Разделение производства следственного эксперимента на этапы.
Это позволяет:
∙обеспечить наглядность и детализацию восприятия хода и результатов следственного эксперимента;
∙более полно зафиксировать его ход и результаты; ∙облегчить оценку хода и результатов этого следственного действия.
6.Моделирование (реконструкция) обстановки для производства
опытов. Реконструкция – это расположение предметов (тех же или аналогичных) на месте производства эксперимента в том порядке, в каком они находились в момент происшествия.
Ход и результаты следственного эксперимента фиксируются в протоколе, а также с помощью фото- и видеосъёмки, аудиозаписи.
При оценке результатов следственного эксперимента необходимо учитывать психологическое состояние его участников. Условия и характер опытов, необычность обстановки расследования, необходимость подчинения требованиям закона и должностным лицам процессуальных органов могут как понизить, так и повысить возможности участников этого следственного действия.
При отрицательном результате следственного эксперимента нельзя делать категоричный вывод о том, что в действительности проверяемого действия (события) не могло быть (возможно, имело место отклонение условий эксперимента от действительных). На результат следственного эксперимента оказывают влияние добровольность и добросовестность его участников. Результат следственного эксперимента необходимо считать достоверным, если он согласуется с другими собранными по делу доказательствами независимо от его положительного или отрицательного характера. Статья 181 УПК предусматривает, что производство следственного эксперимента допускается, если не создаётся опасность для здоровья участвующих в нём лиц.
18. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗ
18.1. Формы использования специальных знаний в судопроизводстве
131
При раскрытии и расследовании преступлений существуют следующие формы использования специальных знаний:
1.Участие специалистов в производстве следственных действий.
2.Проведение ревизий по требованию органов расследования.
3.Допрос лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, в качестве свидетелей.
4.Назначение и производство судебных экспертиз, допрос эксперта. Специальные знания представляют собой совокупность современ-
ных теоретических знаний и практических навыков в области науки (кроме правовой), техники, искусства и ремесла, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых с целью расследования и предупреждения преступлений.
Основные признаки экспертизы:
1)Использование специальных знаний.
2)Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
3)Специальный субъект экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Закон наделяет эксперта процессуальными правами и возлагает на него процессуальные обязанности.
4)Проведение экспертизы в определённой процессуальной форме. 5)Оформление хода и результатов экспертного исследования специ-
альным процессуальным документом – заключением эксперта, которое является одним из видов доказательств. Ст. 199 УПК предусматривает проведение судебной экспертизы как в экспертном учреждении, так и вне его. В последнем случае экспертизу проводит лицо, которое обладает знаниями в определённой области, но не является экспертом по должности.
18.2. Классификация судебных экспертиз
Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу41.
Судебная экспертиза состоит в исследовании определённых объектов с использованием специальных знаний в различных областях профессиональной деятельности человека для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные экспертизы проводятся для уста-
41 Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
132
новления фактов в ходе производства по уголовным и гражданским делам. Предмет экспертизы – установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для дела, путём исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информа-
ции о происшедшем событии42.
Объект экспертизы – определённые лица, вещественные доказательства.
Задача экспертизы – получение новых доказательств.
Классификация судебных экспертиз производится по различным основаниям:
По характеру указаний в законе:
∙обязательные (ст. 196 УПК);
∙необязательные.
Необходимо помнить о том, что ч. 1 ст. 195 УПК требует возбуждения перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатричес- кой экспертизы.
По характеру решаемых задач:
∙идентификационные;
∙диагностические43.
По характеру специальных знаний (по отраслям знаний):
∙криминалистические; ∙судебно-медицинские; ∙судебно-психиатрические; ∙судебно-биологические; ∙судебно-экономические; ∙судебно-психологические; ∙судебно-экологические; ∙судебно-товароведческие;
∙литературоведческие и искусствоведческие и др.
Судебные экспертизы разделяют на классы, роды, виды и разновидности (подвиды)44. Например, криминалистические экспертизы являются классом судебных экспертиз (основаны на положениях криминалистической техники).
Криминалистические экспертизы подразделяются на роды: −судебно-трасологические;
42Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М. : Инфра-М, 2007. –
С.77.
43Там же. – С. 162.
44Зинин А.М. Судебная экспертиза : учебник / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. – М. : Юрайт : Право и закон, 2002. – С. 54.
133
−судебно-баллистические; −судебные экспертизы холодного оружия; −судебно-почерковедческие;
−судебно-технические экспертизы документов; −судебно-портретные.
По последовательности проведения: ∙первичные;
∙повторные (в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой пору-чается другому эксперту/экспертам).
По объёму исследования:
∙основные; ∙дополнительные (экспертиза назначается при недостаточной ясности
или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; производство экспертизы поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК)).
По месту проведения:
∙в экспертном учреждении; ∙вне экспертного учреждения.
По численности и составу исполнителей:
∙единоличные; ∙комиссионные (в соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК производится не
менее чем двумя экспертами одной специальности); ∙комплексные (согласно ч. 1 ст. 201 УПК, выполняют эксперты раз-
ных специальностей).
18.3.Судебно-экспертные учреждения РФ
Внастоящее время в Российской Федерации действует широкая сеть судебно-экспертных учреждений45.
1. Судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ:
∙Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ); ∙центральные межобластные и областные лаборатории судебных
экспертиз (ЦЛСЭ и ЛСЭ); ∙отделы (филиалы) или экспертные группы ЦЛСЭ и ЛСЭ в других
городах зоны.
2. Экспертно-криминалистические подразделения МВД России:
∙Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД России; Научно-исследовательская лаборатория (НИЛ) ЭКЦ;
∙экспертно-криминалистические центры (ЭКЦ) субъектов РФ, УВДТ,
45 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М. : Норма, 2005. – С. 174.
134
УВДРО.
3. Судебно-экспертные учреждения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав):
В систему судебно-экспертных учреждений входят судебно-меди- цинские и судебно-психиатрические учреждения.
Судебно-медицинские учреждения:
∙Научно-исследовательский институт судебной медицины; ∙бюро судебно-медицинской экспертизы (в крупных городах, обла-
стях, краях и республиках России):
∙отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиня-емых и других лиц;
∙отдел судебно-медицинской экспертизы трупов с гистологическим отделением (микроскопические исследования тканей человека);
∙судебно-медицинский отдел (анализы трупных материалов биологическими, химическими, спектральными методами) и цитологическая лаборатория (исследование микрочастиц);
∙районные, межрайонные и городские отделения, организуемые на базе больниц вне городов, где расположены бюро (с учётом объёма работы и отдалённости от бюро судебно-медицинской экспертизы).
Судебно-медицинские экспертные учреждения (бюро судебно-меди- цинской экспертизы) производят:
−судебно-медицинские экспертизы и освидетельствования потерпевших, подозреваемых и других лиц с целью определения их возраста, характера и тяжести телесных повреждений;
−судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов в целях установления (исключения) признаков насильственной смерти, давности её наступления;
−судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств.
Судебно-психиатрические учреждения:
∙Государственный научный центр общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского;
∙судебно-психиатрические отделения или палаты психиатрических (психоневрологических) стационаров (проводят стационарные судебно-психи- атрические экспертизы обвиняемых и подсудимых); общие отделения психиатрических больниц (экспертиза свидетелей, потерпевших и других лиц);
∙судебно-психиатрические экспертные комиссии (не менее трёх специалистов), специально создаваемые для проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (они действуют при психиатрических или психоневрологических учреждениях).
18.4. Подготовка и проведение судебных экспертиз
Основания для назначения и производства судебных экспертиз: 1)юридическое – постановление (определение) о назначении судеб-
135
ной экспертизы; 2)фактические – доказательства, исследование которых с помощью
специальных знаний может привести к появлению новых доказательств; 3)специальные – фактические данные, которые обязывают следова-
теля назначать экспертизу (ст. 196 УПК).
Подготовка к проведению судебных экспертиз состоит из следующих элементов:
∙сбор, отбор, осмотр, хранение объектов экспертного исследова-ния, в том числе и образцов;
∙выбор экспертного учреждения (эксперта); ∙вынесение постановления о назначении экспертизы;
∙ознакомление с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и потерпевшего (ст. 198 УПК);
∙разрешение заявленных ходатайств;
∙направление постановления о назначении экспертизы вместе с объектами исследования в экспертное учреждение или эксперту.
Экспертное исследование состоит из следующих стадий: 1)экспертный осмотр; 2)раздельное исследование (анализ);
3)сравнительное исследование (синтез); 4)экспертный эксперимент; 5)формулирование выводов.
Заключение эксперта состоит из четырёх основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов46.
Во вводной части указываются: основание производства экспертизы (номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы); вид (род) экспертизы; сведения об органе, назначившем экспертизу; правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; данные об эксперте (или экспертах), производящем исследование – фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), учёная степень и звание, должность; наименование материалов, поступивших на экспертизу, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов; по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической) – представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение); вопросы, поставленные на решение эксперта. Здесь же могут быть указаны: сведения о характере экспертизы – комиссионная, комплексная, дополнительная, повторная; направлялись ли экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов;
46 Россинская Е.Р. Указ. соч. – С. 229.
136
участие эксперта в получении образцов для сравнительного исследования. Во вводной части заключения сообщается о присутствии субъектов
судопроизводства при производстве экспертизы. Закон предоставляет следователю право присутствовать при производстве экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (ст. 197 УПК). Причём следователь может присутствовать как при выполнении всего исследования, так и при выполнении отдельных его этапов. Следует отметить, что присутствие следователя при производстве экспертизы не даёт ему права вмешиваться в процесс экспертного исследования, давать какие-либо рекомендации эксперту, требовать от него применения конкретной методики или метода исследования и т.п. Эксперт независим. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы должен быть отражён в заключении эксперта (ч. 2 ст. 57 УПК). С разрешения следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту могут подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель (ч. 1 ст. 198 УПК). Однако указанные субъекты также не имеют права вмешиваться в процесс экспертного исследования.
Висследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования с указанием состояния объектов исследования и применённых методов, методик и технических средств (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если он проводился); полученные промежуточные результаты проведенных исследований; результаты сравнительного исследования, если последнее предусмотрено методикой. Кроме того, приводятся ссылки на справочно-нормативные материалы и литературные источники.
Описание исследования излагается обычно в соответствии со схемой его проведения. Эксперт обязан не только констатировать полученные результаты, но и дать им научное объяснение, аргументированную оценку.
Вслучае проведения сравнительного исследования, в заключении излагаются, а на фотоснимках демонстрируются все совпадения и различия признаков. При установлении случайного характера признаков различия в заключении дается соответствующее объяснение этим признакам. Случайный характер признаков различия не исключает положительного вывода о тождестве.
Синтезирующая часть содержит анализ и синтез проведённых иссле-
дований и их результатов. Здесь эксперт обосновывает установленные им фактические данные, даёт научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, приводит их аргументированную оценку и вплотную подходит к формулированию выводов.
Выводы эксперта должны вытекать из произведённой экспертизы и содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем (судом). В выводах сообщаются установленные экспертом фактические данные. Выводы возможны и по вопросам, которые эксперт разрешает по собст-
137
венной инициативе (ч. 2 ст. 204 УПК). Эксперт также может придти к выводу о невозможности решения вопроса, но в этом случае в исследовательской части он приводит причины, обусловившие такой вывод (из-за неразработанности методики исследования, неполноты, некачественности объектов экспертизы и т.д.).
Выводы эксперта могут быть:
по определённости:
−категорические; −вероятные (предположительные);
по отношению к установленному факту:
−утвердительные (положительные); −отрицательные;
по характеру отношений между следствием и его основанием:
−условные;
−безусловные;
по выводу эксперта одной из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей:
−альтернативные (многовариантные); −однозначные и др.
Категорический вывод – достоверный вывод о существовании (след оставлен обувью, представленной на исследование) или несуществовании (след не оставлен обувью, представленной на исследование) данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т.п.
Вероятный вывод носит предположительный характер – это обоснованное предположение, гипотеза эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убеждённость в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Вероятный вывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т.п.
Положительный вывод эксперта – вывод, основанный на индивидуальной совокупности совпадающих общих и частных признаков.
Условный вывод – признание факта в зависимости от определённых обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов («если..., то...»). Условный вывод может быть сделан в категорической и вероятной форме.
Безусловный вывод эксперта – признание факта, не ограниченное какими-либо условиями.
Альтернативный вывод эксперта – строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в
138
нем взаимоисключающих фактов, на необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы: каждая из них должна исключать другую (и тогда от ложности одной можно логически прийти к истинности другой, от истинности первой – к ложности второй).
Однозначный вывод эксперта – вывод (заключение), обладающий только одним значением. Например, категорический вывод, в котором утверждается или отрицается факт, по поводу которого перед экспертом поставлен определённый вопрос.
К заключению прилагаются изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоставительные таблицы, спектрограммы и т.д., иллюстрирующие или поясняющие ход проведённых исследований и выводы эксперта.
18.5. Оценка заключения эксперта
Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.
Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заключения действиительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта:
1)анализ условий и методов проведённых исследований;
2)сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е. анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.
При анализе условий и методов проведённых исследований имеют существенное значение следующие вопросы:
1)компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами – сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения);
2)подвергнуты ли исследованию подлинные объекты (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло ли подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п.; с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их
139
осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта);
3)удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведённого исследования);
4)состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы или проверены на практике);
5)являются ли проведённые экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трёх полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби
иустановлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);
6)не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведённых ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или описываются различия, но им при положительном заключении не даётся убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему – такие заключения не могут считаться научно достоверными);
7)какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт даёт предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценён по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надёжность итогового
140