Переговорный застой Россия и Украина застряли в газовом тупике12

Визит российской правительственной делегации во главе с министром промышленности и энергетики Виктором Христенко в Киев прошел впустую. Вчера переговорный процесс с украинскими коллегами под руководством главы Минтопэнерго Ивана Плачкова не принес никакого прогресса по главной проблеме двусторонних отношений - принципах работы в газовой сфере. Если до конца года стороны не найдут приемлемый компромисс, то шансы замерзнуть сразу после Нового года получит не только половина Украины, но и четверть Европы. Судя по всему, политические переговоры будут продолжены между премьер-министрами обеих стран - Михаил Фрадков планирует посетить Киев 23 ноября.

Г-н Христенко жестко настаивал на переходе с 1 января 2006 года на денежную форму в оплате российского газа и услуг по его транспортировке по территории Украины. А его визави не менее стойко предлагал оставить все как есть. Сейчас «Газпром» оплачивает транзит около 120 млрд кубометров газа бартером, передавая около 23 млрд кубометров «Нафтогазу Украины», и частично деньгами (250 млн долл. в год). Это выгодно Киеву, поскольку зачетная цена газа составляет 50 долл. за тыс. кубометров - мизер на фоне европейской конъюнктуры. «Газпром» же давно лелеял надежду перейти от бартерной схемы к денежной, которая дает гораздо больше возможностей для ведения нормальной коммерческой деятельности. Смена власти на Украине и ряд ошибок нового менеджмента «Нафтогаза» лишь сделали «Газпром» более решительным и активным в этом вопросе.

Как рассказал «Времени новостей» источник, участвующий во встрече делегаций, переговоры в здании Минтопэнерго Украины были похожи на беседу глухого со слепым…

Украинским коллегам было предложено строить газовые отношения на трех европейских принципах расчетов. Во-первых, переход на денежную форму расчетов. Во-вторых, принцип ship or pay (транспортируй или плати), согласно которому «Газпром» должен прокачать определенный объем газа или заплатить неустойку, а «Нафтогаз» обеспечить его прокачку или компенсировать убытки поставщика. В-третьих, ввести прозрачную формулу расчетов цены на газ для Украины и тарифной ставки на транзит для России.

Г-н Плачков же соглашался с тем, что переходить на более рыночные формы расчетов нужно, но 2006 год, по его мнению, - это слишком рано. В качестве основного аргумента о невозможности перехода украинские чиновники приводили прошлогоднее дополнительное соглашение к пакету газовых документов между правительствами стран до 2013 года. Как известно, данный документ урегулировал старую газовую задолженность Украины перед «Газпромом» на 1,6 млрд долл. Тогда российский концерн продал право требования задолженности «Нафтогаза» на эту сумму Внешэкономбанку за 1,25 млрд долларов. И тут же перечислил полученные деньги «Нафтогазу» в счет частичной денежной предоплаты за транзит газа в 2005-2009 гг. А украинская компания погасила с некоторой премией долг перед ВЭБом.

Украинские чиновники считают, что ставки зафиксированы еще на четыре года на весь объем транзита и бартерную часть оплаты. Российская же сторона, напротив, утверждает, что это касается только самого допсоглашения, но не всего пакета договоренностей…

В итоге несколько часов подряд стороны обменивались своим мнением, не демонстрируя политической воли искать компромисс. Они даже не перешли к обсуждению самого острого вопроса - цены на газ для Украины. Разговор не коснулся и объемов прокачки в следующем году.

Переговоры закончились решением поручить рабочей группе «Газпрома» и «Нафтогаза» продолжить консультации и до конца недели проработать принципы дальнейшего взаимодействия.

Учитывая, что группа экспертов «Газпрома» и «Нафтогаза» последние пару месяцев фактически не работала (из-за отсутствия политического указания договориться), ждать прорыва не стоит и теперь.

От официальных комментариев в Минпромэнерго, Минтопэнерго, «Газпроме» и «Нафтогазе» вчера отказались.

Алексей ГРИВАЧ

Выделите на примере данного текста жанровые признаки информационного отчёта. Каков новостной повод данной публикации? Сложилось ли у вас полное представление о содержании мероприятия, ходе переговоров, итогах? Одна из главных задач редактора, работающего над подобными материалами, - четко проследить смысловую нить текста, не дать ей затеряться. Верен ли теме автор? Оцените целостность публикации, расположение её частей, их последовательность и соразмерность. Обратите внимание на связки и разбивку на абзацы. Каким образом в текст включены оценочные элементы? Составьте небольшой план в форме тезисов. В выделенном фрагменте исправьте языковые штампы и канцеляризмы. Отредактируйте данный материал.

Задание 2.

[заголовок]¹³

Экс-глава Северной Осетии дал свидетельские показания. Его выступление не снизило судебного напряжения

Вчера во Владикавказе на процессе по делу Нурпаши Кулаева, участвовавшего в захвате школы в Беслане 1 сентября 2004 года, сенсационные показания дал бывший президент Северной Осетии Александр Дзасохов. О том, что на процессе должен появиться высокопоставленный чиновник, стало ясно после того, как с раннего утра в район, где расположено здание Верховного суда республики, начали стягиваться усиленные наряды милиции. Были проверены не только зал заседания, но и все остальные помещения здания. Судя по всему, именно из-за беспрецедентных мер безопасности заседание суда началось с задержкой на 40 минут. Сам допрос экс-президента, кстати, продолжался более 3 часов.

Дзасохов прибыл на суд на служебной «Волге». Когда сенатор вошел в зал заседаний, кто-то из свидетелей неодобрительно захлопал. Экс-президент строго посмотрел на «виновника» и, налив себе стакан воды, начал отвечать на вопросы…

Александр Дзасохов сообщил судье Тамерлану Агузарову, что неоднократно обращался к руководству страны в связи с опасениями по поводу возможной дестабилизации обстановки в республике. О том, была ли какая-то реакция на эти обращения, экс-президент не сообщил.

Было заметно, что Александр Дзасохов тщательно подготовился к судебному заседанию – в руках у него были какие-то бумаги, по-видимому, тезисы выступления. Поначалу бывший глава Северной Осетии держался весьма уверенно. Но когда начались вопросы со стороны защиты Кулаева, а также адвокатов потерпевших, Дзасохову, похоже, пришлось собрать в кулак всю свою волю, чтобы не показать растерянности.

Больше всего вопросов задавали свидетелю сами потерпевшие. Ряд острых вопросов Александр Дзасохов умело парировал, а на многие не дал конкретных ответов. Например, на вопрос «считаете ли вы, что штурм школы был спровоцирован?», Дзасохов ответил однозначно отрицательно. Что касается первоначально названного числа заложников, то экс-президент республики заявил: «Я не заявлял, что в школе находилось 354 заложника. Кто дал указание назвать эту цифру, мне неизвестно».

Александр Дзасохов сообщил, что он готов был пойти в захваченную террористами школу и даже заявил об этом 2 сентября. Однако от этой идеи ему пришлось отказаться «по рекомендации спецслужб». Примечательно, что подсудимый Кулаев, отвечая на вопрос потерпевших о планах террористов относительно вызываемых ими в захваченную школу Александра Дзасохова, главы Ингушетии Мурата Зязикова, советника президента РФ Асланбека Аслаханова и детского врача Леонида Рошаля, заявил, что планировался обмен заложников: «Я слышал, как «Полковник» (главарь террористов. – «НГ») сказал, что за каждого из них выпустит по 150 человек».

Александр Дзасохов не смог прояснить суду, применялись ли при штурме школы танки, огнеметы и гранатометы. Он заявил, что он не различал на слух, из какого оружия стреляли по школе. При этом он даже не смог вспомнить время, когда начался обстрел школы. Отказался свидетель и оценивать работу оперативного штаба, сославшись на то, что следствие еще продолжается и проводятся экспертизы.

На вопрос потерпевших: «Кто, на ваш взгляд, убил наших детей, федералы или террористы?» – Александр Дзасохов однозначно ответил: «Террористы». После этого в зале поднялся шум. Атмосфера в суде все больше накалялась. То и дело были слышны гневные выкрики в адрес свидетеля. А когда судья Тамерлан Агузаров закончил допрос Дзасохова и тот собирался уже выходить из зала суда, в него полетел предмет, похожий на шапку. Под прикрытием охраны Дзасохов покинул помещение суда.

Сергей МИГАЛИН, Алан ЦХУРБАЕВ

Определите жанр данного произведения. Оцените стилистическое единство текста, его целостность, связность. Удалось ли журналисту выдержать материал в едином духе? С помощью каких языковых единиц автор добивается наглядности изображения? Оцените степень присутствия в тексте авторского «я». В выделенных фрагментах подчеркните детали, с помощью которых автор передает «эффект присутствия». Сделайте редакторское заключение по материалу. Обоснуйте свои замечания. Отредактируйте текст.

Задание 3.

В журналистской практике считается, что заголовок должен быть компактным и для создания ощущения сиюминутности даваться в настоящем времени. Условно удачный заголовок должен состоять из 45-ти знаков (2-4 слов). Руководствуясь этим правилом, придумайте к тексту из Задания 2пять вариантов заголовка.

Задание 4.

Найдите в различных СМИ информационные отчёты об одном и том же мероприятии. Письменно проанализируйте их по следующему плану: замысел автора, композиция, фактический материал, оценочные элементы, образно-выразительные средства, язык и стиль, заголовок и лид.

Литература для углубленного изучения темы:

1. Акишина А.А. Структура цельного текста. - М.: Высшая школа профсоюзного движения ВЦСПС, 1979. – 81 с.

2. Лосева Л.М. Как строится текст. - М.: Просвещение, 1980. – 80 с.

3. Майданова Л.М. Структура и композиция газетного текста. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. – 179 с.