1.2.1 Особенности антикризисного управления в рф, история формирования.

В России система норм о банкротстве, которая образовывала конкурсное право, появилась в XVIII в. Этапы его развития определяются принятием законодательных актов: «Банкротского Устава» 1740 г., «Устава О банкротах» 1800 г., «Устава о торговой несостоятельности» 1832 г., «Устав о наказаниях» и «Уложение о наказаниях уголовных и исправи­тельных» 1845 г., «Уголовное уложение» 1903 г и т.д. Однако, как таковое, антикризисное управление в России появилось в 1993 г., в день вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 19 ноября 1992 г. Практика применения данного закона сразу же показала существенные недоработки всех обозначенных ключевых аспектов. В связи с этим 1 марта 1998 г. был принят новый Федеральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В силу того, что в нем были изменены практически все основные положения предыдущего закона, можно говорить о практически полной реформации законода­тельства о несостоятельности (банк­ротстве) [1, с. 69]. Последний Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» разработан с учетом опыта применения предыдущего законода­тельства [12].

Сторона кризиса, отражающая положительные возможности обновления, в определениях некоторых ученых и специалистов выступает как “антиципативный (опережающий)антикризисный менеджмент”. Наряду с программой защиты от кризисного саморазрушения он включает профилактику и “терапию” банкротства, т.е. стадию диагностики и превентивной санации в процессе антикризисного управления.

Система антикризисного управления обладает свойствами, которые придают особенный механизм управлению: гибкость и адаптивность, способность к диверсификации и своевременного ситуационного реагирования, а также эффективно использовать потенциал предприятия и неформальные методы управления. Эти особенности механизма антикризисного управления обусловлены и задачами, которые решает диагностика: своевременное распознавание симптомов, факторов и причин приближающегося кризиса, классификация его и выработка мер, которые необходимо принять. Объектом диагностики помимо самой социально-экономической системы могут быть и её элементы

Результаты этих исследований свидетельствуют, что эффективность диагностики выше тогда, когда определена следующая последовательность этапов ее выполнения:

• установление принадлежности объекта к определенному классу или группе объектов;

• выявление отличий диагностируемого объекта от объектов своего класса путем сравнения его фактических параметров с базовыми;

• определение допустимых отклонений от базовых показателей;

• разработка методики формирования институциональных норм в качестве базовых показателей. Но, все-таки Особенностью Российской Федерации является то, что на большинстве предприятий эти заповеди не соблюдаются, антикризисного управления нет, точнее под ним понимается исключительно банкротство [11].

1.2.2. Уроки антикризисного управления для России

Обобщение опыта антикризисной политики, реализуемой в ведущих экономиках мира (США, Японии, Германии, Финляндиии др) позволяет извлечь важные уроки и повысить эффективность российской финансово–экономической, социальной и инновационной политики. При этом буквально копировать зарубежный опыт, естественно, нельзя. Экономические условия, в которых оказывалась Россия, отличаются от ситуации в развитых и многих странах. Такие отличия проявляются, в частности, в том, что снижение ВВП и промышленного производства у нас происходило при двузначных показателях годовой инфляции.

Современное антикризисное управление в России помимо всего прочего нуждается в менеджерах, имеющих специальную подготовку и определенный набор личностных качеств.

Рассмотренный в работе зарубежный опыт антикризисного управления, хотя и носит несколько специфический характер, обусловленный особенностями рыночной экономики стран Запада, все же может быть применен в российских условиях.

Если формулировать принципы антикризисного управления в странах Запада на макроэкономическом уровне, то стоит отметить:

1) Необходимо достигать некоторого оптимального соотношения между государственным и частным сектором. При этом такое соотношение может меняться под воздействием социально-экономических условий: в случае неэффективности государственного сектора возможна приватизация, а в случае проблем у частного сектора и угрозы безработицы – огосударствление.

2) Необходимо методами государственного регулирования обеспечить высокую инвестиционную активность (а вследствие этого рост основных фондов предприятий и технического уровня производства).

4) Необходимо на государственном уровне поддерживать новации, поощрять НИОКР [17].