§ 3. Допустимость
уступки
требования
А. Принцип: уступаемость
требований
Из
абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК
РФ
следует, что
требования (права
требования),
как
правило, являются
уступаемыми. При
этом
не
имеет
значения,
из
какого
основания
они
возникли: уступить
можно
как
основанное
надоговоре
регулятивное
правотребования (например, требование
о
возврате
суммы
займа — абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК
РФ), так
и
вытекающее
из
правонарушения
охран
и
т
ельн
ое
право
требования
W o l f f M . Lehrbuch des burgerlichen Rechts. 23 – 27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1.
Abt. 2. S. 243; D o l l e H . Bemerkungen zur Blankozession // Festschrift fur
Martin Wolff. Tubingen, 1952. S. 23 ff.; B l o m e y e r A . Der unbestimmte
Glaubiger // Festschrift fur Ernst Rabel. Tubingen, 1954. Bd. 1. S. 326 ff.;
Heinrichs H. Kommentar zu §§ 398 – 413 // Palandt O. Burgerliches
Gesetzbuch. Kurzkommentar. 41 Aufl. Munchen, 1982. S. 407; K e l l e r M .,
S c h o b i C . Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M.,
1985. Bd. 4. S. 44 ff.; F l u m e W . Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts.
4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. S. 254 – 256;
Girsberger D. Kommentar zu Art. 164 – 174 // Kommentar zum
schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht I. Art. 1 – 529 OR. Herausgeber
H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1996. S. 834;
Gauch P., Schlu-ep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 321 ff.;
Sturner R. Kommentar zu §§ 398 – 413 // Jauernig O. Burgerliches
Gesetzbuch. 9 Aufl. Munchen, 1999. S. 383.
19 Flume W. Op. cit. S. 255, 256.
(например, притязание
на
возмещение
убытков — п. 1 ст. 15 ГК
РФ,
притязание
на
уплатунеустойки — п. 1 ст. 330 ГК
РФ) 20.
Поскольку
уступка
возможна
только
в
отношении "права (требования),
принадлежащего
кредитору
на
основании
обязательства" (абз. 1
п. 1 ст. 382 ГК
РФ), не
могут
быть
уступлены
права, которые
не
являются
обязательственными
субъективными
правами, а
именно: право
собственности (ст. 209 ГК
РФ) и
другие
вещные
права
(п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 334 ГК
РФ), право
членства
в
корпорации
21, исключительные
права (например, право
на
товарный
знак — абз. 1 п. 1
ст. 4 Закона
РФ "О
товарных
знаках, знаках
обслуживания
и
наименованиях
мест
происхождения
товаров", право
на
использование
охраняемых
патентом
изобретения, полезной
модели
или
промышленного
об
20 Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. Bd.1. Abt.2.
S. 245; E s s e r J ., S c h m i d t E . Schuldrecht. Allgemeiner Teil: ein Lehrbuch.
7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd. 1. Teilbd. 2. S. 284; Gauch P., Schluep W.,
Schmid J., Rey H.Op. cit. S. 299; Крашенинников
Е
. А
. К
теории
права
на
иск. С. 17.
21 Касаясь
вопроса
о
передаче
именных
акций, Е.А. Суханов
утверждает,
что
они "могут
отчуждаться
в
порядке, установленном
для
уступки
права –
цессии (п. 2 ст. 146 ГК)" (Гражданское
право / Под
ред. Е.А. Суханова.
2-е
изд. М., 1998. Т. 1. С. 317). Однако
посредством
договора
цессии
может
быть
передано
только
обязательственное
субъективное
право, между
тем
как
акция
удостоверяет
право
членства
в
корпорации (см.: Brunner H . Die
Wertpapiere // Handbuch des deutschen Handels-, See-und Wechselrechts.
Herausgegeben von Dr. W. Endemann. Leipzig, 1882. Bd. 2. S. 150; J a c o b i E .
Grundri. des Rechts der Wertpapiere im allgemeinen. 3 Aufl. Leipzig, 1928. S. 38;
S c h w e r i n C . Wechsel- und Scheckrecht einschlie.lich der Grundbegriffe des
Wertpapierrechts. 2 Aufl. Berlin
und Leipzig, 1934. S. 11; Meier-Hayoz A., von der Cro-ne H.C.
Wertpapierrecht. 1 Aufl. Bern, 1985. S. 6, 111 ff.; R o t h G . H . Grundri. des
osterreichischen Wertpapierrechts. Wien, 1988. S. 4, 121; B r o x H . Handelsrecht
und Wertpapierrecht. 14 Aufl. Munchen, 1999. S. 217, 223). Кроме
того, при
уступке
требования
уступленное
право
переходит
от
цедента
к
цессионарию
с
момента
заключения
договора
уступки, в
то
время
как
удостоверенное
именной
акцией
право
членства
в
корпорации
не
может
перейти
к
приобретателю
до
момента
совершения
трансферта (ст. 29 Федерального
закона "О
рынке
ценных
бумаг"). Отмеченные
обстоятельства
служат
неопровержимым
доказательством
того, что, во-первых, именные
акции
передаются
не
путем
цессии, а
посредством
трансферта, и, во-вторых, что
п. 2 ст. 146 ГК
РФ
не
может
применяться
при
передаче
прав, воплощенных
в
именных
акциях (см.: Крашенинников
Е
. А. Именная
акция
как
ценная
бумага. С. 8 – 14).
разца — абз. 1 п. 1 ст. 10 Патентного
закона
РФ
22), права
на
совершение
односторонних
действий (например, право
выбора
предмета
исполнения
в
альтернативном
обязательстве — ст. 320 ГК
РФ, право
на
отмену
дарения — абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК
РФ), установительные
и
препреобразовательные
притязания (например, притязание
о
признании
права
собственности
на
жилой
дом — абз. 2 ст. 12 ГК
РФ, право
на
оспаривание
сделки — п. 1 ст. 179 ГК
РФ), а
также
другие
субъективные
гражданские
права, не
обладающие
признаками
обязательственных
субъективных
прав (например, преимущественное
право
покупки —
абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК
РФ
23, негаторное
притязание — ст. 304 ГК
РФ
24).
22 Допускаемая
абз. 1 ст. 25 Закона
РФ "О
товарных
знаках, знаках
обслуживания
и
наименованиях
мест
происхождения
товаров" ип. 6 ст. 10 Патентного
закона
РФ
уступка
товарного
знака
и
патента
не
является
уступкой
в
смысле
абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК
РФ
и
не
подпадаетпод
действие
норм
цессионногоправа.
23 На
недопустимость
уступки
преимущественного
права
покупки
указывает
п. 4 ст. 250 ГК
РФ. Но
этот
пункт
совершенно
излишен
В
самом
деле
преимущественное
право
покупки
состоит
в
возможности
участника
долевой
собственности
требовать
от
сособственника, желающего
реализовать
свою
долю,
заключения
договора
купли-продажи
доли
по
цене, за
которую
она
продается, и
на
прочих
равных
условиях. Поскольку
преимущественное
право
покупки
обязывает
соответствующего
сособственника
не
к
передаче
доли — обязанность
передать
долю
возникнет
только
в
момент
заключения
договора
купли-продажи
доли, — а
к
заключению
договора, то
это
право
как
право, не
опосредствующее
отношение
по
перемещению
имущества
или
иных
результатов
труда, нельзя
рассматривать
в
качестве
обязательственного
субъективного
права. Между
тем
предметом
уступки
служат
исключительно
обязательственные
субъективные
права (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК
РФ). Отсюда
явствует, что
преимущественное
право
покупки
не
подлежит
уступке
не
в
силу
предписания
п. 4 ст. 250 ГК
РФ, а
в
силу
того, что
оно
не
является
правом, принадлежащим
кредитору
на
основании
обязательства.
24 В
отличие
от
негаторного
притязания
виндикационное
притязание
представляет
собой
обязательственное
субъективное
право (см.:
S i n t e n i s C . F . Das practische gemeine Zivilrecht. 3 Aufl. Leipzig, 1869. Bd. 2.
S. 809. Anm. 26; A t t e nhofer. Der Gegenstand der Cession nach
schweizerischem Obligationenrechte mit besonderer Berucksichtigung des heutigen
gemeinen Rechtes // Zeitschrift fur schweizerisches Recht. 1885. Bd. 26. S. 232;
R u m e l i n G . Obligation und Haftung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1885.
Bd. 68. S. 192 ff.; Крашенинников
Е
. А
. К
вопросу
о
виндикационных
обязательствах // Развитие
национальной
государственности
союзной
республики
на
современном
этапе. Киев, 1990. С. 154 – 156). Поэтому
оно
может
быть
уступлено (см.: Regelsberger F. Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. S. 215;
O e r t m a n n P . Beitrage zur Lehre von der Abtretung des Eigentumsanspruchs
// Archiv fur die civilistische Praxis. 1915. Bd. 113. S. 51 ff.; E n n eccerus L .,
Б. Уступаемость
требований
различного
рода
и
количества
Если
требования
являются
уступаемыми, то
не
имеют
значения
ни
число, ни
характер
уступаемых
требований. В
частности:
1. Цедентможетуступитьцессионариюкак
однотребование, так
и
несколько
требований (например, все
требования
в
отношении
определенного
должника). При
делимости
предмета
обязательства
возможна
также
частичная
цессия (Teilzession): цедент
уступает
лишь
часть
требования
и
удерживает
остаток
или
уступает
одну
часть
одному, а
другую — другому
цессионарию
25. Необходимость
в
частичной
цессии
возникает
в
тех
случаях, когда
уступка
совершается
в
целях
погашения
долга, а
размер
подлежащего
уступке
требования
превышает
размер
задолженности
цедента
перед
цессионарием.
2. Нет
оснований
сомневаться
в
возможности
уступки
условных
требований
26. Однако
при
уступке
суспензивно
обусловленного
требования
цессионарий
приобретает
требование
только
с
наступлением
условия, причем
приобретает
его
не
непосредственно,
а
как
правопреемник
цедента.
3. Допустима
уступка
будущего
требования, т. е. требования,
которое
еще
не
существует
при
заключении
договора
уступки (например,
требования
об
уплате
покупной
цены
из
будущей
купли-продажи
определенной
вещи) 27, 28. Но
такая
уступка
проявляет
свое
действие
Kipp Th., Wolff M. Op. cit. Bd. 1. Abt. 1. S. 572; Крашенинников
Е
. А
. Цессия
виндикационного
притязания // Построение
правового
государства:
вопросы
теорииипрактики. Ярославль, 1990. С. 54 – 58).
25Oertmann P. Das Recht der Schuldverhaltnisse. S. 272; Gierke O.
Op. cit. S. 185 – 186; Enneccerus L., Leh-mann H. Recht der
Schuldverhaltnisse. 15 Aufl. Tubingen, 1958. S. 313; G u h l T . Op. cit. S. 250;
D e r l e d e r P . Teilzession und Schuldnerrechte //
Praxis. 1969. Bd. 169. S. 97 – 123; Medicus D. Op. cit. S. 350.
26Crome C. Op. cit. S. 324; Gierke O. Op. cit. S. 186;
Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. Bd.1. Abt.2. S.244;
Leonhard F. Op. cit. S. 655; Keller M., Schobi C. Op. cit. S.56;
Flume W. Op. cit. S. 703 ff.
27 O e r t m a n n P . Das Recht der Schuldverhaltnisse. S. 270, 271;
Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. Bd.1. Abt.2. S.244;
Heck P . Grundri. des Schuldrechts. Tubingen, 1929. S. 202 ff.;
Leonhard F. Op. cit. S.655, 656; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931.
S. 140; Larenz K.Op. cit. S. 284; Tuhr A., Escher A. Allgemeiner Teil
des schweizerischen Obligationenrechts. 3 Aufl. Zurich, 1974. Bd. 2. S. 349;
Schlechtriem P. Op. cit. S. 287; Schwen-zer I. Schweizerisches
только
в
момент
возникновения
требования
у
цедента.
Поскольку
возникшее
требование
на "логическую" секунду
включается
в
имущество
обладающего
властью
к
распоряжению
требованием
цедента
и
лишь
затем
автоматически
переходит
к
цессионарию,
то
опосредствующий
переход
данного
требования
договор
уступки
отвечает
всем
признакам
распорядительной
сделки.
В
литературе
бытует
мнение, будто
при
уступке
будущего
требования
последнее
возникает
непосредственно
в
имуществе
цессионария,
т. е. без
промежуточного
приобретения
требования
цедентом
29. Однако
" теория
непосредственности" не
согласуется
с
распорядительным
характером
уступки, который
проявляется
в
том, что
уступленное
требование
выделяется
из
имущества
цедента
и
переходит
в
имущество
цессионария. Кроме
того, она
ухудшает
правовое
положение
должника. Ведь
если
требование
возникает
прямо
у
цессионария, а
не
переходит
к
нему
от
цедента, то
вследствие
отсутствия
преемства
в
требовании
должник
не
может
противопоставить
цессионарию
возражения,
которые
он
в
момент
возникновения
требования
имел
против
цедента.
Поэтому
следует
присоединиться
к " теории
промежуточности",
согласно
которой
уступленное
будущее
требование
возникает
в
лице
цедента
с
тем, чтобы
после "юридической", или "логической", секунды
автоматически
перейти
к
цессионарию
30, 31.
При
неоднократных
уступках
цедентом
одного
и
того
же
будущего
требования, несмотря
на
то, что
его
противоречащие
друг
другу
распоряжения
вступают
в
силу
одновременно (в
момент
возникновения
требования),
преимущество
должно
отдаваться
первой
по
времени
совер-
Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 462 ff.; H i r s c h C . Op. cit.
S. 359, 360.
28 Один
из
разработчиков
проекта
ГК
РФ
сообщает
нам
о
следующем
открытии:
"нельзя
передать
другому
право, которое
возникнет
в
будущем" (Брагинский
М
. И
., Витрянский
В
. В
. Указ. соч. С. 377). При
этом
автор
не
объясняет, каким
образом
это
утверждение
согласуется
со
ст. 826 ГК
РФ,
которой
оно
прямо
противоречит.
29 Leonhard F . Op. cit. S. 656; Siber H . Op. cit. S. 140; Tuhr A .,
Escher A. Op. cit. S. 349; Luke G. Op. cit. S. 94.
30Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. Bd.1. Abt.2.
S. 244; Larenz K. Op. cit. S. 284; Keller M., Scho-bi C.Op. cit. S. 60;
Bucher E. Op. cit. S. 547; Medicus D. Op. cit. S. 343; Gauch P.,
Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 302.
31 "Теория
промежуточности" получила
признание
со
стороны
российского
законодателя (см. абз. 1 п. 2 ст. 826 ГК
РФ).
шения
уступке
32. Однако
должник
посредством
добросовестного
исполнения
любому
из
цессионариев
данного
цедента
освобождается
от
своейобязанности.
Уступка
будущих
требований
подлежит
действию
принципа
определенности.
Определенность
уступленного
будущего
требования
в
отношении
его
содержания, размера
и
личности
должника
должна
иметь
место
не
в
момент
заключения
договора
уступки, а
в
момент
возникновения
требования
33. С
точки
зрения
принципа
определенности
будет
являться
недействительным
договор
уступки
требования
об
уплате
покупной
цены
из
будущей
купли-продажи
определенной
вещи, если
цедент
впоследствии
продаст
эту
вещь
вместе
с
другими
вещами
за
цену, не
позволяющую
установить
цену
той
вещи,
которая
имелась
в
виду
в
договоре
уступки.
4. Нивкоемслучаенеисключаетсяуступкатребованияиз
взаимного
договора
34. В
результате
уступки
такого
требования
цессионарий
не
становится
стороной
договора
35; он
заменяет
цедента
только
в
том
основном
обязательственном
отношении, в
которое
входит
уступленное
ему
требование. Участниками
второго
основного
обязательственного
отношения, равно
как
и
субъектами
дополнительных
прав
и
обязанностей, которые
связаны
с
основными
обязательственными
отношениями, продолжают
оставаться
договорные
контрагенты – цедент
и
должник. Поэтому debitor cessus, являющийся
кредитором
по
второму
основному
обязательственному
отношению, не
вправе
предъявить
цессионарию
требование
о
встречном
исполнении.
Но
он
может
противопоставить
ему
все
возражения, обоснованные
про32
Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op.
cit. S. 302; Medicus D. Op. cit. S. 343.
33Brox H. Allgemeines Schuldrecht. S. 237; Medicus D. Op. cit.
S. 342; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 304;
Gernhuber J., Grunewald B. Burgerliches Recht. 4Aufl. Munchen,
1998. S. 200.
34 O e r t m a n n P . Das Recht der Schuldverhaltnisse. S. 271;
Dernburg H . Op. cit. S. 307; Matthia . B . Lehrbuch des burger-lichen
Rechtes. 5 Aufl. Berlin, 1910. S. 246; G i e r k e O . Op. cit. S. 185;
B r u g m a n n W . Die Abtretung von Forderungen aus gegenseitigen Vertrаgen.
Hamburg, 1934. S. 1 – 110; Enneccerus L.,Kipp Th.,Wolff M.Op.
cit. Bd. 1. Abt. 2. S. 244; G e r nhuber J . Synallagma und Zession // Festschrift
fur Ludwig Raiser. Tubingen, 1974. S. 57 ff.; G u h l T . Op. cit. S. 247.
35 "Если
уступлено
требование
из
договорного
отношения, то
несмотря
на
эту
уступку
договор
продолжает
существовать
между
прежними
сторонами"
(Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 302).
тив
его
предшественника, включая
возражение
о
невыполнении
договорацедентом
36.
5. Возможна
уступка
требований, вытекающихиз
правонарушений
и
объективно-противоправных
деяний: требования
о
возмещении
убытков (п. 1 ст. 15 ГК
РФ) 37, требования
из
неосновательного
обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК
РФ), требования
об
уплате
неустойки (п. 1 ст. 330 ГК
РФ) 38, требования
о
возмещении
вреда, причиненного
имуществу (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК
РФ), и
др.
В
связи
с
изложенным
следует
признать
ошибочной
позицию
арбитражных
судов, которые
противоправно
объявляют
недействительными
договоры
уступки
требований
об
уплате
неустойки
и
возмещении
убытков. Приведем
пример
этой
порочнойпрактики.
28 сентября 1995 г. Арбитражный
суд
Ярославской
области
отказал
в
удовлетворении
иска
ТОО "Корпорация
АВС" к
Сберегательному
банку
РФ
о
взыскании
1 180 000 000 руб. — суммы, списанной
в
безакцептном
порядке
Переславским
отделением
Сберегательного
банка
РФ
с
расчетного
счета
своего
клиента — АОЗТ
УКС "Переславльстрой".
При
этом
суд
сослался
на
то, что
договор
уступки, по
которому
АОЗТ
УКС "Переславльстрой" передало
свое
требование
о
возмещении
убытков
ТОО "Корпорация
АВС" и
который
лежит
в
основании
предъявленного
иска, "не
соответствует
требованиям
закона
и
не
порождает
права
истца
на
предъявление
требования
к
банку". Давая
такую
оценку
договору
уступки, суд
исходил
из
следующих
доводов, изложенных
в
мотивировочной
части
решения: “Все
операции
по
зачислению
и
списанию
средств
со
счета
АОЗТ
УКС "Переславльстрой" осуществляются
Переславским
отделением
Сбербанка
в
рамках
договора
на
расчетнокассовое
обслуживание. Неправильное
списание
средств
со
счета
владельца
является
нарушением
условий
заключенного
договора. Уступка
требования, предусмотренная
гл. 24 ГК
РФ, означает
перемену
лиц
в
обязательстве, т. е. в
данном
случае
в
договоре
банковского
счета. Уступка
требования
о
возмещении
банком
убытков, связанных
с
ненадле
36 Gierke O . Op. cit. S. 185. Anm. 28; Pick E . Einwendungen bei dem
gegenseitigen Vertrag nach Abtretung der Forderung // Archiv fur die civilistische
Praxis. 1972. Bd. 172. S. 39 ff.
37 Gierke O. Op. cit. S. 185 mit Anm. 29; Heinrichs H. Op. cit.
S. 414; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 284; Gauch P., Schluep W.,
Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 299.
38Dernburg H. Op. cit. S.312; Crome C. Op. cit. S. 327;
Gierke O. Op. cit. S. 185 mit Anm. 29; Enneccerus L., Kipp Th.,
Wolff M. Op. cit. Bd. 1. Abt. 2. S. 245; Heinrichs H. Op. cit. S. 413;
Крашенинников
Е
. А. К
теории
права
на
иск. С. 17.
жащим
исполнением
им
договорных
обязательств
перед
своим
клиентом,
который
не
выбывает
из
обязательства
и
остается
клиентом
банка,
не
соответствует
сущности
предусмотренной
законом
сделки” 39. О
незаконности
и
необоснованности
данного
решения
свидетельствуют
следующие
обстоятельства.
Согласно
абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК
РФ
право (требование), принадлежащее
кредитору
на
основании
обязательства, может
быть
уступлено
им
другому
лицу. В
силу
п. 2 ст. 307 ГК
РФ
обязательства
возникают
как
из
договора, так
и
из
правонарушения (каковым, например, является
деликт, неисполнение
или
ненадлежащее
исполнение
договорного
обязательства
и
т. д.). Из
сопоставления
абз. 1 п. 1 ст. 382 ип. 2 ст. 307 ГК
РФ
следует, что
уступка
возможна
в
отношении
любого
обязательственного
требования
независимо
от
того, опирается
ли
оно
в
своем
возникновении
на
договор
или
гражданское
правонарушение
40. В
рассматриваемом
случае
уступке
подлежало
принадлежащее
АОЗТ
УКС
"Переславльстрой" требование
о
возмещении
убытков, которое
совместно
с
корреспондирующей
ему
обязанностью
банка
возместить
причиненные
им
убытки
составляло
содержание
обязательства, возникшего
вследствие
допущенного
банком
правонарушения. Уступка
требования
по
этому
обязательству
не
противоречила
нормам
цессионного
права
и
не
воспрещалась
договором
на
расчетно-кассовое
обслуживание, заключенным
между
АОЗТ
УКС "Переславльстрой" и
Переславским
отделением
Сберегательного
банка
РФ. Отсюда
явствует, что
договор
уступки,
посредством
которого
АОЗТ
УКС "Переславльстрой" передало
свое
требование
о
возмещении
убытков
ТОО "Корпорация
АВС", полностью
соответствовал
требованиям
закона.
Пытаясь
обосновать
недействительность
этого
договора, суд
применял
следующую
аргументацию: уступка
требования
о
возмещении
убытков
означает
перемену
лиц
в
договоре
банковского
счета (договоре
на
расчетно-кассовое
обслуживание); но
поскольку
АОЗТ
УКС "Переславльстрой"
в
результате
уступки
не
выбывает
из
обязательства, основанного
на
договоре
банковского
счета, и
остается
клиентом
банка, то
создается
положение, при
котором
по
одному
договору
банковского
счета
у
банка
появляются
два
клиента; а
это
юридически
немыслимо;
39 Архив
Арбитражного
суда
Ярославской
области
за 1995 г., дело
№А / I – 76.
40 "Уступлено
в
принципе
может
быть
любое
требование, причем
независимо
от
его
правового
основания ... Иными
словами, не
играет
роли, возникло
ли
требование
из
договора, недозволенного
действия, неосновательного
обогащения
или
из
иных ... правовых
оснований (например, через
легат ...)"
(Keller M., Schobi C. Op. cit. S. 56).
следовательно, рассматриваемая
сделка
об
уступке
требования "не
соответствует
сущности
предусмотренной
законом
сделки". Однако
эта
премудрая
аргументация
не
выдерживает
критики. Договор
банковского
счета, связывающий
АОЗТ
УКС "Переславльстрой" со
Сбербанком, лежалвоснованиивозникновения
договорногообязательствамежду
этими
субъектами. Будучи
регулятивным
по
своей
природе, это
обязательство
включало
в
себя
права
и
обязанности
контрагентов, предусмотренные
ст. 110 Основ
гражданского
законодательства
Союза
ССР
и
республик. Безакцептно
списав
1 180 000 000 руб. с
расчетного
счета
АОЗТ
УКС "Переславльстрой", банк
совершил
правонарушение,
повлекшее
возникновение
между
сторонами
нового, не
существовавшего
ранее
и
не
укладывавшегося
в
рамки
договорного
обязательственного
отношения
охранительного
обязательства, состоявшего
из
притязания
АОЗТ
УКС "Переславльстрой" на
возмещение
убытков
и
обязанности
банка
возместить
причиненные
им
убытки. Указанное
охранительное
обязательство
не
являлось
элементом
подвергнутого
нарушению
регулятивного
обязательства
и
имело
самостоятельное
и
отделенное
от
него
существование. Но
если
притязание
на
возмещение
убытков
проистекало
не
из
договора
банковского
счета, а
из
нарушения
порожденного
этим
договором
обязательства
и
входило
в
состав
не
нарушенного
банком
обязательства, а
самостоятельного
охранительного
обязательства, то
и
уступка
данного
притязания
повлекла
замену
кредитора
только
в
охранительном
обязательстве. Преемства
в
правах
по
регулятивному
обязательству, базировавшемуся
на
договоре
банковского
счета, в
результате
такой
уступки
не
произошло.
Договорное
обязательство
продолжало
связывать
Сбербанк
и
АОЗТ
УКС "Переславльстрой", которое
оставалось
единственным
клиентом
банка
по
заключенному
между
ними
договору
на
расчетнокассовое
обслуживание.
Таким
образом, утверждение
Арбитражного
суда
Ярос-
лавской
области, будто
рассматриваемый
договор
уступки
не
соответствует
сущности
предусмотренной
законом
сделки, является
глубоко
ошибочным, а
опирающееся
на
это
утверждение
судебное
решение — незаконным
инеобоснованным.
В. Исключение
уступаемости
требований
1. Основания
исключения
Уступаемость
требований
может
быть
исключена
в
силу
природы
требования, через
соглашение
сторон
или
на
основании
предписания
закона (ст. 383, 388 ГК
РФ).
1. Исключение
уступаемости
в
силу
природы
требования
касается
требований, которые
неразрывно
связаны
с
личностью
кредитора (так
называемые
высокоперсонифицированные
требования)
или
при
которых
личность
кредитора
имеет
существенное
значение
для
должника
41. К
таким
требованиям
относятся
требование
о
предоставлении
содержания (п. 1 ст. 601 ГК
РФ), требование
об
уплате
алиментов
(ст. 383 ГК
РФ), требование
о
предоставлении
имущества
в
пользование
(абз. 1 ст. 606, абз. 1 п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 689 ГК
РФ), требование
о
компенсации
морального
вреда (абз. 1 ст. 151 ГК
РФ), требование
об
исполнении
завещательного
отказа (абз. 1 ст. 538
ГК
РСФСР), ит. д.
2. Кредитор
и
должник
по
требованию
могут
исключить
его
уступаемость
через
соглашение (pactum de non cedendo) 42. Оно
может
быть
заключено
как
при
обосновании
требования, так
и
позднее
43. Соглашение
не
только
обязывает
кредитора
воздерживаться
от
уступки, но
и
лишает
требование
способности
быть
уступленным. Поэтому
должник
может
противопоставить
pactum de non cedendo даже
добросовестному
цессионарию.
3. В
некоторых
случаях
сам
закон
исключает
уступаемость
требований.
Так, например, согласно
закону
не
являются
уступаемыми
требование
о
возмещении
вреда, причиненного
жизни
или
здоровью
(ст. 383 ГК
РФ), и
требование, воплощенное
в
именном
чеке (п. 2
ст. 880 ГК
РФ).
От
неуступаемых
требований
следует
отличать
ограниченно
уступаемые
требования, т. е. требования, уступка
которых
возможна
лишь
при
определенных
предпосылках. Так, в
силу
п. 1 ст. 589 ГК
РФ
требования
из
договора
постоянной
ренты
могут
быть
уступлены
только
гражданам,
а
также
некоммерческим
организациям, если
это
не
противоречит
закону
исоответствует
целям
их
деятельности.
2. Последствия
уступкинеуступаемых
требований
Договор
уступки
неуступаемого
требования
является
недействительным.
Это
означает, что
он
не
изменяет
принадлежности
требования:
41 Larenz K. Op. cit. S. 283; Keller M., Schobi C. Op. cit. S. 58.
42 Sintenis C.F. Op. cit. S. 810 ff.; Stegemann.Das pac-tum de non
cedendo // Archiv fur die civilistische Praxis. 1884. Bd. 67. S. 315 – 322;
L a r e n z K . Op.
Abtretungsverbot
S. 114 – 116.
43 Dernburg
cit.
H .
S. 282,
//
Op. cit. S. 309.
283;
JuristiL u k e
sche
W . Das
Schulung.
rechtgeschaftliche
1992.
20
последнее
продолжает
оставаться
у
цедента, в
силу
чего
последующее
распоряжение
требованием, исходящее
от
цессионария, не
проявляет
никакого
действия. Исключение
уступаемости
требования
на
основании
предписания
закона
должно
учитываться
судом
по
долгу
службы, а
исключение
через
соглашение
сторон — лишь
в
случае
заявления
должником
возражения
о
недопустимостиуступки
44.
В
предшествующем
изложении
отмечалось, что pactum de non cedendo
лишает
требование
способности
быть
уступленным. Однако
должник
может
устранить
его
неуступаемость
с
обратным
действием
посредством
одобрения
договора
уступки
этого
требования
45. Признание
за
должником
такой
возможности
основывается
на
том, что
согласованный
сторонами
запрет
уступки
устанавливается
в
интересах
должника
и
что
отказ
должника
от
этого
запрета
не
ущемляет
ничьих
интересов.
При
исключении
уступаемости
в
силу
природы
требования
необходимо
проводить
различие
между
высокоперсонифицированными
требованиями
(например, требованием
об
уплате
алиментов) и
требованиями,
при
которых
личность
кредитора
имеет
существенное
значение
для
должника (например, требованием
о
предоставлении
имущества
в
пользование). Неуступаемость
высокоперсонифицированного
требования
обусловлена
тем, что
цель, которую
преследовал
законодатель, предусматривая
это
требование, может
быть
достигнута
только
исполнением
данному
управомоченному. Поэтому
уступка
здесь
недопустима
и
тогда, когда
должник
ее
одобряет. Уступаемость
требования, при
котором
личность
кредитора
имеет
существенное
значение
для
должника,
исключается
лишь
в
интересах
последнего. Поэтому, если
должник
одобрил
уступку
такого
требования, она
должна
рассматриваться
как
допустимая
46.