§ 2. Договор
уступки
требования
А. Договор
уступки
как
распорядительная
и
абстрактная
сделка
Договор
уступки
требования, или, что
одно
и
то
же, договор
цессии,
— это
договор, посредством
которого
кредитор (цедент) передает
9 Некоторые
полагают, что
тот, кто
имеет
право
требовать
совершения
уступки,
в
случае
ее
несовершения
может
предъявить
иск
о
присуждении
ответчика
к
уступке (см.: Dernburg H. Op. cit. S.326). При
этом
упускаются
из
виду
следующие
обстоятельства. Предъявление
такого
иска
означало
бы, что
истец
стремится
реализовать
свое
нарушенное
право
помимо
и
против
воли
правонарушителя. Однако
право
требовать
совершения
уступки
является
ре
гулятивным
субъективным
гражданским
правом, т. е. правом, которое
не
способно
подлежать
принудительному
осуществлению
юрисдикционным
органом.
Такойспособностьюобладаюттолькоохранительные
праватребования,
или
притязания (см.: Крашенинников
Е
. А
. К
теории
права
на
иск. С. 4, 8 – 10, 23 – 24, 61 – 63; Он
же
. Понятие
и
предмет
исковой
давности.
Ярославль, 1997. С. 5 – 7). Кроме
того, проповедуемый Dernburg’ом
взгляд
не
обеспечивает
необходимого
практического
эффекта, так
как
исполнение
решения
суда, которое
бы
обязывало
ответчика
к
совершению
уступки, всецело
бы
зависело
от
усмотрения
самого
ответчика. В
связи
с
изложенным
становится
ясно, что
защита
лица, управомоченного
требовать
совершения
уступки, должна
осуществляться
в
рамках
не
исполнительного, апреобразовательно
го
процесса.
10 M e d i c u s D . Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studien-buch. 10 Aufl.
Munchen, 1998. S. 349.
свое
требование
другому
лицу (цессионарию). Он
заключается
между
цедентом
и
цессионарием. Согласия
должника
и
даже
его
уведомления
для
действительности
договора
уступки
не
требуется.
Поскольку
договор
уступки
опосредствует
переход
уже
существующего
права
требования, онявляется
распорядительной, а
не
обязательственной
сделкой. Его
нельзя
смешивать
с
договором, который
обосновывает
обязанность
совершить
уступку (например, с
договором
купли-продажи
требования — п. 4 ст. 454 ГК
РФ). На
практике
оба
эти
договора
часто
совершаются
одновременно
и
оформляются
одним
документом. Однако
это
обстоятельство
ничего
не
меняет
в
существе
дела: договор
уступки
есть
самостоятельная
абстрактная
сделка
11, не
совпадающая
с
лежащей
в
ее
основании
обязательственной
каузальной
сделкой.
Договор
уступки
действителен
только
тогда, когда
уступаемое
требование
принадлежит
цеденту
и
он
может
им
распорядиться
12, 13. Кроме
того, необходимо, чтобы
требование
обладало
способностью
быть
уступленным (см. ниже, § 3). Если
требование
не
принадлежит
уступающему,
то
договор
уступки
является
ничтожным. Добросовестное
приобретение
не
принадлежащего
уступающему
требования
невозможно14.
Основанием
для
исключения
добросовестного
приобретения
11 B a h r O . Zur Cessionslehre // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen
romischen und deutschen Privatrechts. 1857. Bd. 1. S. 396; O e r t m a n n P . Das
abstracte Geschaft im deutschen burgerlichen Gesetzbuch. Wien, 1897. S. 17;
Dernburg H. Op. cit. S.302; Enneccerus L., Kipp Th.,
W o l f f M . Lehrbuch des burgerli-chen Rechts. 25 – 29 Aufl. Marburg, 1926.
Bd. 1. Abt. 1. S. 363 – 364, 481; Leonhard F. Op. cit. S.671; Bucher E.
Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrechts. 2 Aufl.
Zurich, 1988. S. 554 ff.; L u k e G . Op. cit. S. 90; G u h l T . Das schweizerische
Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zurich,
1995. S. 245; L a r e n z K ., W o l f M . Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts.
8 Aufl. Munchen, 1997. S. 457; H i r s c h C . Allgemeines Schuldrecht. 3 Aufl.
Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1998. S. 357. Против
абстрактной
природы
договора
уступки, но
неубедительно
высказывается
И.Б. Новицкий (см.: Новицкий
И
. Б
., Лунц
Л
. А
. Общее
учение
об
обязательстве. М., 1950. С. 224).
12 Larenz K. Op. cit. S. 280.
13 Поэтому, если
цедент
несколько
раз
уступает
одно
и
то
же
требование
разным
лицам, то
действительна
лишь
первая
уступка, так
как
она
изменяет
принадлежность
требования
и
тем
самым
лишает
цедента
власти
распоряжаться
требованием
при
его
последующих
передачах (см.: Gauch P., Schluep W.,
S c h m i d J., R e y H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl.
Zurich, 1998. Bd. 2. S. 295).
14 Gierke O. Op. cit. S. 184.
требований
служит
то
обстоятельство, что
здесь
отсутствует
носитель
видимости
права — при
добросовестном
приобретении
движимой
вещи
видимость
права
вызывается
наличием
владения
вещью
неуправомоченным
отчуждателем, — которойможетдовериться
приобретатель
15.
Согласно
принципу
абстракции
действительность
договора
уступки
не
зависит
от
действительности
каузальной
сделки. Отсюда
следует, что
если
каузальная
сделка
ничтожна
или
эффективно
оспорена, то
это
не
препятствует
тому, чтобы
должник (debitor cessus) мог
учинить
исполнение
цессионарию
с
освобождающим
для
себя
действием.
В
случае
недействительно
требование
автоматически
не
возвращается
к
цеденту. Но
ему
предоставляется
притязание, с
помощью
которого
он
может
добиться
обратного
перехода
требования
16. Какова
природа
этого
притязания? Касаясь
данного
вопроса, H. Brox утверждает, что
оно
является
направленным
против
цессионария
правом
требовать
совершения
обратной
уступки
17.
Но
если
бы
дело
обстояло
таким
образом, то
обратный
переход
требования
оказался
бы
проблематичным, поскольку
корреспондирующая
сформулированному Brox’ом
притязанию
охранительная
обязанность
цессионария
совершить
обратную
уступку
не
может
быть
реализована
вопреки
его
воле
органами
исполнения
в
порядке
исполнительного
производства.
Удовлетворение
признанного
законом
интереса
цедента
не
будет
связано
умонастроением
цессионария
лишь
в
том
случае, если
мы
признаем, что
предоставленное
ему
притязание
является
не
чем
иным,
как
правом
требовать
от
суда
перевода
на
себя
требования, принадлежащего
цессионарию, т. е. преобразовательным
притязанием,
осуществляемым
актом
судебного
решения.
В
ГК
РФ
притязание, которое
опосредствует
обратный
переход
требования
от
цессионария
к
цеденту, сформулировано
в
виде "права
требовать
восстановления
прежнего
положения" (ст. 1106). Однако
restitutio in integrum неможетвыступать
объектом
притязания; она
является
конечным
результатом, к
которому
приводит
реали
15 B r o x H. Allgemeines Schuldrecht. 24 Aufl. Munchen, 1997. S. 235;
Medicus D. Op. cit. S. 344.
16 Такой
переход
возможен, если
цессионарий
еще
не
осуществил
требование
или
не
уступил
его
другому
лицу.
17Brox H. Op. cit. S. 234. Аналогичного
взгляда
придерживаются
и
некоторые
другие
авторы (см., напр.: Thiele W., Fe-zer K.-H.
Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 4 Aufl. Neuwied; Kriftel; Berlin, 1993. S. 193;
S c h l e c h t r i e m P . Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 3 Aufl. Tubingen, 1997.
S. 284).
зация
некоторых
притязаний, и, следовательно, соотносится
с
соответствующим
притязанием
как
конечная
цель
со
средством
ее
достижения.
Так, например, реализация
виндикационного
притязания
влечет
восстановление
владения
имуществом, т. е. приводит
к
тому
положению, которое
существовало
до
нарушения
права
собственности. Но
опосредствующее
наступление
этого
конечного
результата
виндикационное
притязание
непосредственно
направлено
не
на restitutio in
integrum, а
на
выдачу
имущества
незаконным
владельцем (ст. 301 ГК
РФ). В
интересующем
нас
случае
прежнее
положение
будет
восстановлено
тогда, когда
принадлежащее
цессионарию
требование
перейдет
к
цеденту. Такое
восстановление
может
явиться
конечным
результатом
реализации
как
исполнительного
притязания, обязывающего
цессионария
совершить
обратную
уступку, так
и
преобразовательного
притязания, обязывающего
суд
перевести
требование
на
цедента. Какое
из
этих
притязаний
причитается
цеденту, должны
были
решить
разработчики
ГК
РФ. Но
они
ушли
от
решения
вопроса, поскольку
сформулированное
ими "право
требовать
восстановления
прежнего
положения", будучи
чисто
рассудочным
построением, не
позволяет
определить
ни
обязанное
по
этому
праву
лицо, ни
действие, которое
оно
должно
совершить
по
требованию
цедента
в
целях restitutio in
integrum.
Б. Форма
договора
уступки
Форма
договора
уступки
зависит
от
формы
сделки, на
которой
основывается
уступаемое
требование. Если
последняя
совершена
в
простой
письменной
или
нотариальной
форме, то
в
такую
же
форму
должен
облекаться
и
договор
уступки (п. 1 ст. 389 ГК
РФ). В
тех
случаях,
когда
уступаемое
требование
опирается
на
сделку, подлежащую
государственной
регистрации, договор
уступки
должен
быть
зарегистрирован
в
порядке, установленном
для
регистрации
этой
сделки, если
иное
не
предусмотрено
законом (п. 2 ст. 389 ГК
РФ). Договор
уступки
требования,
основанного
на
устной
сделке, может
совершаться
устно. Если
уступаемое
требование, как, например, требование
о
возмещении
вреда,
причиненного
имуществу (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК
РФ), проистекает
не
из
сделки, а
из
правонарушения, то
заключение
соответствующего
договорауступкивозможно
как
в
устной, таки
в
письменной
форме.
В
ст. 389 ГК
РФ, регламентирующей
форму
договора
уступки,
имеется
пункт
третий, который
гласит: "Уступка
требования
по
ордерной
ценной
бумаге
совершается
путем
индоссамента
на
этой
ценной
бумаге (пункт 3 статьи 146)". Насколько
этот
пункт
оправдан
научно
и
практически, можно
судить
по
следующим
обстоятельствам. Если
здесь
под "уступкой
требования" понимается
уступка (цессия) в
смысле
п. 2
ст. 146 и
абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК
РФ, то
формулировка
этого
пункта
должна
быть
признана
научно
несостоятельной, поскольку
цессионноправовая
передача
требования
из
ордерной
ценной
бумаги, например
из
ордерного
векселя, делает
невозможным
совершение
на
ней
индоссамента.
Ведь
если
бы
стороны, заключив
договор
уступки
требования
из
ордерного
векселя, оформили
его
индоссаментом, то
это
привело
бы
к
тому, что
отчуждатель
бумаги
как
цедент
по
договору
уступки
не
отвечал
бы
перед
новым
кредитором
за
осуществимость
требования
из
векселя
(ст. 390 ГК
РФ), но
нес
бы
перед
ним
такую
ответственность
в
качестве
лица, учинившего
индоссамент (абз. 1 п. 3 ст. 146 ГК
РФ); что
приобретатель
векселя
как
цессионарий
по
договору
уступки
не
приобрел
бы
право
из
бумаги, независимое
от
права
его
предшественника, но
получил
бы
таковое
в
качестве
индоссата; что
вексельный
должник
не
мог
бы
противопоставить
приобретателю
векселя
как
индоссату
возражения,
основанные
на
своих
личных
отношениях
к
его
предшественнику
(ст. 17 Положения
о
переводном
и
простом
векселе), но
имел
бы
возможность
защищаться
такими
возражениями
против
того
же
приобретателя
как
цессионария
по
договору
уступки (ст. 386 ГК
РФ). В
нелепом
характере
выводов, связанных
с
допущением
оформления
договора
уступки
требования
из
ордерной
ценной
бумаги
путем
индоссамента,
обнаруживается
нелепость
как
самого
этого
допущения, так
и
лежащей
в
его
основе
формулировки
п. 3 ст. 389 ГК
РФ. Если
же
в
рассматриваемом
пункте
словосочетание "уступка
требования" используется
для
обозначения
передачи
требования, то
этот
пункт
становится
излишним
ввиду
того, что
он
полностью
перекрывается
предписанием, содержащимся
в
первом
предложении
п. 3 ст. 146 ГК
РФ. Вышесказанное
позволяет
утверждать, что
п. 3 ст. 389 ГК
РФ
не
выдерживает
критической
проверкии
поэтомудолженбытьисключен
из
этойстатьи.
В. Бланковая
уступка
Договор
уступки
может
совершаться
тем
способом, что
в
документе
об
уступке
остается
ненаписанным
имя
лица, которому
передается
требование. Такая
уступка
называется
бланковой
уступкой (Blankoabtretung), или
бланковой
цессией (Blankozession). В
действительности
бланковой
уступки
сомневаться
нельзя, причем
даже
тогда, когдадоговор
уступкинуждается
в
письменной
форме
18.
18 О
бланковой
цессии
см.: Strempel G . L . Die Blankocession nach
gemeinem Recht. Wismar, 1893. S. 3 – 108; Enneccerus L., Kipp Th.,
Не
вдаваясь
в
рассмотрение
всей
проблематики
бланковой
уступки,
отметим
лишь
наиболее
существенные
пункты. Посредством
договора
бланковой
уступки
принадлежащее
бланковому
цеденту
требование
переходит
к
его
договорному
контрагенту. Последующее
заполнение
бланковым
цессионарием
документа
о
бланковой
уступке
имеет
значение
выполнения
формальности
и
не
является
действием, направленным
на
приобретение
требования, так
как
последнее
уже
принадлежит
бланковому
цессионарию. Если
бланковый
цессионарий, не
заполняя
документа
о
бланковой
уступке, передает
требование
и
документ
дальше, то
последующему
цессионарию
не
могут
быть
противопоставлены
возражения,
вытекающие
из
личных
отношений
должника
к
его
непосредственномупредшественнику
19.