55. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве

ПРЕДЕЛЫ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ. Д.Е. БОГДАНОВ

В целях наиболее полного возмещения вреда (убытков) потерпевшим необходимо представлять пределы (границы) деликтной ответственности, ее защитный диапазон. Вызывает интерес позиция Ю.К. Толстого, считающего, что деликтные обязательства характеризуются следующими признаками:

1) сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер;

2) они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, - будь то имущественные права или личные нематериальные блага.

Таким образом, по Ю.К. Толстому, деликтная ответственность предназначена для восстановления (защиты) нарушенных абсолютных прав.

Однако из анализа п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что речь идет о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу вообще, а не исключительно абсолютным благам. Можно предположить, что Ю.К. Толстой сужает диапазон деликтной ответственности, ограничивая сферу ее возможного применения лишь случаями причинения вреда абсолютным правам, в то время как категория "имущество" охватывает как абсолютные имущественные права (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.), так и относительные, в том числе обязательственные.

В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что сфера деликтной ответственности не ограничивается лишь защитой абсолютных прав. Так, Е.А. Флейшиц отмечала, что обязательственное право может быть нарушено не должником, если его содержание таково, что третье лицо в состоянии воспрепятствовать кредитору в осуществлении его права, уничтожить или умалить благо, на которое направлено обязательственное право кредитора, вызвать прекращение права кредитора. В таких случаях делинквенты также подлежат привлечению к ответственности вследствие причинения вреда относительным правам потерпевших. К аналогичным выводам пришел и В.К. Райхер.

Представляется недопустимым ограничивать диапазон деликтной ответственности лишь ситуациями, связанными с причинением вреда абсолютным правам. Современное состояние развития общественных отношений и принцип справедливости требуют того, чтобы и относительные права получали эффективную защиту в случае их нарушения со стороны третьих лиц. Иное будет означать, что третьи лица не обязаны учитывать интересы субъектов обязательственных отношений и что они освобождаются от ответственности при их нарушении, а это приведет к отсутствию стимулов для осторожного поведения.

На тенденцию расширения границ деликтной ответственности, а также границ компенсируемого деликтами ущерба указывают Ф. Паризи, В. Палмер и М. Буссани. Описываемая учеными область защищаемых интересов расширяется следующим образом:

• защита абсолютных прав;

• защита относительных прав;

• защита других (легитимных) ожиданий.

В одной из фундаментальных работ в области сравнительного правоведения отмечается, что договорное и деликтное право управомочивают людей требовать компенсации понесенных ими потерь. Однако договорное право позволяет это делать в довольно ограниченной области. Договорная защита имеет место, лишь когда речь идет о неисполнении должником принятых на себя по договору обязанностей. Все, что находится за пределами данной области, относится к сфере, охватываемой деликтным правом. Поэтому особую теоретическую и практическую ценность получает вопрос об определении границ действия защитного механизма деликтного права.

В. ван Боом указывает, что в настоящее время одним из главных вызовов ученым, практикам и законодателям является феномен "чистых экономических потерь", которые, вероятно, можно считать основной проблемой распространения деликтного права. Этот вызов связан с расширением сферы деликтной ответственности, с пересмотром традиционных, давно устоявшихся для многих правовых систем цивилистических постулатов, поскольку вопрос о допустимости компенсации чистых экономических потерь предопределяет отход от традиционного догматического положения: "договор" творит, создает новые блага, а "деликт" только защищает уже существующие блага и ценности. Так, в странах, где наблюдается негативное отношение к возмещению чистых экономических потерь, традиционно считают, что защита ожиданий получения материальных благ в перспективе будет относиться к сфере договоров.

Чистые экономические потери в других странах:

• выступают наравне с другими формами убытков и получают равную правовую защиту

• вопрос о чистых экономических потерях ассоциируется с неконтролируемым и бесконечным потоком исков, что породило доктрину с такими метафорическими обозначениями, как "исключающее правило" (exclusionary rule), "правило яркой линии" (bright line rule) и "волновой эффект" (ripple effect).

В связи с этим возникает ряд вопросов: что следует понимать под чистыми экономическими потерями, каково их определение, а главное - до какой степени, пределов представляется возможным распространить сферу деликтной ответственности.

Сложности в определении категории "чистые экономические потери" обусловлены тем, что до сих пор отсутствует их единое, унифицированное понимание. Только в некоторых правовых системах оперируют данной категорией, во многих же странах, например во Франции, она не выделяется: чистые экономические потери возмещаются по общим правилам ст. 1382 Французского ГК. Сложность состоит также и в том, что категория "чистые экономические потери" охватывает различные ситуации, связанные с возникновением такого рода потерь.

Правда, как отмечают компаративисты, существует общепринятая демаркационная линия, которая служит отправной точкой: чистые экономические потери всегда противопоставляются вреду, причиненному жизни или здоровью потерпевшего или его материальным объектам (т.е. физическому вреду). В этом случае физический вред причиняется не потерпевшему, понесшему только чистые экономические потери (например, рикошетные), а иному (третьему) лицу. Таким образом, обозначение "чистые" (т.е. не связанные с физическим вредом), как указывают М. Буссани и В. Палмер, играет основную роль в определении сущности и характера понесенных потерпевшим потерь <22>. Например, согласно § 2 Tort Law Act (Швеция) под чистыми экономическими потерями понимается экономический ущерб, возникающий без связи с вредом, причиненным личности или собственности.

Необходимо также рассмотреть категорию последовательного убытка. Данный тип потерь выделяется в иностранной литературе и представляет собой экономические потери, являющиеся прямым следствием причинения вреда жизни, здоровью или собственности потерпевшего (т.е. прямое следствие физического вреда). Если вред причинен абсолютным благам потерпевшего, компенсация последовательного вреда предусмотрена даже в тех правовых системах, которые традиционно негативно относятся к взысканию чистых экономических потерь (например, Великобритания).

В. ван Боом делит экономические потери на:

• непосредственно причиненные чистые экономические потери (например, причинение вреда деловой репутации потерпевшего недобросовестными действиями конкурентов, потери третьих лиц, положившихся на достоверность аудиторских заключений, отчетов консультантов и др.)

• относительные экономические потери (relational economic loss), которые несет потерпевший в результате причинения физического вреда третьему лицу (рикошетные потери).

+ случаи, связанные с так называемыми переведенными потерями (transferred loss) и потерями, вызванными закрытием рынков, транспортных коридоров и объектов общественной инфраструктуры.

Вышеизложенное убедительно доказывает, что вопросы о допустимости компенсации чистых экономических потерь и об определении границ деликтной ответственности занимают важное место в доктрине и в правоприменительной практике. В отечественной науке гражданского права данная проблема еще не получила должного освещения.

При этом, как отмечалось ранее, некоторые ученые считают невозможным компенсацию чистых экономических потерь - по правилам ст. 1064 ГК РФ по причине отсутствия физического вреда. Так, О.Н. Садиков утверждает, что "концепция чисто экономических убытков, выносящая категорию убытков за рамки правового регулирования, представляется малоплодотворной. Она едва ли способна повысить эффективность норм гражданского законодательства о возмещении убытков".

Однако проблема чистых экономических потерь - это вопрос о пределах, границах деликтной ответственности, сфере ее распространения, следовательно, о более полном возмещении имущественных потерь участникам гражданского оборота.