13. Реальный ущерб и упущенная выгода в российском и зарубежном праве..

Россия: ст. 15 ГК РФ

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. 

Пункт 2 ст. 15 раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие - реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Зарубежное право (из статьи самого Богданова Д.Е.):

Понятие реального ущерба и упущенной выгоды как таковых отсутствует в зарубежном праве, наиболее распространенным явлением является употребление понятия «чистые экономические потери».

Три подхода

1. Либеральный 2.Консервативный

Франция Германия

Статья 1382-1383 ФГК статья 823 ГГУ

Р. Леже: широкая коцепция чистые потери не включены

гражданской ответственности в перечень охраняемых прав

основанная на вине. узость деликтного права

3. Прагматичный – Англия: каждое дело рассматривается в отдельности, нет общих правил и норм. Пример: дело Hedley Byrne vs Partners Ltd 1964 – успешное взыскание чистых экономических потерь.

14. Штрафные, номинальные и реституционные убытки в зарубежном праве.

Англосаксонская система признает штрафные убытки

В Англии и особенно США в деликтных исках нередко назначаются так называемые штрафные (карательные) убытки (punitive/exemplary damages).  Так называется сумма, которую ответчик должен заплатить истцу в дополнение к обычным компенсационным убыткам (compensatory damages) в качестве наказания за свое особо предосудительное (reprehensible) поведение.  Таковым обычно считается поведение, сопряженное с прямым или косвенным умыслом на причинение вреда. 

Размер штрафных убытков определяется присяжными, хотя при определенных обстоятельствах может уменьшаться судом.  Часто штрафные убытки назначаются в сумме, кратной компенсационным убыткам (коэффициент варьируется в пределах примерно от 0,5 до 9).  Во многих штатах приняты законы, которые ограничивают размеры штрафных убытков и (или) предписывают передавать часть штрафных убытков в бюджет или публичный фонд (фонд помощи жертвам правонарушений и т.д.).

Штрафные убытки в договорных спорах взимаются лишь в исключительных случаях

Англосаксонское договорное право, в отличие от деликтного, не предусматривает возможности взыскания штрафных убытков.  Тем не менее штрафные убытки могут взыскиваться в спорах из договора в тех (довольно редких) случаях, когда действия нарушителя договора одновременно признаются и нарушением внедоговорных обязательств, то есть деликтом.  Для назначения штрафных убытков это нарушение должно быть в достаточной степени «предосудительным».

Наличие такого нарушения чаще всего признается в тех случаях, когда речь идет о договоре между «сильной» и «слабой» сторонами, причем сильная сторона пытается использовать свое преимущество для безнаказанного нарушения договора.  Обычно «сильная» сторона – это коммерческая компания, а «слабая» – потребитель.  Типичный пример – страховая компания, беспричинно отказывающая клиенту в выплате страхового возмещения после страхового случая.[4]

Правовая природа и состав штрафных убытков Несмотря на то, что любые сверхкомпенсаторные взыскания в США нередко без разбора именуют «штрафными убытками», в действительности туда могут входить весьма разнородные по природе своей величины.  У некоторых из них есть прямые аналоги в российском праве.

Во-первых, штрафные убытки традиционно использовались для того, чтобы возместить истцу его страдания (pain and suffering).  Это аналог нашего «морального вреда».  До относительно недавнего времени – около 100 лет назад – англосаксонское право не считало возможным квалифицировать подобные выплаты как компенсационные (в принятом в то время узком экономическом смысле компенсации). 

Во-вторых, в США штрафные убытки иногда, по-видимому, взыскиваются просто потому, что присяжные хотят неявно скомпенсировать истцу его судебные издержки.  В США, в отличие от Великобритании и России, каждая сторона процесса по общему правилу несет бремя своих судебных расходов, часто немаленьких, самостоятельно.  Поэтому без штрафных убытков истец вполне может оказаться в проигрыше, несмотря на вердикт в его пользу.

В третьих, штрафные убытки могут служить, по сути, формой взыскания незаконно полученной ответчиком прибыли (restitutionary damages).  Подобную возможность явным образом предусматривает и российское право (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК).

И, наконец, в-четвертых, штрафные убытки могут выполнять и чисто карательную функцию, то есть использоваться для того, чтобы побольнее ударить ответчика в качестве выражения отвращения присяжных к его поступку. 

Именно эта функция и эта составляющая штрафных убытков в США считается наиболее противоречивой, так как здесь, по сути, наблюдается смешение функций гражданского и уголовного права.  При этом возникают и конституционные проблемы, в том числе в части допустимости двойного наказания (например, уголовный штраф плюс штрафные убытки в гражданском иске), обеспечения должной процедуры (пониженный стандарт доказывания в гражданском процессе по сравнению с уголовным) и т.д.

Во Франции и Германии данный вид убытков не применяется.

Штрафные убытки как таковые праву Германии  неизвестны.  Деликтное право Германии (во всяком случае, при буквальном прочтении соответствующих норм) предполагает назначение компенсации в размере лишь причиненного вреда.  Более того, в 1992 году Верховный Суд Германии признал, что штрафные убытки противоречат публичному порядку Германии, а потому решения зарубежных судов, предусматривающие назначение штрафных убытков, не подлежат признанию и приведению в исполнение в Германии.

Современное  французское право признает за убытками только «компенсаторную» функцию, но не функцию наказания ответчика.  Тем не менее на практике, по мнению некоторых наблюдателей, французские суды иногда назначают штрафные убытки «подпольно».  Иначе говоря, иногда суды назначают убытки, явно превышающие компенсацию причиненного вреда, но не называют их «штрафными» и не выделяют из общей суммы компенсации.  Поскольку исчисление убытков – вопрос факта, то обеспечить единообразие практики в этом отношении вышестоящим судам затруднительно.

Возможно, именно поэтому появились планы реформы, «легализующие» штрафные убытки во Франции.  В проекте реформы Гражданского кодекса (2005), подготовленном комитетом (руководитель – профессор Пьер Катала), созданным Министерством юстиции, была статья о штрафных убытках.

Статья 1371.

Лицо, совершившее явно умышленное правонарушение, особенно правонарушение с целью обогащения, может быть присуждено, помимо компенсаторных убытков, к выплате штрафных убытков (dommages-intérêts punitifs), часть которых суд по своему усмотрению направить в бюджет.  Судебное решение по выплате убытков этого типа должно сопровождаться конкретной мотивировкой и их сумма должна быть выделена из суммы других убытков, присужденных потерпевшему.  Штрафные убытки не могут быть объектом страхования.

НОМИНАЛЬНЫЕ УБЫТКИ

Англо-американское законодательство выделяет в отдельную группу номинальные убытки, присуждение которых осуществляется для решения тех ситуаций, когда представители потерпевшей стороны, которые являются в общих положениях правыми, не могут привести доводы о действительных размерах своих реальных убытков. Стоит подчеркнуть, что такая группа убытков является социально важной и несет существенное значение в этико-моральном плане, поскольку при современных условиях, которые создает правовая действительность, процесс доказательства реального объема нанесенного вреда вызывает множество трудностей, а порой и вообще становится невозможным.

Рассматривая понятие номинальных убытков, необходимо определиться в различиях присутствующих в сфере выполнения ответственности по договору, присущие англо-американской системе права, для которой выделение номинального вида ущерба является яркой характеристикой. Именно различия в понятии ответственности отличают данную систему не только таковой в Российской Федерации, но и от системы принятой в ряде Европейских государств.

Одним их основных отличий англо-американской системы от систем, присущих европейским государствам, выступает определение основным последствием неисполнения обязательств, предусмотренных договором, взыскание денежной компенсации по «положительному договорному интересу». В европейских же странах главным методом защиты и обеспечения прав стороны, которая потерпела в неисполнении обязательств, выступает присуждение исполнения обязательств в натуре виновником, и согласно таким правовым системам должнику всегда может быть присуждено наказание выполнения обязательств в натуре, если того пожелает потерпевшая сторона.

Однако, следует отметить, что современная американская законодательная база содержит пункты, регулирующие удовлетворение требований потерпевшей стороны и методами другого рода.

Говоря о системе англо-американского права, следует указать также на характерный для нее достаточно жесткий подход к обозначению объема и доказыванию нанесенного ущерба, что в целом воздействует на применение такого рода формы ответственности. При рассмотрении вопроса убытков, доказать которые пытается сторона потерпевших, в обязательном порядке рассматриваются такие характеристики ущерба, как, непредотвратимость, непосредственность (предвиденность) и подлинность.

Таким образом, проанализировав практику судов США, можно утверждать, что несмотря на то, были ли предприняты фактические попытки потерпевшей стороны предотвратить нанесение ущерба, или нет, право на его возмещение предоставляется лишь в случае убытков, которые невозможно было бы предупредить посредством разумных действий и способов.

Итак, рассматривая понятие номинальных убытков, следует подчеркнуть, что не всегда применение определенной классификации убытков в содержании Гражданского кодекса, имеет благоприятные последствия. Иногда, все происходит как раз наоборот, и внедрение терминов нового характера очень часто вызывает путаницу в осуществлении хозяйственной и судебной деятельности.

Особенно это актуально в случае с номинальными убытками и убытками абстрактного характера. К примеру, как уже разъяснялось выше, в правовой системе Англии и Штатов потерпевшая сторона обладает правом на признание в суде ее убытков номинальными (зачастую равные одному доллару в США, и двум фунтам стерлингов в Английском государстве) даже в том случае, когда при неисполнении обязательств, обозначенных договором, убытков не было. И можно утверждать, что судебные иски, направленные на взыскание убытков номинального вида, в определенной степени символизируют предоставление защиты от действий неправомерного характера стороны виновника, а с другой – преследуют исключительно цели практического характера.

На практике вынесение судебного решения о взыскании номинальных убытков за невыполнение обязательств, оговоренных договором, выполняет одну из двух функций:

а) создание прецедента в «пробном деле» в случае отношений коммерческого плана в длительном порядке;

б) приобретение возможности получить компенсацию всех судебных издержек, которые были потрачены в результате решения дела согласно заявленному иску.

И становится спорным вопрос о необходимости введения такого вида убытков в содержание законодательства Российского государства, поскольку фактически такой вид убытков является фиктивным, поскольку он присуждается и в случае отсутствия потерь в имуществе, которые были вызваны невыполнением контрагентом обязательств, предусмотренных договором.

номинальные убытки в Англии они составляют 2,5 фунта = 1 доллару

Эти убытки взыскиваются в принудительном порядке в случае, если имеется нарушение договора со стороны должника, но убытки у кредитора еще не возникли или они недоказуемы. Взыскание номинальных убытков применяется скорей как дисциплинарная мера неисправным должникам и, как правило, заявляются в суде только в случае особенно недобросовестного поведения должника (пример: должник несколько раз или многократно при заключении договоров с кредитором нарушал свои обязанности и кредитор хотел бы в судебном порядке с помощью судебной власти указать, что данное лицо явл. неисправным должником. Вот тогда судьи требуют номинальный убыток 2,5 фунта или 1 доллар, но при этом решение судей публикуется и тогда всем деловым кругам станет известно, что против данного лица вынесено судебное решение, его признали неисправным должником и соответственно как бы его репутации деловой. С точки зрения имущественной на ответчика против этого состоялось судебное решение возлагаются все судебные расходы, включая судебные пошлины, расходы на ведение дела.)

Реституционные убытки (restitutionary damages). Возмещение убытков происходит в виде изъятия дохода, полученного ответчиком от нарушения договора. Этот вид убытков нацелен на то, чтобы взыскать с причинителя ущерба любые доходы, полученные путем совершения неправомерных действий или действий, которые нарушают положения соответствующего договора. Обычно такие убытки взыскиваются в случае совершения деликта, который может выражаться в создании помех при пользовании своим имуществом или нарушении права владения с причинением вреда. В деле Attorney-General v. Blake Палата лордов раскритиковала термин "реституционные убытки", отдав предпочтение такому средству правовой защиты, как подсчет прибыли (как правило, рассматривается в качестве средства правовой защиты по праву справедливости и может быть неидентичен реституционным убыткам).

Подсчет прибыли, в свою очередь, представляет собой разновидность убытков по праву справедливости, которая наиболее часто используется в случае нарушения фидуциарной обязанности. Истец заявляет иск против ответчика с целью возмещения прибыли, которая была получена последним в результате нарушения обязанности и с целью предотвращения его неосновательного обогащения. При этом применяются следующие принципы: 1) ответчик рассматривается в качестве лица, которое вело предпринимательскую деятельность и извлекало прибыль от имени истца; 2) суд пытается определить, какие именно фактические доходы были получены ответчиком в результате неправомерной деятельности. Хотя категория реституционных убытков в таком виде праву РФ неизвестна, оно применяет механизмы института неосновательного обогащения, которые в определенной степени аналогичны.