!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель-1

Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества

решения), расходы по ведению дела и судебные издержки, а также неполученный доход.

Во-вторых. Ответственность продавца в виде возмещения убыт­ ков покупателю возникает лишь в случае изъятия вещи у покупателя. Поскольку в законе не конкретизируются правовые основания такого изъятия, ими, надо полагать, могут быть как доказанность того, что третье лицо является собственником (обладателем права хозяйствен­ ного ведения или оперативного управления) истребуемой вещи, так и доказанность иного владельческого титула, кроме, однако, случаев владения на основании договора с продавцом, когда в силу закона пе­ реход права собственности (иного вещного права) к другому лицу не является основанием для изменения или прекращения такого догово­ ра (см., например, п. 1 ст. 617 ГК). Несмотря на то, что в ст. 461 ГК не содержится указания на судебный порядок изъятия вещи, термин «изъятие», тем не менее, следует понимать именно как отобрание ве­ щи у покупателя на основании судебного решения. Необходимость обратить на это внимание связана с тем, что нельзя исключать случаи, когда покупатель во внесудебном порядке (т. е. добровольно) удовле­ творяет требование третьего лица, посчитав представленные ему до­ казательства о наличии у последнего титула в отношении проданной вещи убедительными и обоснованными. Но добровольная (а не при­ нудительная, как это следует из буквального толкования п. 1 ст. 461 ГК) передача вещи не позволяет возложить ответственность на про­ давца. И все же допустим, что после добровольной передачи вещи третьему лицу покупатель предъявил иск к продавцу о возмещении убытков, доказав при этом, что продавец все равно не смог бы предот­ вратить отсуждение вещи (в жизни такие случаи, по-видимому, могут встречаться, хотя и нечасто). Иск покупателя к продавцу о возмеще­ нии убытков в таком случае должен подлежать удовлетворению со ссылкой на все те же правила п. 1 ст. 461 и ч. 2 ст. 462 ГК, которые ввиду их непротиворечия существу отношений должны применяться в порядке аналогии закона (см. п. 1 ст. 6 ГК).

В-третьих. Для привлечения продавца к ответственности при изъятии у покупателя проданной вещи должно быть установлено, что юридические обременения вещи возникли и существовали до исполне­ ния договора продавцом, независимо от того, когда (до или после ис­ полнения договора) об этом стало известно продавцу и (или) покупа­ телю. В противном случае обременение вещи зависит уже от самого покупателя, который, становясь собственником отчуждаемой вещи, по

273

1 8 .

Отдельные виды обязательств

общему правилу, в момент ее передачи, и должен нести убытки от сво­ ей хозяйственной деятельности.

В-четвертых. Возмещение продавцом убытков покупателю ос­ новывается на начале причинения, а не вины продавца, что соответст­ вует правилу п. 1 и противоречит п. 2 ст. 460 ГК, рассмотренным вы­ ше. Противоречие между п. 2 ст. 460 ГК и п. 1 ст. 461 ГК, первый из которых закрепляет принцип вины, а второй - причинения, наглядно проявляется в том случае, когда изъятие у покупателя вещи третьим лицом состоялось, несмотря на то, что ни покупателя, ни продавца нельзя упрекнуть в недобросовестности31. В такой ситуации, как отме­ чает С. И. Климкин (автор анализирует п. 2 ст. 413 и п. 1 ст. 414 ГК Республики Казахстан, правила которых полностью совпадают с об­ суждаемыми п. 2 ст. 460 и п. 1 ст. 461 ГК РФ), основываясь при реше­ нии вопроса о распределении имущественных потерь на п. 2 ст. 460 ГК, последние должен нести покупатель, если же решать этот вопрос по правилам п. 1 ст. 461 ГК - продавец32. Это и в самом деле так, одна­ ко нельзя забывать о том, что в п. 2 ст. 460 ГК принцип вины сформу­ лирован законодателем применительно к таким санкциям-мерам за­ щиты покупателя, как уменьшение покупной цены и расторжение до­ говора, тогда как в п. 1 ст. 461 ГК принцип причинения сформулиро­ ван применительно к ответственности продавца в виде возмещения убытков, понесенных покупателем вследствие отсуждения вещи.

В-пятых. Возмещение продавцом убытков покупателю не носит безусловного характера, ибо продавец может быть освобожден от их возмещения при условии, если докажет, что покупатель знал или дол­ жен был знать о наличии оснований для изъятия вещи (см. п. 1 ст. 461 ГК). Данное обстоятельство, освобождающее продавца от ответствен­ ности, тождественно обстоятельству, защищающему его от санкций в виде уменьшения цены или расторжения договора, названному в абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК.

Наконец, в-шестых, правило об ответственности продавца за изъятие вещи у покупателя является императивным: ответственность

не может быть ни устранена, ни ограничена (см. п. 2 ст. 461 ГК). В

31 «Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, - отмечается в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.98,- если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

32 См.: Климкин С. И. Указ. соч. С. 84.

274

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В ПРЯМОМ И ПРЯМОМ СМЕШАННОМ СООБЩЕНИИ*

Одна из важнейших задач, поставленных XXIV съездом КПСС перед транспортом, состоит в том, чтобы наряду с дальнейшим разви­ тием всех видов транспорта «...обеспечить их более согласованную работу, создание единой высокоэффективной транспортной системы страны»1.

Единство транспортной системы создает самые благоприятные условия для осуществления перевозок с использованием перевозоч­ ных средств разных юридически самостоятельных транспортных орга­ низаций на основе единого договора перевозки, по единым транс­ портным документам, то есть перевозок прямого и прямого смешан­ ного сообщения.

Экономически перевозки прямого сообщения представляют со­ бой своеобразное кооперирование нескольких транспортных пред­ приятий одного или разных видов транспорта для достижения закон­ ченного перевозочного результата - доставки груза в место назначе­ ния и выдачи его назначенному лицу. Своеобразие этого коопериро­ вания заключается в том, что оно осуществляется внутри транспорта (одного или разных видов), а кооперирующиеся предприятия выпол­ няют однородную перевозочную работу на пространственно различ­

* Печатается по: Хаскелъберг Б. Л. Правовое положение транспортных организаций при перевоз­ ке грузов в прямом и прямом смешанном сообщении // Проблемы советского государства и пра­ ва. № 1-2. Иркутск, 1972. С. 125-136, - Прим. ред.

1Л. И. Б р е ж н е в. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунисти­ ческой партии Советского Союза. «Известия», 1971, 31 марта.

276

Правовое положение транспортных организаций при перевозке грузов

ных участках пути. Кооперирование транспортных предприятий осно­ вывается не на специализации, а на продолжении последующими уча­ стниками прямого сообщения процесса перевозки.

Юридически перевозка прямого сообщения оформляется еди­ ным договором, заключаемым начальным транспортным предприяти­ ем, принимающим груз к перевозке. В исполнении договора прини­ мают участие также другие транспортные предприятия - конечное (места назначения груза) и транзитные (промежуточные). В связи с этим возникает необходимость определения правового положения продолжающих процесс перевозки прямого сообщения транспортных предприятий во взаимоотношениях между собой, с грузоотправителя­ ми и грузополучателями. Нельзя не различать эти два вида отноше­ ний, субъектный состав и основания возникновения которых неодина­ ковы. Вместе с тем исследователя правового положения транспортных предприятий при перевозке прямого сообщения должны интересовать прежде всего и больше всего отношения именно второго вида. Смеше­ ние этих отношений приводит к некоторым ошибочным выводам.

Правовая характеристика взаимоотношений между самими транспортными предприятиями, как и определение их правового по­ ложения в этих отношениях, не вызывает затруднений. В отличие от отношений, которые складываются при кооперировании в промыш­ ленности, отношения между транспортными организациями - участ­ никами перевозки прямого (прямого смешанного) сообщения не яв­ ляются договорными. Обязанность принимать в свое ведение груз и продолжать перевозку во исполнение заключенного договора пере­ возки возникает из закона (транспортных уставов, кодексов и соответ­ ствующих правил перевозок) и факта принятия груза к перевозке; для предприятий других видов транспорта при перевозках прямого сме­ шанного сообщения - также из факта включения порта, пристани, ав­ тостанции, агентства, автохозяйства и аэропорта в прямое смешанное сообщение (ст. 98 Устава железных дорог Союза ССР2).

Прямое и прямое смешанное сообщение организует само госу­ дарство в лице руководящих органов транспорта как экономически эффективный для удовлетворения потребностей народного хозяйства вид сообщения5.

2 В дальнейшем - УЖД.

1 Заключаемые между транспортными организациями; принадлежащими к разным видам транс­ порта. узловые соглашения (ст. 111 УЖД) определяют порядок и условия передачи и приема грузов в пунктах перевалки. Они имеют важнейшее значение для организации работы нерева-

277

Отдельные виды обязательств

В соответствии с принципом хозрасчета каждое транспортное предприятие получает за проделанную работу часть провозной платы и несет имущественную ответственность за допущенные при исполне­ нии договора перевозки нарушения, обусловившие возникновение обязанности одного из них произвести уплату определенной денежной суммы грузоотправителю или грузополучателю.

Сложнее определить отношение конечного и транзитных транс­ портных организаций к договору перевозки, заключенному с грузоот­ правителем в пункте отправления, и уяснить вытекающую из договора ответственность в случаях его нарушения.

Из даваемого ст. 72 Основ гражданского законодательства оп­ ределения понятия договора перевозки следует, что перевозчик при­ нимает на себя обязанность не только выполнить перевозку на том отрезке пути, который включен в район деятельности транспортной организации, заключившей договор, но и обеспечить доставку груза в пункт назначения и выдачу его получателю. Не имеет решающего значения то, что эта организация не предполагается согласившейся выполнить обязательство только своими средствами4. По договору пе­ ревозки прямого сообщения устанавливается обязанность перевозчи­ ка доставить груз в назначенное место с участием в процессе перевоз­ ки всех транспортных предприятий пути следования груза до места назначения. Формулировка ст. 72 Основ дает также полное основание утверждать, что возникающее из договора перевозки в прямом сооб­ щении обязательство является единым и неделимым5. Противополож­ ное мнение6 представляется ошибочным и не получило поддержки в юридической литературе.

Обязательство перевозки в прямом (прямом смешанном) сооб­ щении предусматривает законченный результат, который не может быть разделен по долям: законченная продукция транспорта имеется, когда перевозка завершена, груз доставлен на место назначения. По­ этому невозможно предоставление отдельными транспортными пред­

лочных пунктов, но не являются юридическими фактами, порождающими обязанность участия в перевозке прямого смешанного сообщения.

4 См. М. A. T а р а с о в. Договор перевозки. Изд-во Ростовского университета, 1965, стр. 257.

5 См. Я. И. Р а п о п о р т. О правовой природе грузовых перевозок в прямом и прямом смешан­ ном сообщении, Научные записки Донецкого института советской торговли, вып. X (XII), До­ нецк, 1960, стр. 251; М, А. Т а р а с о в. Договор перевозки, стр. 248, 258.

6 См. М. А. А л л а х в е р д о в . Правовые вопросы перевозки и буксировки по внутренним вод­ ным путям, изд. «Речной транспорт», М., 1955. стр. 99-100; его же, Советское внутренневодное право в борьбе за сохранность перевозимых грузов, изд. «Речной транспорт», М., 1956, стр. 37.

278

Правовое положение транспортных организаций при перевозке грузов

приятиями исполнения по долям. Признание обязательства перевозки прямого сообщения делимыми в «...том смысле, что каждый перевоз­ чик обязан произвести исполнение договора в своей доле»7 основано на отождествлении положения транспортных организаций - участниц прямого сообщения во внутренних отношениях между собой с их по­ ложением по отношению к грузоотправителю и грузополучателю.

Поскольку ни конечные, ни промежуточные транспортные ор­ ганизации в заключении договора перевозки с отправителем сами не участвуют, но обязаны его исполнять, а некоторые из них выступают или могут быть субъектами гражданской ответственности перед полу­ чателем или отправителем груза за нарушения договора перевозки, возникает вопрос о правовых основаниях этих обязанностей. Закон не определяет юридическую конструкцию рассматриваемых отношений, устанавливая лишь, что имущественную ответственность за наруше­ ния договора перед грузополучателем (грузоотправителем) несет, по общему правилу, транспортная организация места назначения груза. В некоторых случаях к ответственности может быть привлечена тран­ зитная транспортная организация.

Для определения правового положения конечного и промежу­ точных транспортных предприятий в отношении грузополучателя (грузоотправителя) необходимо определить, являются ли они субъек­ тами обязательства, возникающего на основе заключенного началь­ ным транспортным предприятием договора перевозки, а если они яв­ ляются таковыми, то каким образом их воля получает выражение при заключении договора. Не всегда при исследовании правовой природы перевозки прямого сообщения ставится первый вопрос, в связи с чем, на наш взгляд, делаются ошибочные выводы.

Из общеизвестных положений, что субъекты обязательства об­ ладают правами и (или) обязанностями, что стороны в договоре - это лица, участвующие непосредственно или через представителя в его заключении, следует, что начальная транспортная организация, при­ нимая груз к перевозке и тем самым заключая договор, несомненно выступает в качестве его стороны. По соглашению с другой сторо­ ной - отправителем определяются условия договора, формируется в соответствии с законом и в рамках, предусмотренных законом, содер­ жание договора. Определенные права и обязанности из заключенного договора приобретает и конечная транспортная организация: она обя­ зана выдать доставленный груз адресату, вправе требовать от грузопо­

7 М. А. А л л а х в е р д о в , там же.

279

Отдельные виды обязательств

лучателя в соответствии со ст. ст. 75 и 164 УЖД, ст. ст. 88 и 205 УВВТ окончательного расчета, а также уплаты в предусмотренных случаях штрафа, возмещения убытков, обязана рассматривать претензию в связи с нарушениями договора перевозки и возместить причиненные любым из транспортных предприятий, участвовавших в данной пере­ возке, убытки. Конечной транспортной организации принадлежат и другие права и обязанности. Отсюда следует, что и конечная транс­ портная организация признается законом стороной в договоре. Толь­ ко в этом качестве ей могут принадлежать названные и иные права и обязанности.

Совершенно иным является положение промежуточных транс­ портных организаций. В отношении грузополучателя и грузоотправи­ теля они не имеют ни прав, ни обязанностей8, они вообще, как прави­ ло, в контакт с указанными лицами не вступают9. Промежуточные транспортные организации, выполняя перевозочную работу, несо­ мненно участвуют в исполнении договора перевозки, каждая на опре­ деленном отрезке пути, передают и принимают груз один от другого, не вступая, однако, как правило, в правовые связи с грузополучателем и грузоотправителем.

Не соглашаясь с теми, кто не признает промежуточные транс­ портные предприятия субъектами договорного правоотношения пере­ возки в прямом сообщении, М. А. Тарасов указывает, что они не учи­ тывают, например, установленную ст. 3 УЖД обязанность каждой же­ лезной дороги обеспечить успех перевозки, а также что в случае пере­ адресовки груза в пути новая станция назначения может оказаться в районе деятельности промежуточного перевозчика, который согласно этой точке зрения не имеет никаких прав и обязанностей и отношении клиента10. Эти возражения представляются неубедительными.

Ст. 3 УЖД, обязывающая не только начальную и конечную, но и промежуточные железные дороги «обеспечивать успех перевозки» не дает решительно никаких оснований для вывода, что промежутрчные дороги приобретают права и обязанности в отношении к л и е н т у р ы . Обязанность транзитных дорог участвовать в испол­ нении договора перевозки невозможно отрицать, но отсюда не следу­

8 См. О. С. И о ф ф е. Советское гражданское право, т. II, стр. 280.

9 Это признают и некоторые сторонники точки зрения, согласно которой, все перевозчики — участники прямого сообщения выступают в качестве одной стороны (см. Я. И. Р а п о п о р т . О правовой природе грузовых перевозок в прямом и прямом смешанном сообщении. Научные записки Донецкого института советской торговли, вып. X, 1960, стр. 260-261).

10 См. М. А. Т а р а с о в. Договор перевозки, 1965, стр. 95.

280

Правовое положение транспортных организаций при перевозке грузов

ет, что эта обязанность существует в отношении клиента. Обязанность участвовать в исполнении договора перевозки прямого сообщения у конкретной транзитной транспортной организации выступает как проявление обязанностей, вытекающих из утвержденного данному предприятию производственного плана, обязанностей, существующих у исполнителя в отношении вышестоящего органа, точно так же, как обязанность промышленного предприятия производить ту или иную продукцию вытекает из утвержденного ему производственного плана.

Что касается переадресовки груза в новый пункт назначения, могущий оказаться расположенным в сфере деятельности промежу­ точной транспортной организации, вследствие которой (переадресов­ ки) последняя приобретает права и обязанности в отношении получа­ теля (отправителя), то это легко объяснить, исходя из сущности пере­ адресовки. Переадресовка, представляющая собой разновидность из­ менения договора перевозки, может вызвать изменение в его субъект­ ном составе, в частности, на стороне перевозчика. Если после переад­ ресовки груз подлежит выдаче в пункте деятельности одного из про­ межуточных транспортных предприятий, то это предприятие заменяет выбывшую конечную транспортную организацию, становясь на ее ме­ сто и приобретая права и обязанности конечного транспортного предприятия.

Судебная и арбитражная практика допускает привлечение про­ межуточного транспортного предприятия в качестве соответчика по спору о несохранности груза и возложение на него обязанности воз­ мещения за утрату или повреждение груза, наступившие по его вине. Ссылаясь на это, отдельные авторы стремятся доказать солидарный характер ответственности перед клиентурой по договору перевозки всех транспортных организаций (включая промежуточные), участ­ вующих в данной перевозке прямого (прямого смешанного) сообще­ ния, а следовательно, и солидарную обязанность промежуточных транспортных организаций11. Это вызывает возражения.

Привлечение промежуточного перевозчика в качестве соответ­ чика допустимо лишь по договору перевозки в прямом смешанном сообщении и возможно при наличии материалов, подтверждающих утерю или повреждение груза до передачи его на дорогу или пароход­

1 См. М. A. T а р а с о в. Договор перевозки, стр. 260-261.

281

Отдельные виды обязательств

ство назначения12. Возложение в этом случае обязанности возмещения ущерба на промежуточное транспортное предприятие представляет собой не что иное как возложение прямой ответственности на винов­ ного в возникновении ущерба исполнителя обязательства, не являю­ щегося стороной13. Как известно, этот принцип широко применяется и в ряде других случаев, например, по договору поставки14.

В подтверждение участия в договоре п е р е в о з к и прямого смешанного сообщения промежуточных транспортных предприятий ссылаются на ст. 119 УЖД, ст. 166 УВВТ, предусматривающие ответ­ ственность за сохранность груза до момента фактической его переда­ чи сдающей стороны, а после передачи - принимающей15. Однако ука­ занные статьи не дают основания делать вывод, что имеется в виду ответственность перед к л и е н т о м . Общеизвестно, что получатель не вправе предъявлять претензию по поводу утраты или повреждения груза к смежной транспортной организации (ст. 170 УЖД, ст. 222 УВВТ)16. Норма § 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении предусматривает применение в соответствующих случаях прямой ответственности виновной в нару­ шении договора транспортной организации. Необходимым условием возложения такой ответственности является направление транспорт­ ной организацией места назначения груза претензии перевозчику дру­ гого вида транспорта, ответственному за утрату или повреждение. Это означает, что дорога (пароходство) назначения должна располагать

12 См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 г. № 2, п. 8 (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970 гг.. М., 1970); Информационное письмо Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 29 ноября 1962 г, Ха 2 И-17/28 п. III.

Арбитражная практика исходит из этих положений. Так, из порта Чехов в прямом смешан­ ном сообщении была отправлена бумага на станцию назначения Барнаул. Груз выдан получате­ лю с недостачей одного места. Установив, что Владивостокский порт передал дороге груз с ком­ мерческим актом порта, в котором отмечено, что один рулон бумаги будет дослан, но досылка не состоялась, арбитраж взыскал стоимость недостающего груза с управления Дальневосточного морского пароходства (дело Госарбитража при Новосибирском облисполкоме, X» 5-581966 г.).

13 См. В. К. Р а й х е р. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, Изд-во Ленинград­ ского университета, 1958, стр. 242 (сноска 8); Н. С. М а л е и н. В кн. Хозяйственное право, под ред. В. В. Лаптева, «Юридическая литература», 1970, стр. 253.

14 См. Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964, стр. 35; См. также «Советская юсти­ ция», 1965, X® 14, стр. 30.

15 См. Т. Е. А б о в а. Об ответственности перевозчиков за сохранность грузов в прямом смешан­ ном железнодорожно-водном сообщении, «Советское государство и право», 1965, X® 10, стр. 82. 16 В письме от 25 марта 1967 г. X® И-7-45 Госарбитраж при Совете Министров СССР подтвер­ дил, что транспортными уставами и кодексами не предусмотрена возможность заявления пря­ мых претензий и исков к органам водного транспорта, если конечный пункт перевозки - желез­ нодорожная станция (см. «Социалистическая законность», 1967, Х° 7, стр. 84).

282