Опыт ес

Основным антимонопольным актом в праве Европейского союза является Договор, учреждающий Европейское сообщество, подписанный в Риме в 1957 г. Договор, в частности, запрещает как несовместимые с общим рынком любые согласованные действия (например, фиксирование цен или ограничение производства), которые могут воздействовать на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции внутри общего рынка13. Однако разграничения согласованных и параллельных действий европейским законодательством, также как и федеральным законодательством США, не предусмотрено. В связи с этим данный вопрос, как и в США, решается исключительно в рамках судебных прецедентов.

Одним из наиболее значимых решений, касающихся параллелизма, является решение по делу Dyestuffs, вынесенное Европейским судом в 1972 г.14 Это решение признало законным непосредственное совершение хозяйствующими субъектами параллельных действий и, помимо прочего, провозгласило, что каждый хозяйствующий субъект вправе устанавливать цену с учетом настоящей и будущей ценовой политики своих конкурентов. Помимо этого, решение по делу Dyestuffs является знаковым в связи с тем, что в нем Европейский суд впервые сформулировал определение согласованных действий.

Отметим также, что бремя доказывания согласованности действий в любом случае ложится на Европейскую Комиссию, которая уполномочена возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства ЕС.

Позиция суда, определенная в деле Dyestuffs, была развита в другом, не менее известном, решении по делу Wood Pulp, вынесенном Европейским судом в 1993 г.15 Суд постановил, что параллелизм не может непосредственно свидетельствовать о согласованности действий хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, когда предварительное согласование является единственным возможным объяснением поведения субъектов на рынке. Запрет на совершение согласованных действий, по мнению суда, не лишает хозяйствующих субъектов права адаптироваться к поведению конкурентов.

Перспектива квалификации параллельных действий в российском праве

Опыт США и ЕС показывает, что в международной практике применения антимонопольного права продолжает формироваться подход, при котором совершение параллельных действий в ряде случаев не рассматривается как совершение согласованных действий, запрещенных в антимонопольном праве большинства развитых стран, и не подпадает под соответствующие санкции.

Автор приветствует тот факт, что в российской профессиональной юридической среде стали проводиться дискуссии по вопросу возможности разграничения согласованных и параллельных действий, и согласен с тезисом, что не все согласованные действия в действительности являются той сознательной кооперацией, которая замещает конкурентные отношения между участниками рынка и наносит ущерб потребителю.

Вместе с тем наличие тонкой грани, разделяющей параллельные и согласованные действия, вызывает опасения, что участники рынка, получив возможность апеллировать к институту «параллельных действий», будут стараться уходить от?ответственности за совершенные ими нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие в отечественной юридической науке разработанного подхода к пониманию параллельных действий в антимонопольном законодательстве может также послужить (по крайне мере в краткосрочной перспективе) сдерживающим фактором на пути претворения в жизнь прозвучавших предложений по отдельной квалификации параллельных действий и освобождению компаний, совершивших такие действия, от?санкций антимонопольного права.

1 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу № А76-5236/2009-57-172. Данный судебный акт был оставлен в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 18АП-6970/2009 и постановлением ФАС Уральского округа от 14.12.2009 № Ф09-10071/09-С1. 2 «Единая торговая компания». — Примеч. ред. 3 На дату опубликования интервью действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в котором вопрос о согласованных действиях компаний регулировался статьей 6. 4 Интернет-интервью с И. Ю. Артемьевым, руководителем Федеральной антимонопольной службы: «Развитие антимонопольного законодательства в России» // http://www . consultant . ru/law/interview/artemyev.html 5 См., напр.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу № А19-15037/09. 6 Глава ФАС России Игорь Артемьев представил членам РСПП «третий антимонопольный пакет законов» //http://www . fas . gov . ru/fas - in-press/fas - in-press_29991.html 7 http://www . competitionsupport . com/news/detail.php?ID=346 8 См., напр.: Theatre Enterprises, Inc. v. Paramount Film Distributing Corp. (1954), Matsushita Elec. Industrial Co. v. Zenith Radio Corp. (1986). 9 Case Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957). 10 Case Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007). 11 Следует отметить, что выводы, к которым пришел суд при рассмотрении данного дела, повлияли на практику рассмотрения не только антимонопольных споров, но и других категорий споров, во многом изменив стандарты судопроизводства и повысив требования к доказательствам совершения правонарушений, заявляемых истцами при подаче иска. 12 Case Starr v. Sony BMG Music Entm't No. 08-5637. 13 Статья 81(1) Договора, учреждающего Европейское сообщество. 14 Case ICI v Commission, 48/69 (1972) ECR 619. 15 Case Ahlstr om Osakeyhti o and Others v Commission (1993) ECR I-1307.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Приостановление исполнения судебного акта на стадии кассационного обжалования

Микрюков Андрей Витальевич 

Горошко Никита Владимирович 

Если взыскатель обратится за исполнением судебного акта непосредственно в банк, должник не сможет защитить свои права при помощи процедуры приостановления исполнения судебных актов на стадии кассационного обжалования, предусмотренной АПК?РФ.

Недавно наша компания столкнулась на практике с необходимостью добиться приостановления судебных актов арбитражного суда в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции об отказе в иске нашему оппоненту и вынес постановление о взыскании с нашей компании денежной суммы. Не вдаваясь в суть спора, отметим, что у нас были твердые основания для обжалования этого постановления в кассации. Соответственно по вполне понятным причинам мы считали преждевременным производить оплату суммы, присужденной истцу.

Нормы АПК РФ о приостановлении исполнения

Есть два условия, при которых суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями. Это возможно, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч.?2 ст.?283 АПК?РФ.

В частности, заявитель может внести на депозитный счет суда денежные средства в размере оспариваемой суммы либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение.

Мы просили приостановить исполнение постановления апелляционной инстанции и предоставили встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Сразу скажем, что приостановить исполнение мы смогли. Но при этом столкнулись с рядом существенных проблем, которые показали, что заявитель в нашей ситуации практически лишен реальных правовых гарантий защиты своих прав.

Сроки обращения в суд

Если решение суда первой инстанции отменено или изменено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист выдается апелляцией. В нашем случае ни истец, ни ответчик не находились по месту апелляционного суда. Документы, принятые по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд направил сторонам почтой одновременно: исполнительный лист — истцу, постановление — обеим сторонам.

До получения копии постановления апелляционного суда ответчик фактически не имеет возможности сформировать комплект для подачи кассационной жалобы с заявлением о приостановлении. Ведь к кассационной жалобе необходимо приложить обжалуемый судебный акт (ч.?4 ст.?277 АПК?РФ). А чтобы представить еще и банковскую гарантию, необходимо сначала направить обжалуемый судебный акт в банк, а потом еще ждать от трех до семи дней.

При этом не всегда приходится рассчитывать даже на копию судебного акта с интернет-сайта. Так, в нашем случае постановление апелляции появилось в базе данных судебных актов примерно через полторы недели после вынесения — практически одновременно с получением документа по почте. И это несмотря на то, что ВАС?РФ еще в письме от 12.07.2007 № ВАС-С01/УИС-984 указал: сведения по судебному делопроизводству (дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания), а также тексты принятых судебных актов по делу должны обновляться ежедневно.

Итак, пока ответчик ждет копию судебного акта, оформляет банковскую гарантию, формирует пакет документов и представляет в суд, истец уже получает исполнительный лист на руки.

Если истец направит исполнительный лист непосредственно в банк с курьером или экспресс-почтой по правилам ст.?8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), то судебный акт может быть исполнен еще до того, как кассационная жалоба начнет свой путь в федеральный арбитражный суд.

В нашем случае истец направил исполнительный лист непосредственно в банк, но с некоторым опозданием. Исполнительный лист поступил в банк одновременно с поступлением в кассацию нашей жалобы и заявления о приостановлении исполнения, и именно это обстоятельство нам помогло.

Практические способы отсрочить исполнение

Законодательство предусматривает ряд способов, которые позволяют отсрочить исполнение судебных актов до того момента, когда кассация рассмотрит заявление должника о приостановлении исполнения. Заранее зная, что истец обратится за исполнением решения в один из наших обслуживающих банков, мы, как только получили постановление апелляции, сразу же предприняли такие меры.

Заметим, что Закон об исполнительном производстве, предусматривая в ст. 8 исполнение судебных актов банком или иной кредитной организацией, прямо не устанавливает каких-либо оснований и способов для приостановления такого исполнения. Однако ВАС?РФ разъяснил, что АПК?РФ и Закон об исполнительном производстве не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу. Это возможно, если суд установит наличие обстоятельств, которые Закон об исполнительном производстве предусматривает в качестве оснований приостановления исполнительного производства1.

Но на практике возникли проблемы, связанные с подсудностью и сроками рассмотрения заявления о приостановлении списания денежных средств.

Если принудительное исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем, то ст. 327 АПК?РФ прямо предоставляет ответчику право обращаться за приостановлением исполнительного производства в суд по месту нахождения пристава, а не только по месту нахождения суда, выдавшего исполнительный лист.

Мы пытались применить данную норму по аналогии и обратились в арбитражный суд по местонахождению нашей организации и обслуживающих банков, специально подчеркнув, что банки, в которых возможно исполнение, находятся именно по месту нахождения ответчика. Однако суд вернул заявление, указав, что в данном случае следует обращаться исключительно в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, т. e. в суд апелляционной инстанции.

Мы направили заявление о приостановлении уже в апелляцию, но здесь столкнулись с явным несоответствием между сроками процедуры исполнения судебного акта и процедуры приостановления исполнения.

Банк, обслуживающий счета должника, исполняет требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе, в течение трех дней со дня его получения от взыскателя (ч.?5 ст.?70 Закона об исполнительном производстве).

Банк исполняет инкассовое поручение, составленное на основании исполнительного документа, в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее трех дней после принятия банком исполнительного документа2.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок, при этом должны быть надлежащим образом извещены все лица, участвующие в деле (ст.?327 АПК?РФ).

Из сопоставления этих сроков видно: несмотря на то что ВАС?РФ разрешил применять процедуру приостановления исполнения при обращении взыскателя непосредственно в банк, пытаться применять ее на практике фактически бесполезно. Приостановление судебного акта занимает намного больше времени, чем его исполнение.

В ситуации, когда исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель, есть возможность компенсировать разрыв в сроках — можно отложить исполнительные действия на срок до 10 дней, в том числе по инициативе самого пристава (ст.?38 Закона об исполнительном производстве).

У банка же после получения исполнительного листа такой возможности нет, даже если банк хочет пойти на встречу ответчику. Три дня — предельный срок, нарушение которого грозит банку значительными санкциями.

Выводы

Поскольку порядок исполнения судебных актов непосредственно банком — наиболее эффективный и быстрый, большинство судебных актов о взыскании денежных средств с платежеспособных должников исполняются именно таким способом.

Но при этом должник не должен быть лишен возможности реализовать право на приостановление исполнения судебного акта, прямо предоставленное ему арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из этого представляется целесообразным внести следующие изменения в законодательство.

Во-первых, предусмотреть в Законе об исполнительном производстве процедуру приостановления исполнения судебного акта в случае его исполнения банком (кредитной организацией). В том числе процедуру предварительного приостановления при обжаловании судебного акта в кассационной инстанции — хотя бы на срок до окончательного рассмотрения кассацией заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Во-вторых, предоставить должнику право обратиться за приостановлением исполнения судебного акта в суд по месту своего нахождения или по месту нахождения банка, даже если акт выдан судом в другом регионе (в том числе судом апелляционной или кассационной инстанции).

В-третьих, установить в законодательстве сокращенные сроки рассмотрения заявления о предварительном приостановлении без вызова сторон (по аналогии с заявлением о применении обеспечительных мер).

Возможно, судам действительно не следует приостанавливать исполнение судебных актов во всех случаях кассационного обжалования. Но обеспечить реальную возможность пользоваться процессуальными правами добросовестным ответчикам, готовым предоставить гарантии исполнения судебного решения, необходимо.

Рекомендации

На сегодняшний день, до внесения предложенных выше изменений, можно предложить следующие советы юристам — представителям ответчика, оказавшимся в ситуации, подобной той, которая описана выше.

В первую очередь необходимо как можно быстрее оформлять и направлять документы для приостановления в кассационную инстанцию, при этом постоянно контролируя пересылку дела между судами.

Кроме того, ответчикам, обжалующим решение в кассационном порядке, в любом случае следует добиваться приостановления судебных актов в нижестоящих судах, в том числе способами, описанными в этой статье. Ведь при отсутствии изменений в законодательстве именно систематическое обращение в суды с соответствующими требованиями может сформировать судебную практику, позволяющую реально применять нормы АПК?РФ.

Губин Александр Михайлович, заместитель председателя ФАС Московского округа, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ

ИДЕЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ЗАСЛУЖИВАЕТ ВНИМАНИЯ  Авторы правильно обратили внимание на некоторые несоответствия в правовом регулировании сроков взыскания банком денежных средств по исполнительному листу и процессуальных сроков рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта. Вместе с тем такие случаи в общей массе заявленных и рассмотренных ходатайств (по крайней мере, в Московском регионе) скорее исключение, а не правило. Идея о предварительном приостановлении исполнения судебного акта по аналогии с предварительными обеспечительными мерами заслуживает внимания. Однако это потребует установления исчерпывающего перечня оснований для приостановления. И уж точно в число таких оснований не может входить несогласие с обжалуемым судебным актом.