Использование коммерческого обозначения

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 1538 ГК РФ).

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. В частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (ст. 1539 ГК РФ).

Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (п. 4 ст.?1539 ГК РФ). Приобретение производственных мощностей не влечет перехода исключительного права на коммерческое обозначение.

Частный случай.По результатам проверки, проведенной на основании заявления ЗАО «А.», отдел внутренных дел потребовал привлечь к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя, который реализовал автомобильные запчасти с нанесенным на коробки наименованием изготовителя ЗАО «Базальт».

ЗАО «А.» полагает, что данные действия нарушают его исключительные права на использование товарного знака «Базальт».

Суд установил, что на территории РФ отсутствует зарегистрированный товарный знак «Базальт». Охраняется только товарный знак в виде стилизованного изображения русской буквы «Б», принадлежащий ЗАО «А.».

Суд также установил, что ЗАО «А.» приобрело у ЗАО «Базальт» производственные мощности. Но в силу ст.?1539 ГК РФ это не влечет перехода исключительного права на коммерческое обозначение. Таким образом, коммерческое обозначение «Базальт» принадлежит ЗАО «Базальт», а не ЗАО «А.».

Административный орган не доказал, что предприниматель, реализуя товар в спорной упаковке, вводил покупателей в заблуждение относительно принадлежности товара предприятию-производителю.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.?14.10 КоАП?РФ6.

Вопросы соблюдения порядка привлечения к административной ответственности

Рассмотренные выше дела интересны в первую очередь толкованием материально-правовых норм. Теперь же рассмотрим примеры дел, в которых ключевым для разрешения спора было толкование норм административного законодательства.

Проверки, проводимые органами прокуратуры

Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки. Правом на проведение проверки обладает в том числе помощник прокурора.

Практика.Сотрудники прокуратуры провели проверку соблюдения предпринимателем законодательства об интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию одежды, имеющей признаки контрафактности, с нанесенными товарными знаками Adidas и Puma. Предприниматель не представил согласия правообладателей на использование товарных знаков, товарно-сопроводительную документацию, а также документы, подтверждающие наличие лицензионных прав на использование указанных товарных знаков.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил в арбитражный суд заявление о привлечении к ответственности. Предприниматель привлечен к ответственности по ст.?14.10 КоАП?РФ в виде административного штрафа в размере 10 000?руб. с конфискацией предметов административного правонарушения7.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП?РФ (ч. 1 ст.?28.4 КоАП?РФ).

Статья 54 Федерального закона от?17.01.1992 №?2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» разъясняет, что под прокурором, указанным в ч.?1 ст.?22 названного закона, понимаются, в частности, старшие помощники, помощники прокуроров районов. Таким образом, старший помощник (помощник) прокурора обладает правом на проведение проверки.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки отклонен судебными инстанциями, поскольку Закон №?2202-I не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки.