Учебный год 22-23 / Агарков - Избранные труды по гражданскому праву (том 1)-1

Обязательство по советскому гражданскому праву

образовалось вполне развитое понятие обязательства. Склонный к точным юридическим формулировкам юрист эпохи Северов Павел следующим образом определил обязательство: Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum, aut servitutem nostram faciat, sed ut alium nobis obstringat ad dandum aliquid, vel faciendum, vel praestandum (D. 44.7.3 pr).

Термином obligatio римское право обозначало как правоотношение, так и его активную и пассивную стороны, строго различая, однако, эти понятия. Такое словоупотребление и вместе с тем отчетливость разграничения различных значений термина obligatio явствует из сопоставления следующих мест источников: obligatio как правоотношение – «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» (I. 3. 13 pr.), obligatio как активный элемент в обязательственном правоотношении – «Nuda pactio obligationem non parit, sed parit exceptionem» (D. 2. 14. 7). Obligatio как пассивный элемент в обязательственном правоотношении – «In utraque tamen obligatione una res vertitur, et vel alter debitam accipiendo; vel alter solvendo, omnium perimit obligationem, et omnes liberat» (I. 3. 16. 1)1.

Создание римскими юристами общего понятия обязательства имело настолько значительное влияние на систему буржуазного права, что германский юрист XIX в. Кунце (Kuntze) заявил, что эта заслуга римлян была самым великим из того, что дал римский народ, так же, как самым великим у греков была их скульптура2. Преувеличенность и односторонность этой оценки интересны для характеристики того значения, которое имело для буржуазного права римское понятие обязательства, а также и все римское обязательственное право. К римскому обязательственному праву прежде всего относится характеристика, данная Энгельсом римскому праву вообще как почти совершенному

1  Выявление общего понятия обязательства и приведенные выше определения относятся к классической эпохе римского права. В древнейшем римском праве обязательство примыкало к вещному праву и представляло собой в потенции вещно-правовую зависимость личности должника и его имущества в целом. Эта потенциальная зависимость прекращалась в случае совершения определенного действия (платежа) либо превращалась в актуальную зависимость в случае неисправности должника (неплатежа). Об этом см.: Hägerström Axel. Der Römische Obligationsbegriff im Lichte der allgemeinen römischen Rechtsanschauung, Uppsala; Leipzig, 1927. В литературе было высказано мнение, что приведенное в тексте определение обязательства юриста Павла является интерполяцией. См.: Albertario E. Studi di diritto romano. V. III, Obligazioni, 1936. С. 3–18. Однако это мнение, по-видимому, лишено достаточных оснований. См. также цитированную выше работу Axel Hägerström. С. 24, прим. 1.

2  Kuntze J.E. Die Obligationen im römischen und heutigen Recht. Leipzig, 1886. С. 5.

21

М.М. Агарков

выражению: «…юридических отношений, вытекающих из той ступени экономического развития, которую Маркс называет «товарным производством»…»1

Французский гражданский кодекс, этот «образцовый свод законов буржуазного общества»2, исходит из римского понятия обязательства, когда в ст. 1101 дает определение договора как соглашения, по которому одно или несколько лиц принимают на себя обязательство в отношении другого лица или нескольких других лиц что-либо дать, сделать или не делать («Le contrat est une convention par laquelle une ou plusieurs personnes s̓obligent, envers une ou plusieurs autres, à donner, à faire ou à ne pas faire quelque chose»).

Это определение соответствует тем объяснениям, которые давал по поводу понятия обязательства Потье (Pothier), т.е. тот из старых французских юристов, который оказал наибольшее влияние на обязательственное право Французского гражданского кодекса3. Один из авторов этого кодекса – Биго-Преаменё (Bigot-Préameneu), излагая мотивы титула III книги III, посвященного обязательствам, ссыла[ется] на римлян, которые, как он указывает, в этой области дали учение, обессмертившее их право4.

На римском определении обязательства основываются и другие буржуазные кодексы. Так, Германское гражданское уложение, являясь преемником пандектного права, указывает, что в силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника определенное предоставление, которое может заключаться также и в воздержании от действия (§ 241, «Kraft des Schuldverhältnisses ist der Gläubiger berechtigt, von dem Schuldner eine Leistung zu fordern. Die Leistung kann auch in einem Unterlassen bestehen»).

Те буржуазные кодификации, которые не дают общего определения обязательства, как, например, Швейцарское обязательственное право, все же строят свое обязательственное право на римском понятии обязательства. Общее понятие обязательства необходимо для обособления обязательственного права в составе гражданского права в каче-

1  Энгельс. Об историческом материализме; Маркс. Избранные сочинения. Т. I, 1940. С. 371.

2  Энгельс. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. Госполитиздат, 1938. С. 46.

3  Pothier. Traité des obligations. Oeuvres de Pothier, contenant les traités du droit français. Paris, 1824. Т. I. С. 1.

4  Цитирую по изданию: Motifs et discours, prononcés lors de la publication du Code civil, par les divers orateurs du Conseil d̓Etat et du Tribunat. Paris, 1841. С. 424.

22

Обязательство по советскому гражданскому праву

стве специальной его части. В этом отношении весьма характерным является английское право, в меньшей степени испытавшее влияние римского права. Несмотря на то что иск из договора в английском праве сравнительно поздно развивается из деликтных исков1, что, таким образом, исторически между двумя основными видами обязательств, договорными и деликтными, существует тесная связь, традиционная систематика английского права не знает единого общего учения об обязательствах, а излагает их в двух разных разделах, посвященных договорам и правонарушениям (law of contract и law of torts). Некоторые вопросы рассматриваются также в курсах, посвященных personal property, в связи с так называемыми choses in action, к которым относятся и долговые требования2. Лишь в настоящее время под влиянием континентальной науки права английские юристы прибегают к выделению обязательственного права в целом и в составе его – общей части обязательственного права. Интересно отметить, что в XVIII в., в то время как Потье развивал во Франции свою общую теорию обязательств, в Англии Блэкстон (Blackstone) совершенно не пользовался общим понятием обязательства3.

Получив от римских юристов общее понятие обязательства, буржуазные юристы и законодатели широко воспользовались им для систематики своего гражданского права.

1  См. об этом: Rheinstein M. Die Struktur des verträglichen Schuldverhältnisses im angloamerikänichen Recht, Beiträge zum ausländischen und internationalen Privatrecht, Heft 5. Berlin; Leipzig, 1932. С. 23 и след.

2  См. курсы английского договорного права (law of contract) Anson, Pollock, Salmond and Winfield, а также курсы law of tort Pollock, Salmond, Winfield. По вопросу об обязательственном требовании как chose in action см.: Goodeve̓s. Personal property, 1930. С. 153, а также: Jenks E. A Digest of Englisch civil law. Ed. 3. London, 1938. С. 17.

3  У Blackstone понятие обязательства перекрывалось понятием собственности: «Property in chattels personal may be either in possession, where a man hat not only the right to enjoy, but hat the actual enjoyement of the thing, or else it is in action where a man hat a bare right without auy occupation or enjoyment» (Commentaries on the law of England, II, 25). Понятия обязательства, отдельного от понятия собственности, он не знал. Сопоставление учения об обязательствах Pothier со взглядами Blackstone см. в интересной работе Dunoyer L.H. Blackstone et Pothier. Paris, 1927. С. 101–111. Насколько мало места Blackstone уделил такому важнейшему виду обязательств, как договорные обязательства, констатирует Anson. Principles of the English law of contract. 18-е изд., 1937. С. 1. В первом издании Commentaries (1756) Blackstone отводит 380 страниц реальной (недвижимой) собственности, а договорам – всего лишь 28 страниц, причем договоры рассматриваются главным образом как способ приобретения собственности. Anson правильно отмечает, что у Blackstone договорное право является в большей степени подразделом учения о праве собственности, чем самостоятельной областью права.

23

М.М. Агарков

Обязательственное право составляет саму значительную и весьма характерную часть буржуазного гражданского права. Обязательственное право буржуазного общества, при наличии существенных в рамках капиталистического строя особенностей каждой отдельной страны, характеризуются следующими основными положениями:

1)обязательственное право капиталистических стран имеет своей основой частную собственность на орудия и средства производства;

2)обязательственное право этих стран является правовой формой присвоения и реализации прибавочной стоимости владельцами средств и орудий производства; оно является, таким образом, орудием эксплуатации человека человеком;

3)обязательственное право буржуазных стран отражает анархию капиталистического хозяйства; эта анархия отражается прежде всего

вдоговорно-обязательственных отношениях, но также и в других отделах буржуазного обязательственного права;

4)обязательственное право капиталистических стран, не исключая и стран так называемой буржуазной демократии, в которых формально каждый человек рассматривается как равный участник капиталистического оборота, вполне гарантирует буржуазии обладание орудиями и средствами производства, реализацию и присвоение ею прибавочной стоимости, но наряду с этим обязательственное право фактически лишает рабочий класс и других трудящихся возможности обладать и пользоваться полнотой гражданских прав, обрекает их на постоянную неуверенность в возможности добыть средства к существованию, на безработицу и голод.

В противоположность буржуазному обязательственному праву социалистическое обязательственное право санкционировано советским государством, государством рабочих и крестьян в целях охраны, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных рабочему классу и всем трудящимся нашей страны. Советское социалистическое обязательственное право, являясь частью советского гражданского права, построено на основаниях, выраженных в Конституции СССР.

Эти основания следующие.

1. С о ц и а л и с т и ч е с к и й с т р о й С о ю з а С С Р к а к с о ц и а л и с т и ч е с к о г о г о с у д а р с т в а р а б о- ч и х и к р е с т ь я н и с о с т а в л я ю щ и е п о л и т и ч е - с к у ю о с н о в у С С С Р С о в е т ы д е п у т а т о в т р у - д я щ и х с я, в ы р о с ш и е и о к р е п ш и е в р ез у л ь т а т е с в е р ж е н и я в л а с т и п о м е щ и к о в и к а п и т а л и -

24

Обязательство по советскому гражданскому праву

с т о в и з а в о е в а н и я д и к т а т у р ы п р о л е т а р и а - т а (ст. 1 и 2 Конституции СССР). В силу этого советское обязательственное право является социалистическим правом, установленным в интересах рабочих и крестьян и вообще всех трудящихся города и деревни.

2. С о ц и а л и с т и ч е с к а я с и с т е м а х о з я й с т в а и с о ц и а л и с т и ч е с к а я с о б с т в е н н о с т ь н а о р у - д и я и с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а, с о с т а вл я ю щ и е э к о н о м и ч е с к у ю о с н о в у С С С Р, у тв е р д и в ш и е с я в р е з у л ь т а т е л и к в и д а ц и и к а п и т а л и с т и ч е с к о й с и с т е м ы х о з я й с т в а, о т м е н ы ч а с т н о й с о б - с т в е н н о с т и н а о р у д и я и с р е д с т в а п р о и з в о д - с т в а и у н и ч т о ж е н и я э к с п л у а т а ц и и ч е л о в е к а ч е л о в е к о м ; г о с у д а р с т в е н н ы й н а р о д н о х о з я й - с т в е н н ы й п л а н , о п р е д е л я ю щ и й и н а п р а в л я ю - щ и й х о з я й с т в е н н у ю ж и з н ь С С С Р в и н т е р е с а х у в е л и ч е н и я о б щ е с т в е н н о г о б о г а т с т в а , н е - у к л о н н о г о п о д ъ е м а м а т е р и а л ь н о г о и к у л ь - т у р н о г о у р о в н я т р у д я щ и х с я, у к р е п л е н и я н е- з а в и с и м о с т и С С С Р и у с и л е н и я е г о о б о р о - н о с п о с о б н о с т и (ст. 4 и 11 Конституции СССР). В силу этого советское обязательственное право является социалистическим правом и а) не допускает оборота с основными средствами и орудиями производства, землей, ее недрами и другими объектами, указанными в ст. 6 Конституции СССР и составляющими в СССР исключительно государственную собственность (всенародное достояние); б) исключает присвоение кем-либо прибавочной стоимости; в) отражает социалистическую плановость нашего хозяйства; г) строит и регулирует обязательственные отношения в интересах экономического и культурного роста и благосостояния Советской страны и ее граждан.

3. С о ц и а л и с т и ч е с к а я с о б с т в е н н о с т ь в ф о р - м е г о с у д а р с т в е н н о й с о б с т в е н н о с т и (в с е н а - р о д н о г о д о с т о я н и я) и к о о п е р а т и в н о - к о л х о з - н о й с о б с т в е н н о с т и (с о б с т в е н н о с т ь о т д е л ь - н ы х к о л х о з о в, с о б с т в е н н о с т ь к о о п е р а т и в н ы х о б ъ е д и н е н и й). О х р а н а з а к о н о в л и ч н о й с о б - с т в е н н о с т и г р а ж д а н н а и х т р у д о в ы е д о х о д ы и с б е р е ж е н и я , н а ж и л о й д о м и п о д с о б н о е д о м а ш н е е х о з я й с т в о, н а п р е д м е т ы л и ч н о г о

25

М.М. Агарков

п о т р е б л е н и я и у д о б с т в а, р а в н о к а к п р а в а н а с л е д о в а н и я л и ч н о й с о б с т в е н н о с т и г р а ж - д а н (ст. 5 и 10 Конституции СССР). В силу этого советское обязательственное право является социалистическим правом, регулирующим гражданско-правовые отношения государственных организаций между собой, государственных организаций с кооперативно-колхоз- ными и общественными организациями и кооперативно-колхозных и общественных организаций между собой, а также граждан между собой, граждан, с одной стороны, и государственных или коопера- тивно-колхозных организаций – с другой. Советское социалистическое обязательственное право есть право, регулирующее и охраняющее социалистический оборот, обеспечивающее как интересы социалистического хозяйства в целом, так и действительное обладание гражданами на праве личной собственности предметами личного потребления и удобства.

4. П р и н ц и п ы «к т о н е р а б о т а е т, т о т н е е с т» и «о т к а ж д о г о п о е г о с п о с о б н о с т я м, к а ж д о - м у – п о е г о т р у д у» (ст. 12 Конституции СССР). В силу этого советское обязательственное право является социалистическим правом и как таковое преследует цель охраны и закрепления общественных отношений первой фазы коммунизма и развития их в направлении к высшей фазе коммунизма, построенной по принципу «от каждого по его способностям, каждому – по его потребностям».

Эти основные положения определяют собой содержание и форму советского обязательственного права и противополагают его обязательственному праву капиталистических стран. В силу положений

всоветском обязательственном праве, так же как и в других частях советского гражданского права и советского права вообще, устранены свойственные капитализму непримиримые противоречия между личностью и обществом1. Личность с ее интересами не противопоставляется в советском праве интересам других личностей или общества

вцелом. Советское обязательственное право охраняет и обеспечивает материальные и культурные интересы как социалистического общества в целом, так и его членов. Оно является правовым выражением того сочетания личных и общественных интересов, которое возможно лишь при социалистическом строе.

1  См.: Сталин. Беседа с английским писателем Г.Д. Уэллсом // Вопросы ленинизма. 10-е изд. С. 602.

26

Обязательство по советскому гражданскому праву

Советское обязательственное право объединяет огромный правовой материал. Оно объединяет его определением обязательства, которое дано в ГК (ст. 107). Полный анализ, а следовательно, и конкретизация этого определения по существу явились бы и полным изложением и рассмотрением советского обязательственного права. Нашей дальнейшей задачей является лишь анализ основных элементов этого определения и рассмотрение вопроса о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву. Как при анализе самого определения обязательства, так и при изучении возникновения обязательств мы будем исходить из формулированных выше основных положений.

2. Обязательство как относительное правоотношение

Выше было указано, что обязательство является отношением между двумя сторонами, из которых на одной находится право требования, а на другой – соответствующая этому праву обязанность. Каждая сторона может быть представлена одним лицом или несколькими лицами. Обязательство является, таким образом, относительным правоотношением в противоположность абсолютным, в которых активной стороне противостоит неопределенное множество пассивных субъектов (всякий и каждый). Поскольку понятие абсолютного правоотношения шире понятия вещного правоотношения, а понятие относительного правоотношения шире понятия обязательства, вопрос об обязательстве как относительном правоотношении перекрывает собой вопрос о вещном и обязательственном праве.

В советской юридической литературе этому вопросу, с одной стороны, посчастливилось, а с другой, наоборот, не посчастливилось. Отнюдь нельзя сказать, чтобы вопрос был забыт. Часто утверждают, что различие между вещными и обязательственными правами не имеет значения для нашего права. Нередко, впрочем, встречается и обратное утверждение. Однако чаще всего эти утверждения не конкретизируются, и остается неясным, почему не надо или, наоборот, надо проводить это различие1.

1  Единственной работой в советской литературе, специально посвященной этому вопросу, является работа: Райхер К.В. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института». 1928. Вып. 1 (XXV). К.В. Райхер считает деление гражданских прав на абсолютные и относительные правильным и подробно останавливается на отнесении различных институтов к той или иной категории. Но в конце работы он неожиданно заявляет, что эта

27

М.М. Агарков

Вопрос об абсолютных и относительных правах исторически и по существу связан с вопросом об объектах права. Вопрос об объектах гражданского права принадлежит к числу наименее разработанных и цивилистической науке. В употреблении самого термина «объект права» господствует полная неопределенность. Чаще всего его употребление основано на чисто словесном противопоставлении объекта объекту. Раз имеется субъект права, то должен быть и объект права, а потому необходимо всюду в правоотношениях, хотя бы посредством искусственных построений, наряду с субъектами искать и объекты. В литературе, посвященной советскому праву, чаще всего берут из буржуазной юридической литературы ту или иную формулировку, как само собой разумеющуюся, не останавливаясь подробно на этом вопросе. Между тем в буржуазной литературе по вопросу об объектах имеется полный разброд. Вопрос никогда не подвергался в ней такому подробному изучению, как, например, вопрос о субъектах права, в частности о юридических лицах. Мнения, высказанные отдельными буржуазными юристами, часто противоречивы и не имеют в основе единой точки зрения, последовательно проводимой. Все же можно выделить два основных подхода к вопросу, которые защищаются отдельными авторами, иногда в чистом виде, иногда в комбинации друг с другом.

1. Одни исходят из того, что право, принадлежащее субъекту (субъективное право), является господством субъекта над чем-то, вне его находящимся. То, над чем в силу нормы объективного права господствует субъект, называют объектом права. Вещные права обеспечивают субъекту господство над вещью. Объектом собственности и других вещных прав является поэтому вещь. Обязательственное право обеспечивает субъекту, по наиболее распространенному в буржуазной цивилистике мнению, господство над действиями другого субъекта. По мнению других, – над самой личностью должника, но лишь в определенных отношениях (в отношении того поведения, на которое направлено данное обязательство). Некоторые полагают, что обя-

классификация должна уступить место другой, построенной на чисто экономических признаках (каких – он не указывает). Остается неясным, почему автор, обстоятельно ее рассмотрев, признал правильной ту классификацию, которая, по его мнению, должна сойти со сцены, и не уделил никакого внимания той, которую он считает жизненной. А.Г. Гойхбарг (Цит. соч. С. 145–146), не отрицая деления на вещные и обязательственные права, не придает ему большого значения для советского права. И.Б. Новицкий (Обязательственное право. I. Общие положения, ком. к ст. 106–129 ГК. С. 3–8) придает большое значение этому делению, однако не отрицает сближения вещных и обязательственных прав в отдельных частных вопросах.

28

Обязательство по советскому гражданскому праву

зательственное право обеспечивает господство кредитора над имуществом должника. Наконец, существует и промежуточная точка зрения, представители которой считают, что кредитор господствует как над личностью, так и над имуществом должника. В соответствии с этим объектом обязательственного права считают или определенное действие должника, или личность должника, или его имущество, или же личность и имущество вместе1.

2. Другие, исходя из того, что юридическое отношение является отношением между лицами, считают объектом права всегда только поведение обязанных лиц. В абсолютных правах объектом является воздержание «всякого и каждого» от посягательства на вещь (вещное право), на продукты духовного творчества (авторское и изобретатель-

1  Наиболее отчетливое изложение и обоснование взгляда на вещные и обязательственные права как на права господства см. у Tuhr A.V. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Т. I, 1910. С. 133. См. также: Savigny. Obligationenrecht, 1851,

§2; Kuntze. Цит. соч. С. 102 и след.; Bekker. Grundbegriffe des Rechts, 1910. С. 89 и след.; Staub. Die juristische Konstruktion des dinglichen Rechts // Arch. für bürg. Recht. 1890. Т. V; Regelsberger. Pandekten. Т. I, 1893. С. 357 и след.; Dernburg. Pandekten. Т. I, § 192; Т. II,

§1; Enneccerus, Kipp, Wolff. Lehrbuch des bürgerl. Rechts. 12-е изд. Т. I, § 64–75; Т. II, § 51. Эта точка зрения является традиционной и во французской литературе. См.: Aubry et Rau. Cours de droit civil. Т. II, § 172; Baudry-Lacantinerie et Chauveau. Les biens, n. 3; Colin A. et Capitant H. Cours de droit civil. Т. I. С. 104–108; Capitant H. Introduction à l̓étude du droit civil. 3-е изд., 1912. С. 89 и след.; Bonnecase. Précis de droit civil. Т. I, 1934. С. 32 и след.; Rigaud L. Le droit réel. Toulouse, 1912 (в частности, у Rigaud см. критику противоположного взгляда. С. 208–217). В отступление от традиционного взгляда некоторые французские авторы настаивают на том, что не только вещные права, но и обязательственные являются отношением лица к вещам (а именно к имуществу должника). С их точки зрения, вещное право есть отношение лица к определенной вещи, тогда как обязательственное – есть отношение лица к неопределенной массе, составляющей имущество должника. См.: Jallu. Essai critique sur l̓idée de continuation de la personne. Paris, 1902. С. 69; Gazin. Notion du patrimoine dans la doctrine classique. Paris, 1911. С. 455; Gaudemet E. Etude sur le transport de dette à titre particuliier, 1898. С. 30. Gaudemet смягчил свою точку зрения в изданном после его смерти курсе (Théorie générale obligations, 1937. С. 13). Указанные авторы не учли, что отношение кредитора к имуществу должника имеется лишь постольку, поскольку это нужно для принудительного осуществления обязательства против воли должника. Обязательство не прекращается и не уменьшается, если у должника не станет имущества или станет его недостаточно. Дело идет не о господстве кредитора над имуществом должника, а о санкции в обязательстве. В дореволюционной русской литературе на традиционной точке зрения стоят: Мейер Д.И. Русское гражданское право. 9-е изд. 1910. С. 176–181; Победоносцев. Курс гражданского права. 1896. Ч. I. С. 1–5; Ч. II. С. 1 и след.; Голевинский В. О происхождении и делении обязательств, 1872. С. 1–6; Законы гражданские: Практический и теоретический комментарий. Вып. 2, 1913. С. 260; Трепицын И.Н. общая часть обязательственного права, 1914. С. 4–5.

29

М.М. Агарков

ское право) и т.д. В относительных правах объектом является поведение обязанного лица1.

Наибольшим распространением в буржуазной юридической литературе до настоящего времени пользуется первая из изложенных теорий. В ней прежде всего неправильно утверждение, что право (в субъективном смысле) означает господство над объектом. Гражданское правоотношение, как и всякое правоотношение, является общественным отношением, в котором правам одних лиц соответствуют обязанности других. Обязанность может заключаться в совершении или несовершении чего-либо. Соответственно этому и право в качестве элемента правоотношения заключается в требовании от обязанного лица совершения либо несовершения каких-либо действий. Поведение лица, составляющее его обязанность, может быть самое разнообразное. Сложность общественных отношений находит свое отражение в многообразии содержания обязанностей (и прав). В случае вещного (или иного абсолютного) правоотношения сущностью его является не господство над объектом, а соотношение между правом и обязанностями, имеющими определенное содержание. Господство над вещью есть явление чисто фактического порядка, к тому же само по себе оно лишено свойств общественного, а следовательно, и правового отношения. Равным образом нельзя считать объектом господства (а следовательно, в смысле критикуемой теории, и объектом права) поведение человека. Поведение человека неотделимо от самого человека. Невозможно

1  Эта точка зрения лучше всего представлена во французской литературе. Она была высказана еще одним из старых французских романистов – Ortolan (Généralisation du droit romain. 11-е изд. С. 550 и 637), которому и принадлежит приоритет ее обоснования. Она была последовательно развита Planiol (Traité élémentaire de droit civil. Т. I, 2152– 2166). См. также: Demogue R. Les Notions fondamentales du droit privé, Essai critique. Paris, 1911. С. 405–443; Его же. Traité des obligations en général. T. I; Michas H. Le droit réel considéré comme une obligation passivement universelle. Paris, 1900. В швейцарской литературе см.: Roguin. La regle de droit. Lausanne, 1889. С. 54, 77 и след., 207 и след. В германской литературе см.: Windscheid. Lehrbuch des Pandektenrecht, § 38, 39, 250; Stammler R. Das Recht der Schuldverhältnisse in seinem allgemeinen Lehren, 1897. С. 7–11; Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB, 1929. С. 3–13; Heck Ph. Grundriss des Schuldrechts, 1929. С. 3; Kress H. Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929. С. 1–34. Точка зрения Kress сильно затемняется тем, что он в основу своего изложения кладет принятое лишь в германской (и отчасти в швейцарской) литературе понятие Anspruch (притязание). Критика учения об Anspruch завела бы нас слишком далеко от нашей темы, для рассмотрения которой она непосредственно не нужна. В дореволюционной русской литературе на этой точке зрения, хотя и не вполне последовательно, стоят Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права, 1914. Т. I, § 8, а также Синайский В.Н. Русское гражданское право. 2-е изд. Т. I. С. 68; Т. II. С. 1–2.

30