Влияние территориальной дифференциации качества и защищенности заня

Исходя из результатов проведенного анализа можно сделать вывод о том, что проблема территориальной дифференциации доходов населения имеет значительные масштабы, а социальное неравенство качества трудовой жизни, характеризующееся размером заработной платы, сохраняется.

Это приводит к дифференциации структуры потребления жителей городских и сельских территорий, а значит, их стратификации по уровню потребления (табл. 19).

Таблица 1 9

Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств в 2011 году (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, %)

Примечание. Информация собрана и рассчитана самостоятельно с привлечением следующего источника: Пермский край. Статистический ежегодник: 2012... С. 91.

Из данных табл. 19 видно, что в структуре всех расходов на конечное потребление домашних хозяйств у населения, прожи-

141

elib.pstu.ru

вающего в сельской местности, 12,3 % составляла стоимость натуральных поступлений продуктов питания (результат выращивания овощей и ягод, а также откорм животных в личном подсобном хозяйстве). Это более чем в 3,5 раза больше, чем у жителей городских поселений. Несмотря на это, расходы на покупку продуктов питания у жителей сельской местности были на 40,9 % больше, чем у городских жителей. Зато расходы на покупку непродовольственных товаров на 31,1 %, а расходы на оплату услуг на 21,5 % были ниже, чем у горожан. Это подтверждает результаты исследований других ученых, изучающих различные аспекты пространственной дифференциации, о стратификации населения в зависимости от места проживания и указывает на сохранение тенденций углубления различий между городским и сельским населением по качеству потребления. Сельские жители находятся в более уязвимом состоянии, так как вынуждены тратить половину своих доходов на еду, а значит, лишены возможностей благоустройства и ремонта своего жилища, отдыха, развлечений, лечения, свободного передвижения в пространстве и т.д.

Рассмотрим ситуацию на рынке труда, характеризующую защищенность занятости населения муниципальных образований Пермского края.

В одной из ранее опубликованных работ автором был проведен анализ динамики регистрируемой безработицы в муниципальных образованиях Пермского края с 2007 по 2010 год. В результате проведенного анализа были получены данные, согласно которым как в докризисном 2007 году, так и на всех этапах финансово-экономического кризиса в крупных городах наблюдалась низкая степень риска безработицы, таким образом, риск безработицы растет с уменьшением размера поселения.

Лидерами по уровню риска стать безработными и аутсайдерами по защищенности занятости населения с 2007 по

142

elib.pstu.ru

2011 год были малые города и территории проживания сельского населения132.

С целью подтверждения описанной закономерности проведем исследование дифференциации защищенности занятости по итогам 2012 года (табл. 20).

Таблица 2 0

Распределение территорий Пермского края по уровню регистрируемой безработицы (УБ) на 1 января 2013 года

132 Фокин В.Я. Территориальная дифференциация защищенности занятости: постановка проблемы... С. 117–133.

143

elib.pstu.ru

Окончание табл. 2 0

Примечание. Информация собрана и рассчитана самостоятельно с привлечением следующего источника: Безработица в Пермском крае. Итоги 2012 года. Электронный ресурс // Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края 2013. № 1 / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Пермь, 2013. URL: http://www.szn.permkrai.ru (дата обращения: 02.03.2013).

Для этого воспользуемся методикой изучения масштабов проблем безработицы, применяемой Агентством по занятости населения Пермского края. Согласно положениям этой методики при анализе уровня безработицы в муниципальных образованиях выделяются 3 группы территорий.

Первая группа территорий включает городские округа и муниципальные районы с уровнем зарегистрированной безработицы ниже, чем средний по краю. Во вторую группу объединены муниципальные образования, в которых уровень безработицы находится в интервале от среднекраевого до двукратно превышающего краевой. В третью группу включены муниципальные образованиями, в которых уровень безработицы выше среднекраевого более чем в 2 раза.

144

elib.pstu.ru

Из данных табл. 19 видно, что уровень регистрируемой безработицы в целом по Пермскому краю на 1 января 2013 года составлял 1,46 % от численности экономически активного населения. С учетом этого, пользуясь описанной выше методикой, было выделено 3 группы территорий: с уровнем безработицы ниже среднего уровня по краю – до 1,46 %; выше среднего уровня по краю менее чем в 2 раза – от 1,46 до 2,9 %; выше среднего уровня по краю более чем в 2 раза – свыше 2,9 %.

В результате сравнения регистрируемой безработицы в муниципальных образованиях с их размером, определяемым численностью проживающего в этих муниципальных образованиях населения, выяснилось, что минимальный уровень регистрируемой безработицы наблюдался в крупных городах – Перми и Березниках – 0,61 и 0,74 % соответственно. Исходя из этого можно сделать вывод, что и в посткризисный период тенденция остается прежней: именно в крупных городах сохраняется низкий уровень безработицы, следовательно, защищенность занятости населения там выше.

Почти все муниципальные образования, входящие в группу с уровнем безработицы меньшей, чем в среднем по Пермскому краю, или в группу со средним по Пермскому краю уровнем безработицы, относятся к городам и муниципальным районам с преобладанием городского населения (Чайковский муниципальный район, г. Кунгур и т.д.). Исключение составляют Пермский и Кунгурский муниципальные районы, являющиеся на 100 % сельскими районами.

Вторую группу муниципальных образований, в которой оказались муниципальные образования, характеризующиеся тем, что в них уровень безработицы находится в интервале от среднекраевого до двукратно превышающего краевой, возглавляет Добрянский муниципальный район, значительная часть населения которого работает в Перми. В следующем по списку городе Соликамске проживает почти 100 тыс. жителей.

Самый высокий уровень безработицы на 01.01.2013 был зарегистрирован в малых городах, поселках городского типа и на территориях проживания сельского населения. Масштабы диф-

145

elib.pstu.ru

ференциации защищенности занятости характеризует превышение почти в 10 раз показателем уровня регистрируемой безработицы в Красновишерском районе (6,27 %) соответствующего показателя в городе Перми (0,61 %).

Муниципальные образования, центрами которых являются малые города и поселки городского типа, в рассматриваемом списке в большинстве случаев занимают по уровню безработицы промежуточное положение (Добрянский, Лысьвенский и другиерайоны).

Следует отметить уменьшение дифференциации защищенности занятости за последние 5 лет. Если в конце предкризисного 2007 года максимальный уровень безработицы был 10,3 % в Гайнском муниципальном районе, то в начале 2013 года он составлял 6,27 % в Красновишерском муниципальном образовании, которое все 5 лет входило в группу районов с максимальным уровнем безработицы.

Дифференциация качества и защищенности занятости повлияла на демографическую ситуацию в муниципальных образованиях Пермского края (табл. 21).

Таблица 2 1

Динамика численности населения по муниципальным образованиям Пермского края с 2000 по 2011 год

elib.pstu.ru

Продолжение табл. 2 1

elib.pstu.ru

Окончание табл. 2 1

Примечание. Информация собрана и рассчитана самостоятельно с привлечением следующего источника: Пермский край. Статистический ежегодник: 2012… С. 32.

Из данных табл. 21 видно, что за период с 2000 по 2011 год численность населения снизилась на 247 830 человек, или на 8,6 % в относительном исчислении. Только в 2 из 48 муниципальных образований численность населения за исследуемый период выросла. Это Пермский и Усольский муниципальные районы. Этому явлению есть простое объяснение. В пригородные сельские поселения Пермского района из Перми переехало более обеспеченное население, построившее жилье в ближнем пригороде. А в пригородные населенные пункты Усольского района перебралась часть населения города Березники. Третье место в рейтинге Чернушинского муниципального района объясняется стабильностью работы предприятий нефтяного сектора экономики, выплачивающего стабильную и достаточно высокую заработную плату. Именно на территории Чернушинского

148

elib.pstu.ru

муниципального района сконцентрированы основные добывающие мощности компании «ЛУКОЙЛ». Пермь занимает в рейтинге динамики численности населения пятое место. В 2011 году население Перми снова превысило отметку в миллион жителей. Следует отметить, что фактическая численность населения Перми гораздо выше. Именно в Перми на съемных квартирах живут работники сферы обслуживания, строительства и др., покинувшие временно или постоянно свои села, поселки городского типа и малые города в поисках более высокооплачиваемой работы и более статусного и насыщенного событиями образа жизни. Что касается высокого места Краснокамского района, то, по сути, этот район является пригородом Перми, а город Краснокамск фактически является частью города Перми. Поэтому численность проживающего на его территории населения также снизилась незначительно. В десятке муниципальных районов, лучших по показателям сохранения своего населения, находятся Соликамский и Чайковский муниципальные районы, административными центрами которых являются города с населением, приближающимся к 100 тыс. жителей, в которых достаточно высокий уровень оплаты труда и низкая безработица. Перейдем к анализу территорий-аутсайдеров. Это Кизеловский и Гремячинский муниципальные районы. В первом население за исследуемый период снизилось на 51,4 %, а во втором – на 46,7 %. Эти города получили развитие в период промышленной разработки Кизеловского угольного бассейна и подверглись уничтожению в ходе прекращения угледобычи в начале 90-х годов прошлого века. Транспортная удаленность от других мест возможного приложения трудовых усилий привела к тому, что, оставшись без работы, определенная часть населения, буквально бросив жилье или продав его за бесценок, покинула эти населенные пункты. Сюда же относится Александровский муниципальный район. Относительно повезло Губахинскому району, в котором в этот период было запущено предприятие по перера-

149

elib.pstu.ru

ботке углеводородов – завод «Метафракс», относящийся к химической промышленности. Именно это предприятие сегодня предоставляет работу жителям города и поддерживает функционирование его социальной сферы.

Следующая группа территориальных образований, характеризующихся убылью населения, – это сельские периферийные районы Коми-Пермяцкого округа и северо-западных территорий Пермского края – территорий, на землях которых, в силу суровых климатических условий и сложного рельефа местности (болотистость, изрезанность оврагами и т.д.), затруднено ведение сельского хозяйства.

Наличие транспортной доступности промышленных центров и размещение на магистральных дорогах и железнодорожных путях явилось причиной механической убыли из других обезлюдевших муниципальных районов. Население Куединского и Октябрьского районов в ряде случаев целыми деревнями уехало в Екатеринбург, а часть населения Еловского района переместилась в города Пермь и Чайковский. Гористая местность и ее залесенность, обусловленная этим мелкоконтурность сельскохозяйственных угодий создают трудности для ведения сельского хозяйства в Кишертском и Уинском районах, также характеризующихся высокой миграционной убылью населения.

Проблема убыли населения, безусловно, должна вызывать тревогу у лиц, находящихся во главе Пермского края и его муниципальных образований, региональных и муниципальных органов законодательной и исполнительной власти. Но это только одна из проблем, обусловленных территориальной дифференциацией качества и защищенности занятости населения. Еще более значительно снизилась численность работников предприятий и организаций Пермского края (табл. 22, 23).

150

elib.pstu.ru