Шаматульский И.А. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда

11

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой,

репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулиру-

ются научные выводы и предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается, что нормы об ответственности за умышленное причи-

нение тяжкого вреда здоровью прошли длительный путь развития, начиная от примитивных конструкций Русской Правды и заканчивая стабильным обобщен-

ным описанием данного состава преступления в современном уголовном законо-

дательстве России и Беларуси. Установление уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и ее строгость социально обу-

словлены повышенной общественной опасностью и распространенностью данно-

го преступления.

2. Опыт построения уголовно-правовых норм Российской Федерации и других зарубежных государств (Кыргызстана, Азербайджана, Казахстана, Гру-

зии, Туркменистана, Таджикистана, Армении, Литвы, Польши) свидетельствует,

что использование белорусским законодателем в ст. 147 УК РБ словосочетания

«телесное повреждение» не отвечает развитию уголовного законодательства большинства стран и подходу судебной медицины. Автором предлагается ис-

пользовать понятие «вред здоровью», под которым следует понимать нарушение анатомической целостности либо физиологических функций органов и (или) тка-

ней человека, а также заболевания и (или) патологические состояния, возникшие в результате воздействия физических, химических, биологических, психических или других факторов внешней среды.

3. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренно-

го статьей 111 УК РФ (статьей 147 УК РБ), выступают общественные отношения,

обеспечивающие здоровье человека, которое следует рассматривать в двух зна-

чениях. Во-первых, как одно из ценных благ, естественное право на которое име-

ет каждый человек с момента своего рождения. В данном определении здоровье характеризует объект преступления. Во-вторых, как фактическое состояние орга-

низма определенного человека на момент совершения противоправного посяга-

12

тельства. В этом значении здоровье характеризует потерпевшего от преступле-

ния, позволяет правильно определить степень тяжести причиненного вреда.

4. Аргументируется, что термин «психическое расстройство» является бо-

лее широким и включает в себя понятие «психическое заболевание». Автором обосновывается целесообразность исключения из диспозиции ч. 1 ст. 147 УК РБ слова «(заболевание)». С целью обеспечения взаимной согласованности уголов-

ного законодательства и Правил судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь предлагается в последних словосочетание «душевная болезнь» заменить понятием «психическое расстрой-

ство».

5. Признак тяжкого вреда здоровью, связанный с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, по степени общественной опасности выделяется из числа других признаков, в связи с чем автором обосно-

вывается целесообразность исключения указанного признака из диспозиции ч. 1

ст. 111 УК РФ. Учитывая законодательный опыт Республики Беларусь, предла-

гается дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111, изложив ее в следующей редак-

ции:

«Статья 1111. Умышленное лишение профессиональной трудоспособности Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни и не по-

влекшего последствий, предусмотренных статьей 111 настоящего Кодекса, но со-

единенного с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудо-

способности, – наказывается …».

6. С целью унификации и совершенствования уголовного законодательства России и Беларуси предлагается сформулировать диспозицию ч. 1 ст. 111 УК РФ

(ч. 1 ст. 147 УК РБ) следующим образом:

«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения,

речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности женщины, заведомо для виновного находящейся в таком состоя-

нии, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией,

13

или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не ме-

нее чем на 35 %, либо выразившегося в неизгладимом обезображивании части тела».

7. Предложения о внесении изменений в отдельные квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ (ч. 2 ст. 147 УК РБ):

7.1. Обосновывается целесообразность указания в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на заведомость для виновного возраста потерпевшего и добавления такой катего-

рии потерпевших как «престарелые». Также аргументируется, что понятие «осо-

бая жестокость» является более широким по отношению к понятиям «издева-

тельство», «мучения», «истязания», «садизм» и включает их в себя. С целью со-

вершенствования российского и белорусского уголовного законодательства авто-

ром предлагается п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «в

отношении лица, заведомо малолетнего, престарелого или находящегося в бес-

помощном состоянии, а равно с особой жестокостью»; п. 3 ч. 2 ст. 147 УК РБ из-

ложить в следующей редакции: «совершенное с особой жестокостью». В связи с этим также обосновываются следующие предложения:

–об изложении п. 9 ст. 4 УК РБ в следующей редакции: «Под престарелым понимается лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти пяти лет»;

–об изложении п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в следующей редакции: «соверше-

ние преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении заведомо малолетнего, преста-

релого или лица, находящегося в беспомощном состоянии либо лица, находяще-

гося в зависимости от виновного»;

– о дополнении ст. 63 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под малолетним в статьях настоящего Кодекса понимается лицо, которое на день со-

вершения преступления не достигло возраста четырнадцати лет. Под престаре-

лым в статьях настоящего Кодекса понимается лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти пяти лет»;

14

7.2. Аргументируется, что составы таких преступлений как похищение че-

ловека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья

(п. 7 ч. 2 ст. 182 УК РБ), и захват заложника, совершенный с применением во время захвата или удержания лица насилия, опасного для жизни и здоровья по-

терпевшего (п. 3 ч. 2 ст. 291 УК РБ), охватывают причинение тяжкого телесного повреждения в отношении указанных лиц и дополнительной квалификации по ст. 147 УК РБ не требуют. В связи с этим обосновывается целесообразность исклю-

чения п. 2 ч. 2 ст. 147 УК РБ «в отношении похищенного человека или заложни-

ка»;

7.3. Вывод о необходимости конструктивного изменения квалифицирую-

щего признака «умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, со-

вершенное с целью получения трансплантата», предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 147

УК РБ, поскольку по своему содержанию он охватывает только случаи изъятия органов и (или) тканей для трансплантации. В связи с этим предлагается расши-

рить содержание данного квалифицирующего признака и изложить его редакцию следующим образом: «в целях использования органов или тканей потерпевшего».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключает-

ся в уточнении и углублении существующих научных взглядов и обосновании новых доктринальных положений об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (умышленное причинение тяжкого телесно-

го повреждения) в уголовном праве Российской Федерации и Республики Бела-

русь.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть ис-

пользованы:

в нормотворческом процессе законодательных органов;

при подготовке обзоров судебной практики и разъяснений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь;

в практической деятельности правоохранительных органов;

при подготовке учебников и учебно-методических пособий;

15

в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Ква-

лификация преступлений», «Актуальные проблемы уголовного права» в юриди-

ческих вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России и Беларуси.

Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уго-

ловного права Московского университета МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя и получили одобрение.

Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства России и Беларуси изложены в девяти опублико-

ванных статьях, в том числе в трех статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Сформулированные концептуальные положения докладывались диссертан-

том на научно-практических конференциях и семинарах: в Московском универ-

ситете МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя по теме: «Проблемы применения уголовного закона в современных условиях» (памяти Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Ветрова) (2013); на 4-ой международной научно-практической конференции по теме «Актуальные проблемы современной науки в 21 веке» (г. Махачкала, 30

апреля 2014 г.); в Московском государственном юридическом университете име-

ни О.Е. Кутафина (МГЮА) по теме «Уголовное право: стратегия развития в XXI

веке» (2015); в Академии МВД Республики Беларусь (г. Минск) по теме «Про-

блемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (2015).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую дея-

тельность правоохранительных органов (УВД Бобруйского городского исполни-

тельного комитета Республики Беларусь, УУР ГУ МВД России по Московской области), учебный процесс Московского университета МВД России имени В.Я.

Кикотя, учебный процесс Академии МВД Республики Беларусь.

16

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, за-

ключения, списка использованной литературы и приложений.

17

Глава 1. Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой и криминологический аспекты

§1. Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью:

сравнительно-правовой аспект

Как справедливо отметил М. Ансель, изучение уголовного законодательства зарубежных стран позволит лучше узнать право своей страны и вооружит юриста теми аргументами и идеями, которые невозможно получить даже при очень хорошем знании только собственного права8.

Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и Бе-

ларуси представляет интерес в деле совершенствования уголовных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь, а также в плане углубления инте-

грационных процессов в сфере борьбы с рассматриваемыми преступлениями и формирования единого правового пространства на территории двух стран9.

К одному из важнейших прав человека относится его право на здоровье.

Это находит свое отражение в конституциях Российской Федерации и Республики Беларусь.

Так, статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,

соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства», а статья 41 – «Каждый имеет право на охрану здоровья»10.

«Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на охрану здоровья», – закреплено в статье 45 Конституции Республики Беларусь11.

8См.: Очерки сравнительного права: Сборник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Прогресс, 1981. С. 38.

9См.: Мальцева С.Н. Насильственные преступления: сравнительно-правовой анализ по УК РФ и УК государств СНГ // автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2005. С. 5.

10Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014. № 15. Ст. 1691.

11Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск, 2005.

18

Наряду с Конституцией, государство гарантирует охрану здоровья каждого человека другими нормативными правовыми актами, среди которых основным является Уголовный кодекс, который предусматривает, в том числе,

ответственность за преступления против здоровья. Наиболее распространенным из указанных посягательств является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 147 УК РБ).

Чтобы проследить развитие уголовно-правовых норм в ходе сравнительно-

правового анализа, на наш взгляд, целесообразно изучить исторический опыт возникновения данного института, его существования и применения.

«Если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт,

существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»12.

Преступления против здоровья человека впервые упоминаются в договорах великих князей Олега (911 г.) и Игоря (945 г.) с греками. Анализ их показывает,

что русское право того времени устанавливало за телесные повреждения получение денежного вознаграждения13.

Эта же тенденция сохранилась и в одном из крупнейших правовых актов Древней Руси – Русской Правде, которая предусматривала денежную ответственность за нанесение синяков, телесных повреждений, побоев и др14.

Но это относилось к тем случаям, когда субъектом преступления являлся свободный человек. Если же виновником или потерпевшим являлся раб, холоп,

закуп либо другой полусвободный или несвободный человек, то дело обстояло иначе. Так, если холоп ударил свободного человека, то его можно было убить на

12 Таганцев Н.С. Курсъ русскаго уголовнаго права. Часть Общая. Книга 1-я. Ученіе о преступленіи. – СПб., 1874. С. 21.

13См.: Галюкова М.И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. 2006. № 2. С. 33.

14См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1947. С. 294.

19

месте. Если же он скрывался у своего хозяина в доме, то последний обязан был выплатить 12 гривен за его невыдачу. Однако это не спасало холопа от смерти,

если он потом встречался с оскорбленным. Позже, в ст. 26 Судебника 1550 г. бы-

ло закреплено назначение наказания в зависимости от размера вреда и от того,

кому этот вред причинен: «А за увечье указывай крестьянину, посмотря по увечью и по бесчестью; и всем указывати за увечье, посмотря по человеку и по увечью»15.

Первым источником уголовного законодательства на территории современной Республики Беларусь, в котором содержалось упоминание об исследуемом преступлении, являлся Статут Великого Княжества Литовского

1529 г. (далее – ВКЛ). В Статуте ВКЛ не содержалось понятия тяжких телесных повреждений. Вместе с тем в нем описывались некоторые из них, которые можно отнести к тяжким в силу степени причиненного вреда здоровью: обрезание ноги,

руки, выбивание глаза и т.д., и наступивших последствий, например, смерть от причиненных ран (артикул 9, 10 раздел 7)16.

В Статуте ВКЛ 1566 г. перечень тяжких телесных повреждений расширился: впервые упоминалось о лишении парных органов – двух рук, ног,

глаз, ушей: «рана, з якой выбираемо кости», «рана, от которой замкнуло речь»

(артикул 13 раздел 11)17. Как и ранее в законе не давалось понятие тяжких телесных повреждений. Близким по смыслу к этому понятию можно считать

«значную рану» ввиду описываемых признаков тяжести причиненного вреда здоровью. Причинение таких ран влекло за собой повышенную уголовную ответственность.

Статут ВКЛ 1588 г. также не давал понятия тяжкого телесного повреждения. Близким по смыслу к этому понятию можно считать «значныя» и

online.com/story-614/361-y-529-.html. Дата доступа: 12.06.2014.

17 Статут Вялікага княства Літоўскага 1566 года [Электронный ресурс] URL: http://litopys.org.ua/statut2/st1566.htm. Дата доступа: 12.06.2014.