Шаматульский И.А. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда

181

певшего или безразличным к ней отношением, вытекающим из умышленного от-

ношения к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни369.

Решение вопроса о квалификации весьма часто принимается на основании только времени наступления смерти потерпевшего. Содеянное виновным квалифицируется как убийство, если смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после происшествия. Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней, а тем более недель, то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как верно отмечает А.Н. Попов, время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления,

предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы370.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного по-

вреждения), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и

неосторожное причинение смерти. Данные преступления имеют общий признак

– неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потер-

певшего. Основное же отличие заключается в характеристике умысла при причи-

нении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ч. 3

ст. 147 УК РБ) наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потер-

певшего и желал наступления именно такого последствия, или не желал, но соз-

нательно допускал подобный результат либо относился к нему безразлично. От-

ветственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 т. 144 УК РБ наступает, если виновный,

совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения по-

терпевшему тяжкого вреда здоровью, ни причинения ему смерти. В данном слу-

чае повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не

369См.: Плаксина Т.А., Ярцева Л.С. Проблемы конструкции субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в теории уголовного права и судебной практике // Криминологический журнал. 2012. № 4. С. 54.

370См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 7.

182

от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего разви-

тия причинно-следственного ряда. Например, субъект наносит потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого последний, не удержавшись на ногах, падает и от полученной при падении травмы черепа умирает.

Так, органами предварительного следствия действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф., потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений371. Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо С., а от соударения левой затылочной областью о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С.

следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного»372. Вопрос о квалификации действий виновного в подобных случаях не может быть решен по заранее определенному рецепту. Многое зависит от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшего, их отношений до совершения преступления и поведения виновного после него373.

Таким образом, если смерть потерпевшего наступает в результате причине-

ния тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифи-

цировать как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеян-

371 См.: Архив Березниковского городского суда Пермского края за 2009 год. Дело № 1-653/2009.

372См.: Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 4.

373См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 382.

185

виновного лица направлены именно на причинение такого вреда (с прямым или косвенным умыслом). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжко-

го телесного повреждения), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

характеризуется двойной формой вины: прямым или косвенным умыслом на при-

чинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) и неосторож-

ным отношением (чаще всего в виде небрежности) к смерти. Тогда как при убий-

стве виновное лицо желает наступление смерти или не желает, но сознательно допускает такое последствие либо относится к нему безразлично. В случае при-

чинения смерти по неосторожности у лица отсутствует умысел как на причинение смерти, так и на причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреж-

дения).

§2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Создание государственного образования – Союза Беларуси и России являет-

ся важным этапом в развитии этих двух стран. Процесс объединения России и Бе-

ларуси идет в нескольких направлениях. Одно из них – сближение законодатель-

ства двух стран. Однако ясно, что прежде чем предпринимать конкретные шаги в этом направлении, нужно провести сравнительный анализ соответствующих за-

конов, выявить их сходство и различия, оценить эти различия. Анализ уголовно-

правовых признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111

УК РФ) и умышленного причинения тяжкого телесного повреждения (ст. 147 УК РБ) приводит к необходимости совершенствования уголовного законодательства данной области с учетом потребностей правоприменительной практики.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. заменил термин «телес-

ные повреждения» на «вред здоровью». В Уголовном кодексе Республики Беларусь в настоящее время сохранилось словосочетание «телесное повреждение». Вместе с тем понятие вреда здоровью значительно шире, чем телесное повреждение, поскольку включает в себя и патологические состояния, а

186

также и заболевания. УК РФ не дает определение термину «вред здоровью», т.к. он является медицинским и разъясняется в ведомственных нормативно-правовых актах.

Так, в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, дается следующее толкование понятия «вред здоровью»: «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды». Правила судебно-медицинской экспертизы характера и степени тяжести телесных повреждений, утвержденные приказом Белорусской государственной службы су- дебно-медицинской экспертизы от 1 июля 1999 г. № 38-С, содержат аналогичное определение, но уже применительно к «телесным повреждениям».

Однако если нарушения в структуре и функциях органов и тканей (переломы, вывихи, размозжения и т.д.) в целом соответствуют анатомическим повреждениям, то понятия, принятые для обозначения патологических изменений, не охватываются терминологической конструкцией вышеуказанных Правил. А это приводит к нечеткости формулировок и обуславливает необоснованное расширение в толковании судебно-медицинских терминов.

В связи с этим, полагаем, что правильным будет определить «вред здоровью» как « нарушение анатомической целостности либо физиологических функций органов и (или) тканей человека, а также заболевания и (или)

патологические состояния, возникшие в результате воздействия физических,

химических, биологических, психических или других факторов внешней среды».

Представляется, такое определение необходимо закрепить в Правилах Республики Беларусь 1999 г. и Правилах Российской Федерации 2007 г. Также полагаем название ст. 147 УК РБ «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения» изменить на «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

Это представляется логически верным и правильным для единообразного подхода к пониманию и правильному употреблению судебно-медицинских и уголовно-

187

правовых терминов. Соответствующие изменения целесообразно сделать и в других статьях УК РБ, заменив слова «телесное повреждение» на «вред здоровью» по аналогии с российским уголовным законодательством.

Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 111 УК РФ закреплена следующая формулировка: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха …». Выходит, что потерпевшему вначале должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а уже затем последовать потеря зрения, речи, слуха и т.д.

Исходя из изложенного, а также учитывая сделанный нами выше вывод о целесообразности замены в УК РБ термина «тяжкое телесное повреждение» на

«тяжкий вред здоровью», предлагаем ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 147 УК РБ изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха …» и далее по тексту.

В ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 147 УК РБ предусмотрена уголовная ответст-

венность за прерывание беременности. При этом ничего не говорится о заведомо-

сти для виновного состояния беременности. Буквальное толкование данного при-

знака позволяет предположить, что если в результате деяния лица прерывается беременность, уголовная ответственность по данной норме наступает независимо от того, знало данное лицо о беременности потерпевшей либо нет. Вместе с тем привлечение к уголовной ответственности по данной статье уголовного кодекса в случае, если лицо не знало о беременности потерпевшей, есть не что иное как объективное вменение.

Между тем, рассматриваемое преступное деяние может совершаться только умышленно и умысел лица должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Для правильного толкования данного признака тяжкого вреда здоро-

вью правоприменителем, предлагаем внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 111

УК РФ, ч. 1 ст. 147 УК РБ, изложив ее в следующей редакции:

«… прерывание беременности женщины, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии …».

188

Одним из признаков тяжкого вреда здоровью является психическое рас-

стройство (ч. 1 ст. 111 УК РФ), психическое расстройство (заболевание) (ч. 1 ст. 147 УК РБ). Вместе с тем в Правилах Республики Беларусь 1999 г.

используется термин «душевная болезнь». Необходимо отметить, что понятие

«психическое расстройство» в психиатрии является очень объемным по своему содержанию и, по сути, охватывает практически всю известную психическую патологию. В связи с этим мы предлагаем заменить слова «душевная болезнь» в

Правилах Республики Беларусь 1999 г. и «психическое расстройство

(заболевание)» в УК РБ на «психическое расстройство» для устранения пробелов и несоответствия в уголовном законодательстве и в правоприменительной деятельности.

Одной из новелл уголовного законодательства Российской Федерации явля-

ется такой признак тяжкого вреда здоровью, как заболевание наркоманией либо токсикоманией. В ч. 1 ст. 147 УК РБ данный признак не включен, однако общест-

венная опасность данных заболеваний не вызывает сомнения, поэтому следует отметить целесообразность введения данного признака в диспозицию ч. 1 ст. 147

УК РБ в следующей редакции: «…повлекшего … психическое расстройство,

заболевание наркоманией либо токсикоманией…».

Есть различия между ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 147 УК РБ при закрепле-

нии таких признаков тяжкого вреда здоровью как «иное расстройство здоровья,

соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; расстройство здоровья, связанное с травмой костей скелета, на срок свыше четырех месяцев» (УК РБ) и «вызвавшего значительную стойкую утрату трудо-

способности не менее чем на одну треть (УК РФ)».

УК РБ в ч. 1 ст. 147 отдельно выделяет такой признак тяжких телесных повреждений как «расстройство здоровья, связанное с травмой костей скелета, на срок свыше четырех месяцев». Этот признак тяжких телесных повреждений Правилами Республики Беларусь 1999 г. не разъясняется и не комментируется.

Нами предлагается пойти по пути российского законодателя и признавать повре-

ждения тяжким вредом здоровью только при установлении стойкой утраты общей

189

трудоспособности свыше 30 процентов. Поэтому мы считаем целесообразным признак «расстройство здоровья, связанное с травмой костей скелета, на срок свыше четырех месяцев» из ч. 1 ст. 147 УК РБ исключить. В пункте 11 Правил Республики Беларусь 1999 г. после слов «определившегося исхода повреждения» дополнить словами «и при длительности расстройства здоровья свыше 120

дней …».

В п. 6.11 Медицинских критериев указано, что не менее чем одной трети утраты трудоспособности соответствует ее потеря более чем 30%. Вместе с тем,

если брать за основу изначальную трудоспособность, равную 100%, то одна треть от нее составляет 33,3 %. На наш взгляд, следует закрепить цифровое выражение данного признака на уровне не менее 35 %, учитывая кратность «5» всех значе-

ний, указанных в таблице определения степени утраты общей трудоспособности в зависимости от нанесенного труда, а также отнесением к средней тяжести вреда здоровью человека стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процен-

тов.

С учетом изложенного, предлагаем изложить данный признак тяжкого вреда здоровью в ч. 1 ст. 111 УК РФ (ч. 1 ст. 147 УК РФ) в следующей редакции: «…или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 35 % …».

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ среди признаков тяжкого вреда здоровью на-

зывает также «заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности». На наш взгляд, данный признак тяжкого вреда здоровью по степени общественной опасности выделяется из числа других признаков. Поэтому нами предлагается умышленное лишение профессиональной трудоспособности поместить в отдельной статье уголовного кодекса, предусматривающей меньшее наказание по сравнению с ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 111 предусматривает уголовную ответственность за неизгладимое обезображивание лица. В ч. 1 ст. 147

УК РБ данный признак закреплен как «неизгладимое обезображение лица или шеи». Как видим, российский законодатель использует термин «обезображива-

190

ние», тогда как белорусский законодатель – «обезображение» лица. Слово

«обезображение» от глагола совершенного вида «обезобразить», т.е.

обезображение является результатом обезображивания. Обезображивание от глагола несовершенного вида «обезображивать», т.е. это процесс. Следовательно,

обезображивание можно определить как действие, направленное на искажение черт лица в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов. Поэтому полагаем более правильно использовать термин

«обезображивание».

Также необходимо отметить, что важная роль в образе человека, несомнен-

но, принадлежит не только лицу (или шее), но также привлекательной и приятной для окружающих и самого человека, форме ног и рук, состоянию кожных покро-

вов тела. Заставляет задуматься и оставление таких последствий у несовершенно-

летних, которые в связи с неустойчивостью психики могут неадекватно себя по-

вести вплоть до суицида.

В связи с этим предлагается изменить анализируемый признак тяжкого вреда здоровью и изложить его в ч. 1 ст. 147 УК РБ и ч. 1 ст. 111 УК РФ в следующей редакции: «…неизгладимое обезображивание части тела».

Целесообразно усовершенствовать и квалифицирующие признаки умыш-

ленного причинения тяжкого вреда здоровью (умышленного причинения тяжкого телесного повреждения).

В п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ закреплен такой квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью как «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего». В данном слу-

чае отсутствует указание на заведомость для виновного возраста потерпевшего, в

отличие от Уголовного кодекса Республики Беларусь. Вместе с тем никакое пре-

ступление не может быть признано умышленным, если субъект не осознает ха-

рактера объекта либо тех обстоятельств объективной стороны, которые сущест-

венно влияют на характер и степень общественной опасности деяния. Поэтому