Шаматульский И.А. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда
.pdf
101
наступившим преступным последствиям. Это можно справедливо отнести к ч. 4
ст. 111 УК РФ и к ч. 3 ст. 147 УК РБ (применительно к наступлению последствия
ввиде смерти потерпевшего по неосторожности).
Втеории уголовного права исследуемая конструкция ранее определялась понятиями «двойной», «смешанной», «раздвоенной» вины196. Действующий УК РБ ввел в оборот понятие «сложная вина» (ст. 25). Под сложной виной в теории понимается неоднородное отношение виновного к основному и производному последствиям. Смешанная форма вины сочетает различное отношение к деянию и его последствиям197.
Вюридической литературе неоднозначно решался вопрос о том, возможна ли двойная или смешанная форма вины при совершении тех или иных преступлений. Одни ученые признавали двойную или смешанную форму вины198,
а другие отрицали ее199. Вопрос о сложной, двойной или смешанной форме вины поднимался еще в дореволюционной литературе200. В советском уголовном праве эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психологического явления, которое не в полной мере отражалось в законодательной конструкции УК 1960 г201.
Большинство ученых считают, что умысел и неосторожность не сливаются в качественно новую, третью форму вины, поэтому термины «смешанная», «двойная» или «сложная» форма вины неудачны. Правильнее, по их мнению,
говорить о преступлениях с двумя формами вины202.
Исходя из изложенного, вину в рассматриваемом преступлении можно определить как сочетание умышленного отношения лица к причинению тяжкого
196См.: Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория // автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 1998. С. 10-12.
197См.: Кригер Г.А. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. № 20. С. 4-5.
198См.: Дагель П.С Дискуссия не закончена // Советская юстиция. 1980. № 22. С. 29-30.
199См.: Кригер Г.А. Разграничение умысла и преступная самонадеянность // Советская юстиция. 1980. № 17. С. 13-14.
200См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. – М.: Наука, 1994. С. 260-265.
201См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 112.
202См. например: Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. – М.: РИО ВЮЗИ, 1982. С. 51-52; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 163.
102
вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) и неосторожного, по отношению к производному от него последствию – смерти потерпевшего, которое выступает отягчающим обстоятельством (ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 147 УК РБ).
Также существует точка зрения, исключающая неосторожность. В
соответствии с ней квалификация преступлений, в которых признается
«раздвоение» вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последствиям этих действий, а с наличием двух последствий преступления – прямых и производных. В качестве примера рассматривается причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть. «Единственная форма вины в совершении таких преступлений – умысел,
заключающийся в умышленном создании угрозы причинения смерти. А
отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а
вытекает из отношения к созданию угрозы»203.
Из вышеизложенного следует, что правильнее было бы считать преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (ч. 3 ст. 147 УК РБ), преступлением с двумя формами вины. Эта точка зрения нашла свое отражение и в ст. 27 УК РФ,
которая так и называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины».
Как видим, субъективные особенности ч. 4 ст. 111 УК РФ (ч. 3 ст. 147 УК РБ) объединяют два отдельных преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) и причинение смерти по неосторожности, каждое из которых может существовать самостоятельно. В
данном случае должна прослеживаться причинная связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и
наступлением производных последствий (смерти потерпевшего). Указанные последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в том случае, если они обусловлены совершением основного преступления. В рассматриваемом
203 Лукьянов В.С. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 58.
103
преступлении причиной смерти потерпевшего является тяжкий вред здоровью
(тяжкое телесное повреждение).
Преступления с двумя формами вины в целом являются умышленными, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его определение как особо тяжкое, что меняет правовой статус лица. Вина в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел – преступное легкомыслие; прямой умысел – преступная небрежность; косвенный умысел – преступное легкомыслие;
косвенный умысел – преступная небрежность.
Изучение материалов уголовных дел показало, что, как правило, по отношению к наступлению смерти лицо действует с преступной небрежностью.
Небрежность – это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Например, Г., действуя с неконкретизированным умыслом, нанес своей супруге один удар рукой в область грудной клетки и один удар ногой в область живота, причинив тем самым разрывы 12-перстной кишки и поджелудочной железы. Спустя девять дней потерпевшая скончалась от перитонита (воспаление брюшины вследствие травмы). В ходе предварительного следствия было установлено, что Г. не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а также не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой вниматель-
ности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. Тем самым виновное лицо действовало с косвенным умыслом в отношении первого последствия (тяжкие телесные повреждения) и небрежностью в отношении второго последствия (смерти потерпевшей).204
204 См.: Архив суда Новобелицкого района за 2007 год. Дело № 07-0009.
104
Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ или по ч. 3 ст. 147 УК РБ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью (тяжкое телесное повреждение) был причинен умышленно. При этом надо учитывать, что признавая смерть потерпевшего производным, дополнительным последствием,
нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, т.к. его может и не быть, поскольку смерть может наступить немедленно. И наоборот, за убийство ответственность может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью (тяжким телесным повреждением) и наступившей смертью. В
этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного необходимо увязывать с установлением характера телесных повреждений,
наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.
О том, что телесные повреждения опасны для жизни человека свидетельствуют,
например, обширные повреждения головы и т. п.
Установление двух форм вины в указанных случаях имеет практическое значение, так как в каждом конкретном случае даст возможность отграничивать названные деяния от смежных составов преступлений. Именно с учетом характера субъективной стороны проводится отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения),
повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 147 УК РБ), с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК РФ, ст. 139 УК РБ), а с другой – от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ, ст. 144 УК РБ). Если умысел лица был направлен не только на причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), но и на лишение жизни, то содеянное следует квалифицировать как убийство. Если же лицо не имело умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), а психическое отношение к факту
105
наступления смерти характеризуется неосторожной виной, то содеянное надлежит квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.
Факультативными признаками субъективной стороны рассматриваемого преступления выступают мотив, цель и эмоции.
Под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение,
которым руководствовалось лицо при совершении преступления, иначе говоря,
это источник действия, его внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление.205.
Преступление – это форма выражения и объективизация мотивов преступления, в свою очередь, мотив позволяет понять подлинный характер правомерного или противоправного поведения206.
При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), мотив и цель выступают в качестве отягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 111 УК РФ (ч. 2 ст. 147 УК РБ). Характеристика данных квалифицирующих признаков будет приведена в третьем параграфе данной главы.
Цель преступления – это мысленная модель будущего результата, к
достижению которого стремится лицо при совершении преступления207.
Применительно к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) специальная цель просматривается только в квалифицированном составе преступления – с целью получения трансплантата (п. 4 ч. 2 ст. 147 УК РБ), в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Характеристика данного квалифицирующего признака также будет приведена в третьем параграфе данной главы.
К факультативным признакам субъективной стороны относятся также эмо-
ции, представляющие собой чувства и переживания, которые испытывает человек.
205См.: Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. – М.: Наука, 1966. С. 394.
206См.: Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. № 8. С. 20-27.
207См.: Шиян В.И. Уголовное право: Учебное пособие. – М., МГИУ. 2008. С. 114.
106
Некоторые ученые эмоции относят к субъекту преступления, а не к субъек-
тивной стороне, аргументируя это тем, что эмоции характеризуют психическое состояние виновного, а не его не психическую деятельность208. Однако большин-
ство относят эмоциональное состояние виновного к характеристике (признаку)
субъективной стороны преступления. Так, Н.А. Бабий конкретизирует это тем,
что только состояние аффекта (из числа всех эмоциональных состояний) учтено законодателем в УК209.
Согласно ст. 31 УК РБ аффект – это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, когда лицо на момент совершения деяния не могло в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими. Такое состояние может быть вызвано противоправным или аморальным поведением потерпевшего, выразившемся в следующих действиях: насилии, издевательстве,
тяжком оскорблении, иных противозаконных действиях, грубых аморальных действиях, систематическом противоправном или аморальном поведении,
явившемся причиной возникновения длительной психотравмирующей ситуации.
Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психики – обязательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления.
Законодатель не включает эмоции в определения форм вины, однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину.
Исследование субъективных признаков ст. 111 УК РФ и ст. 147 УК РБ позволяет сделать следующие выводы:
1. Субъект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) по УК РФ и УК РБ – общий, им может быть физическое лицо, которое осознавало фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) и могло руководить ими, достигшее 14-летнего возраста привлечения к уголовной ответственности.
208Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 123.
209См.: Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. С. 170.
107
2. Совершение исследуемого преступления возможно лишь с умышленной формой вины. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – преступление с двумя формами вины, поскольку содержит в себе сочетание умышленного отношения лица к причинению тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) и неосторожного, по отношению к производному от него последствию – смерти потерпевшего. По отношению к наступлению смерти лицо действует, как правило, с преступной небрежностью.
3. Факультативными признаками субъективной стороны рассматриваемого преступления выступают эмоции, а также мотив и цель, которые проявляются в качестве отягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 111 УК РФ (ч. 2 ст. 147 УК РБ). При этом специальная цель просматривается только в одном квалифицированном составе преступления – с целью получения трансплантата (п. 4 ч. 2 ст. 147 УК РБ),
в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ).
§3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью
Квалифицирующие признаки можно определить, как существенные объективные и субъективные обстоятельства, указанные в законе и отражающие значительно измененную по отношению к основному составу преступления повышенную степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на квалификацию содеянного и меру ответственности.210 Особо ква-
лифицирующие признаки характеризуют еще более высокую степень обществен-
ной опасности совершенного преступления.
210 Плетенева Д.А. Средства дифференциации уголовной ответственности // Научные труды Академии управления при Президенте Республики Беларусь. Вып. 4. – Мн., Академия управления при Президенте Республики Беларусь. 2004. С.646-647.
108
В Уголовном кодексе Российской Федерации к числу квалифицирующих и
особо квалифицирующих относятся следующие признаки, перечисленные в час-
тях 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ:
1)в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
2)в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью,
издевательством или мучениями для потерпевшего;
3)общеопасным способом;
4)по найму;
5)из хулиганских побуждений;
6)по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
7)в целях использования органов или тканей потерпевшего;
8)с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия;
9)группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
10)в отношении двух или более лиц;
11)повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь указанные признаки в частях 2 и
3 ст. 147 УК РБ перечислены в следующем порядке:
1)в отношении лица, заведомо малолетнего, престарелого или находящегося в беспомощном состоянии;
2)в отношении похищенного человека или заложника;
3)способом, носящим характер мучения или истязания;
4)с целью получения трансплантата;
5)в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга;
109
6)из корыстных побуждений либо по найму;
7)из хулиганских побуждений;
8)по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни,
политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни
вотношении какой-либо социальной группы;
9)группой лиц;
10)общеопасным способом;
11)совершенные повторно;
12)лицом, ранее совершившим иное преступление, сопряженное с умышленным причинением тяжкого телесного повреждения, либо ранее совершившим убийство (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 140–143 УК РБ);
13)в отношении двух или более лиц;
14)повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В результате анализа наблюдается сходство по 10 признакам, которые пред-
ставлены как самостоятельно, так и в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, некоторые из указанных признаков имеют разные названия либо представлены не в полном объеме в одном из анализируемых уголовных кодек-
сов. Например, в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ закреплен признак: «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего». В УК РБ квалифицирующие признаки «в
отношении лица, заведомо малолетнего, престарелого или находящегося в беспомощном состоянии» (п. 1 ч. 2 ст. 147 УК РБ) и «способом, носящим характер мучения или истязания» (п. 3 ч. 2 ст. 147 УК РБ) представлены само-
стоятельно. Кроме того, в УК РБ отсутствует такой признак как «с особой жесто-
костью». Также, в УК РФ закреплен такой признак как «в целях использования органов или тканей потерпевшего» (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ). В УК РБ он имеет другое название: «с целью получения трансплантата» (п. 4 ч. 2 ст. 147 УК РБ).
110
Итак, рассмотрим подробнее отягчающие обстоятельства, содержащиеся в чч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, а также в чч. 2 и 3 ст. 147 УК РБ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом (им) служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 147 УК РБ) представляет повышенную общественную опасность. Это объясняется тем, что виновное лицо совершает данное преступление с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего при выполнении им своего служебного или общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» разъясняет, что «под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству»211.
Похожее определение «служебной деятельности» дает и постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве», в котором говорится, что «под осуществлением служебной деятельности следует понимать законные действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, частными и иными, зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, а также с предпринимателями»212.
211 О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
212 О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2006 г. № 1 // Судовы веснік. 2003. № 1. С. 97-102.