Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства

Привлечь к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее должника, по причине несовершения им определенных действий возможно, только если заявитель докажет, что контролирующее лицо обязано было действовать определенным образом и исполнением этой обязанности пренебрегло.

Дело № 1. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя компании-должника к субсидиарной ответственности и взыскании с указанного лица суммы требований налогового органа, включенной в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, а суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию по следующим причинам.

Так, 19.06.2009 судом было возбуждено производство по делу о признании компании банкротом, 01.12.2009 было открыто конкурсное производство. ФНС России, посчитав, что руководитель и учредитель компании своевременно не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом, подало заявление с указанными выше требованиями. Еще одним поводом для подачи заявления стало отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности на момент признания организации банкротом. Это, по мнению ФНС РФ, также являлось основанием для привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности в размере требований налоговой службы, включенной в реестр.

Однако положения Закона о банкротстве, которыми обосновывала свои требования ФНС России, вступили в силу лишь 05.06.2009. А нарушение, связанное со сбором и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, имело место до вступления в силу данных изменений. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, основываясь на положениях Закона о банкротстве (п. 1 ст. 5) и разъяснениях Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 27.04.2010 № 137)⁴.

Дело № 2. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя муниципального унитарного предприятия – муниципального образования – к субсидиарной ответственности. Основанием для обращения стали неисполнение учредителем должника обязанности по формированию его уставного капитала, наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, стоимость чистых активов должника оказалась меньше минимального размера уставного фонда, предусмотренного законом на дату регистрации предприятия.

Заявитель утверждал, что учредитель должника не создал для последнего финансово-имущественной основы осуществления хозяйственной деятельности. Это бездействие привело к банкротству предприятия и к невозможности погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, а затем и Шестой арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что действия и бездействие муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учел, что учредитель должника предпринимал действия по изъятию у него имущества, хотя располагал полной информацией о финансовом состоянии предприятия (ст. 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Кроме того, ранее принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами установлено, что изъятие имущества вызвано стремлением собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия при банкротстве последнего.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального образования и банкротством предприятия явилось основанием для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что такой результат разрешения спора соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 12.10.2010 № 4838/10⁵.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо наличие трех обязательных условий  Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить совокупность следующих условий:

• возникновение обстоятельств, при которых руководитель компании или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

• нарушение лицами, которые в соответствии с Законом о банкротстве обязаны принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанности по представлению такого заявления о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);

• возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока на подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Дело № 3. Суд первой (а затем и апелляционной) инстанции отказал в удовлетворении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями руководителя должника и наступлением последствий – банкротством должника⁶.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что действиями руководителя должник доведен до банкротства, а также что руководителем совершались виновные действия, направленные на увеличение размера неисполненных обязательств должника перед бюджетом.

Эти обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения⁷.