Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации

Поскольку статьей 105 ГК РФ не установлено иное, изменение и расторжение договора между основным и дочерним обществами осуществляется по общим правилам главы 29 ГК РФ. Такой договор не может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, если этого прямо в нем не предусмотрено (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Может сложиться мнение, что договор между основным и дочерним обществами противоречит принципам равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 1 ГК РФ) и тем самым нарушает дееспособность дочернего общества.

Однако дочернее общество приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе. Оно свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свои права дочернее общество осуществляет по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ).

Тем не менее юридическое лицо все же может быть ограничено в правах, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой проблеме такой случай предусмотрен в пункте 1 статьи 105 ГК РФ. Согласно этой норме хозяйственные общества могут заключить договор, по которому одно приобретает право давать другому обязательные к исполнению указания и определять его деятельность. Заключение данного договора не является обязательным, хозяйственное общество не может быть к этому понуждено и вправе отказаться, поскольку оно свободно в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора

Основное общество может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам дочернего при наличии двух условий:

• если у основного общества имеется право давать обязательные к исполнению указания для дочернего общества;

• если основное общество реализовало указанное право и фактически дало дочернему обществу обязательные к исполнению указания на заключение договора⁸.

Так, по одному делу суд возложил на основное общество (банк) солидарную ответственность по обязательству дочернего общества по оплате услуг перевозчика, поскольку судебными инстанциями было установлено, что со стороны банка в лице старшего юрисконсульта осуществлялся контроль при заключении дочерним обществом со сторонними организациями гражданско-правовых договоров, включая и рассматриваемый договор перевозки. Данный контроль осуществлялся на основании приказа банка. На договоре перевозки имелись визы работников банка о согласовании его условий. В этой связи суды посчитали возможным возложить на банк солидарную ответственность⁹.

Следует также иметь в виду, что установление между обществами отношений как между основным и дочерним само по себе не является достаточным основанием для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего, поскольку необходимо наличие указаний со стороны основного общества на совершение конкретных сделок.

Практика. Дочернее общество, перед тем как прекратить свою деятельность, переоформило лицензию на пользование недрами на основное общество. На момент прекращения деятельности оно обладало признаками банкротства. В суд поступило требование о привлечении основного общества к ответственности по долгам дочернего. При решении этого вопроса суд указал, что наличие между обществом договора об установлении производственно-хозяйственных связей не означает, что при банкротстве дочернего общества основное может быть привлечено к ответственности, если оно не вызвано его действиями10.

  К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа, отказывая в удовлетворении требований кредитора к основному обществу должника (дочернего общества). Суд пояснил, что наличие между ними договора само по себе не означает возможность привлечения основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего, если не представлены доказательства того, что дочернее получало от основного общества обязательные к исполнению указания¹¹.

Аналогичным образом и в другом деле основное общество письмом сообщило своему дочернему обществу о том, что имеет возможность приобрести для него деревообрабатывающий станок. Договор купли-продажи был заключен и исполнен между дочерним обществом и третьим лицом (продавцом). Дочернее общество не в полном объеме оплатило стоимость оборудования, и продавец обратился в суд. Отказывая в части требования к основному обществу, суд указал на то, что в письме не содержалось указания дочернему обществу. Основное общество лишь намеревалось заключить договор купли-продажи, но заключило его самостоятельно дочернее общество с третьим лицом¹².