Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование

Вместе с тем не лишена правового смысла и позиция арбитражных апелляционных судов, практикующих коллегиальное рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер.

Она базируется на судебных актах, которыми обеспечительные меры принимаются:

• определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер (состав арбитражного суда обусловлен фигуральным пересмотром определения арбитражного суда первой инстанции);

• определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер (состав арбитражного суда при обеспечении иска следует составу арбитражного суда при отмене обеспечения);

• постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в котором рассмотрен вопрос о наложении обеспечительных мер (состав арбитражного суда при обеспечении иска следует составу арбитражного суда при отмене обеспечения).

Итак, рассмотрим подробнее обоснование коллегиального состава суда применительно к каждой из трех перечисленных выше ситуаций.

Обеспечительные меры наложены определением суда первой инстанции  Коллегиальность справедливо обусловлена пересмотром апелляционным судом определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер для его последующего сохранения либо отмены. При этом следует говорить о фигуральном, а не фактическом пересмотре.

Фактический пересмотр судебного акта арбитражного суда первой инстанции осуществляется на основании апелляционной жалобы, итогом рассмотрения которой является постановление суда апелляционной инстанции с выводом о правомерности либо неправомерности судебного акта первой инстанции.

Фигуральный пересмотр не основан на апелляционной жалобе и не имеет целью пересмотр судебного акта по существу. В то же время при разрешении вопроса об отмене обеспечения иска суд апелляционной инстанции исходит из содержания определения суда первой инстанции и из мотивов его вынесения.

Обеспечительные меры наложены определением суда апелляционной инстанции  В данном случае коллегиальность³ предопределена наличием определения об обеспечении иска судом апелляционной инстанции, вынесенного также в коллегиальном составе⁴.

Обеспечительные меры приняты постановлением суда апелляционной инстанции  Коллегиальность⁵ основана на постановлении апелляционного суда, которым наложены обеспечительные меры⁶.

Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся четкой регламентации в статье 97 положений о составе арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер с учетом судебных актов, на основании которых они приняты.

_________________________ ¹ См., напр.: определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А14-4697-2006/174/29, от 27.10.2011 по делу № 36-2124/2010, от 09.08.2011 по делу № А64-2564/2011; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А56-3220/2005, от 22.08.2008 по делу № А21-1271/2006, от 10.06.2008 по делу № А56-26841/2005.

² Определение ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу № А36-6545/2009.

³ Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А40-27602/09-45-177.

⁴ Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А40-27602/09-45-177.

⁵ Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу №А35-12735/2009.

⁶ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А35-12735/2009. _________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Доказывание вины публичного субъекта в деле о возмещении вреда имеет свои особенности

• Как исковые требования влияют на распределение бремени доказывания в деле о возмещении вреда

• Почему хранитель не несет ответственности за несохранность конфискованного имущества

• Кто отвечает за вред, причиненный исполнением незаконного акта органа власти

Бакулин Андрей Федорович,  председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл,arbitr@mari-el.ru

Камаева Анастасия Валерьевна,  председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук,arbitr@mari-el.ru

  В предмет доказывания по иску о возмещении вреда, причиненного органом государственной или муниципальной власти, а также их должностными лицами, входят две группы условий (ст. 1064, 1069 ГК РФ). Первая – общие условия деликтной ответственности (причинение вреда, противоправность действий, наличие причинной связи, вина причинителя). Вторая группа – специальные условия такой ответственности, обусловленные особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Особенности доказывания названных элементов Президиум ВАС РФ разъяснил в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор)¹.