Тема 5. Способи забезпечення виконання контрактних зобов'язань у праві різних країн. Припинення зобов'язань

Теоретичні питання:

1. Перерахуєте способи забезпечення виконань зобов'язань, передбачених законодавством України. На основі аналізу Цивільного і Господарського кодексів України визначите особливості регулювання відносин, пов'язаних із застосуванням вказаних способів у цивільних і господарських відносинах.

2. Які види неустойки передбачені законодавством України?

3. Як регламентується співвідношення неустойки із дійсними збитками у континентальному праві?

4. У яких випадках континентальне право допускає стягнення неустойки разом із виконанням зобов'язання?

5. Охарактеризуйте поняття наперед обчислених збитків і штрафу, які застосовуються в англо-американському праві.

6. Визначите відмінності поруки від гарантії. У чому полягають переваги і недоліки вказаних способів забезпечення виконання зобов'язань?

7. Як регламентується застосування простої і солідарної поруки у континентальному і загальному праві?

8. Охарактеризуйте регулювання відносин, пов'язаних із застосуванням завдатку, у континентальному і загальному праві.

9. Охарактеризуйте правові положення щодо здійснення поступки вимоги (цесії|).

10. У чому полягають відмінності повної і неповної делегації?

11. Які умови для проведення заліку вимог передбачає право європейських країн і країн загального права?

12. Визначіть сутність новації як способу припинення зобов'язань.

Практичні завдання:

1.  Підготуйте статтю зовнішньоекономічного договору (контракту), що забезпечує виконання зобов'язань (2 бали).

2. Дайте правову оцінку ситуаціям:

2.1.  Українське ТОВ (продавець) і чеська фірма (покупець) уклали контракт купівлі-продажу. Згідно контракту оплата за товар проводиться у доларах США шляхом банківського переказу на суму 100 % вартості поставленого товару на рахунок продавця протягом 70 банківських днів з дати отримання покупцем вказаних у контракті документів, направлених продавцем у його адресу кур'єрською поштою. ТОВ на виконання умов контракту поставило чеській фірмі товар (всього на суму 28324,41 дол. США). Вартість відвантаженого товару чеська сторона сплатила частково у сумі 22,26 дол. США. Несплаченою залишилася вартість товару в сумі 28302,15 дол. США. У зв'язку з цим ТОВ звернулося в МКАС при ТПП України з позовом про стягнення з чеської фірми 28302,15 дол. США – вартості поставленого товару.

У відгуку на позов відповідач повідомив про те, що вважає позовні вимоги ТОВ за безпідставні, оскільки зустрічна заборгованість позивача перед фірмою істотно перевищує суму, вказану в позовній заяві. Вищезазначена заборгованість сформувалася в результаті укладення договору цесії, на підставі якого польська компанія здійснила поступку на користь чеської фірми права вимоги заборгованості ТОВ у розмірі 889452,37 дол. США. Відповідач повідомив про те, що заборгованість, яку вимагає позивач, фірмою погашена на підставі ст. 601 ГК України (припинення зобов'язання заліком). З урахуванням викладеного, відповідач просив позовну заяву ТОВ залишити без розгляду (3 бали).

2.2.  Відповідно до контракту від 15 листопада 2005 р. українська компанія (продавець) зобов'язалася продати, а англійська компанія (покупець) – купити і сплатити товар виробництва української компанії. У контракті сторони встановили, що при його тлумаченні має силу Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Вена, 1980 р.), учасниками якої є держави сторін. Термін дії контракту встановлений до 31 березня 2006 р. Відповідно до контракту при простроченні платежів покупець зобов'язаний провести оплату протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги про оплату, інакше він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу.

У виконання зобов'язань за контрактом в період з 15 по 17 лютого 2006 р. продавець поставив покупцеві товар на загальну суму 195120,71 дол. США. Покупець сплатив поставлений товар частково в сумі 2322,09 дол. США, недоплативши 192798,62 дол. США. У зв'язку з цим продавець повідомив покупця листом від 27 лютого 2006 р. про розірвання з 1 березня 2006 р. усіх раніше укладених між сторонами контрактів, після чого припинив відвантаження товару.

Подальша вимога української компанії від 20 березня 2006 р. про оплату вартості поставленого товару англійська компанія не задовольнила. У зв'язку з цим українська компанія звернулася в МКАС при ТТП України з позовною заявою, в якій позивач просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 192798,62 дол. США і пеню в сумі 10195,22 дол. США, нараховану за період з 21 березня 2006 р. по 3 квітня 2006 р. (3 бали).

2.3. Відповідно до контракту від 13 травня 2005 р., нідерландська фірма (продавець) зобов'язалася поставити українському підприємству (покупець) на умовах FCA (ІНКОТЕРМС-2000 р.) обладнання, а також надати супутні послуги (монтаж і пуск обладнання) на загальну суму 175000 євро, у тому числі, вартість обладнання згідно з доповненням № 1 до контракту складає 157000 євро, а вартість послуг згідно з доповненням № 2 до контракту - 18000 євро. У якості застосованого до контракту сторони визначили матеріальне право України. При цьому контрактом передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань винна сторона відшкодовує іншій стороні всі збитки у повному обсязі. У разі недотримання термінів постачання за контрактом продавець зобов'язався сплатити штраф у розмірі 0,5 % вартості не поставленого у строк обладнання за кожен тиждень із перших чотирьох тижнів і 1 % за кожний наступний тиждень, однак сума штрафу не повинна перевищувати 5 % вартості непоставленого у строк обладнання.

На виконання своїх зобов'язань за контрактом українська сторона перерахувала продавцеві 24 травня 2005 р. передоплату за обладнання у сумі 87500 євро. Продавець, порушуючи свої зобов'язання за контрактом, відвантажив позивачеві 17 жовтня 2005 р. обладнання лише на суму 32200 євро. Надалі продавець допоставку обладнання не провів, перераховану йому суму авансу покупцеві не повернув. У зв'язку з цим покупець зазнав збитків у вигляді виплати до бюджету України відповідно до Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” пені в сумі, еквівалентній 23848,09 євро.

6 березня 2006 р. покупець звернувся в МКАС при ТПП України з позовом про розірвання договору і стягнення 83663,09 євро, у тому числі 55300 євро - основного боргу, 23848,09 євро - збитків, і 4515 євро - штрафних санкцій (3  бали).

Рекомендована література: 1, 2, 9, 16, 18, 34, 39, 47, 48, 51, 54.

Нормативно-правові акти: 2-4, 10, 11, 32, 39, 40, 41, 47.