1svetlov_v_a_vvedenie_v_konfliktologiyu

с динамической точки зрения. Фактически он ведет систему к прямому уничтожению.

Примером катастрофического развития синергизма служит судьба человека, начавшего принимать наркотики или злоупотреблять алкоголем. Примером катастрофического развития антагонизма служит известный «стэнфордский тюремный эксперимент» (позже получивший более общее название «Эффект Люцифера») американского психолога Филиппа Зимбардо90.

В 1971 г. Ф. Зимбардо и его ассистент с помощью тестов отобрали 24 студента мужского пола которые были сочтены физически здоровыми, психически устойчивыми, наиболее зрелыми и не проявлявшими склонность к антиобщественному поведению. Методом случайного распределения половина испытуемых была назначена на роль надзирателей, а половина — на роли заключенных. Все были мужчинами, студентами разных университетов, которые приехали на лето в Стэнфорд. До начала исследования они не были знакомы друг с другом. Эксперимент снимался на кинокамеру. Тюрьма была построена в подвале факультета психологии Стэнфордского университета. Испытуемым была предложена оплата в размере 15 долларов в день. Заключенных предупредили, чтобы они находились дома в воскресенье, когда начнется эксперимент. Для надзирателей было проведено собрание накануне. Перед ними была поставлена задача: «поддерживать порядок в тюрьме на разумном уровне, необходимом для ее эффективного функционирования», но конкретные способы выполнения этих обязанностей в явной форме указаны не были. Они не имели никаких выраженных черт агрессивности, не были склонны к противоправному и жестокому поведению, а ин-

90 Исследование было оплачено военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить возникновение конфликтов в его исправительных учреждениях и в морской пехоте (см.: Зимбардо Ф. Стэнфордский тюрем-

ный эксперимент // URL: http://www.psychology-online.net/articles/doc–660. html)..

240

теллект имели не ниже среднего. По жребию группу разделили на две равные части. Половина должна была составить группу «заключенных», а вторая — их «надзирателей». «Тюрьму» оборудовали в подвале университета. Предполагалось, что эксперимент продлится около двух недель. Со всеми участниками был заключен контракт в соответствии с юридическими нормами штата и конституцией страны. Гарантировалась неприкосновенность личности. Замысел эксперимента состоял в том, чтобы создать общие «условия игры» в тюрьму, которые бы никак не толкали участников к жестокостям и противоборству. «Заключенные» определенно были лишены только одного права: покидать помещение «тюрьмы». «Надзиратели» же были обязаны отвечать только за то, чтобы «заключенные» не сбежали. По усмотрению «тюремной администрации» «заключенный» мог получить право читать, вести переписку и встречаться с родственниками, выходить на прогулку и тому подобное. Теоретически возможно было представить, что «заключенные» и «надзиратели» устроят двухнедельную студенческую пирушку. Зачем тратить силы и удерживать того, кто никуда не собирается бежать? Результаты, однако, превзошли самые мрачные ожидания. Зимбардо признался, что у него зародилось разочарование в природе человеческой.

В первый день опыта атмосфера была сравнительно веселая и дружеская, люди только входили в свои роли и не принимали их всерьез. Но уже на второй день обстановка изменилась. «Заключенные» предприняли попытку бунта: сорвав свои тюремные колпаки, они забаррикадировали двери и стали оскорблять охрану. «Тюремщики» в ответ на это применили силу, а зачинщиков бросили в карцер. Это разобщило «заключенных» и сплотило «тюремщиков». Игра пошла всерьез. «Заключенные» почувствовали себя одинокими, униженными, подавленными. Некоторые «тюремщики» начали не только наслаждаться властью, но и злоупотреблять ею. Их обращение с «заключенными» стало все более грубым и вызывающим.

На шестые сутки по инициативе невесты Ф. Зимбардо эксперимент был прекращен. «Основным выводом исследований явился тот факт, что предсказать заранее, на основании каких-либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально

241

благоприятной или неблагоприятной, ситуации нельзя, не поставив этого человека в условия данной ситуации. Кроме того, мы были потрясены эффективностью нашего эксперимента. Страшно подумать, что если наша “Стенфордская тюрьма” смогла за 5 дней оказать столь сильное угнетающее (или деформирующее) воздействие на своих “обитателей”, то что же в обычных тюрьмах, где условия намного более жесткие, где есть и реальный риск и угроза физической расправы, где за минимальное нарушение режима можно получить штрафной изолятор и, как следствие — невозможность досрочного освобождения и т.д.».

Басня И.А. Крылова «Демьянова уха» содержит пример катастрофического развития синергизма. Пример катастрофического развития антагонизма, не способного прекратиться даже после смерти одного из героев, составляет содержание «Повести о том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем» Н.В. Гоголя.

Таким образом, не только конфликтное, но и бесконфликтное поведение может иметь для системы разрушительные последствия. Сами по себе оба вида поведения не являются ни исключительно положительными, ни обязательно отрицательными. Возможны конфликты, ведущие к катастрофе. Но возможны конфликты, обеспечивающие устойчивое существование системы. Аналогично возможны бесконфликтные состояния, сохраняющие стабильность системы. Но возможны и такие бесконфликтные состояния, которые приводят к разрушению системы.

Приведенные выводы убедительно демонстрируют теоретическую и практическую тщетность подавляющего числа конфликтологов поддержать иллюзию абсолютной ценности бесконфликтного существования.

Схемы траекторий динамических систем от или к центру сил (аттрактору) принято называть фазовыми портретами. Фазовые портреты конфликтных и бесконфликтных систем приведены в табл. 3.

Таблица 3

Фазовые портреты конфликтных и бесконфликтных систем

Табл. 3 в наглядной форме демонстрирует важнейшие динамические особенности конфликтных и бесконфликтных систем. Самый главный урок, который можно извлечь, состоит в том, что для каждого конкретного значения или интервала значений суммарного коэффициента R оба вида систем динамически тождественны, т.е. имеют один и тот же фазовый портрет.

Вернемся к классификации конфликтных и бесконфликтных систем, основанной на значении коэффициента R (см. табл. 2), и сделаем несколько общих выводов о связи конфликтности, бесконфликтности со стабильностью, линейностью и хаотичностью систем.

Согласно табл. 2 как конфликтные, так и бесконфликтные системы могут быть линейными и при этом стабильными или нестабильными, но если они нелинейны, то они всегда нестабильны.

Ни конфликтное, ни бесконфликтное состояние системы не является необходимым условием ее стабильного и линейного развития. Стабильная и линейная система может быть как конфликтной, так и бесконфликтной.

Нестабильность и нелинейность могут быть присущи как конфликтным, так и бесконфликтным системам. Это означает, что ни синергизм, ни антагонизм не гарантируют долговременного процветания систем. Нелинейность и нестабильность развития проявляются в бесконфликтном поведении системы тогда, когда последнее достигает определенных критических точек, или ограничений.

Конфликты способны порождать как стабильное, так и нестабильное поведение системы. Не всякий конфликт следует считать поэтому негативным состоянием системы. Некоторые из них выполняют созидательную, стабилизирующую функцию. Данное обстоятельство делает бессмысленными попытки создания стратегий полного и окончательного «преодоления» и «устранения» конфликтов.

Конфликты не являются необходимыми условиями нестабильности и нелинейности, так как данные состояния возможны и в бесконфликтных системах и, следовательно, конфликтность, нестабильность и нелинейность — независимые состояния системы, и между ними нет той значимой корреляции, которую обычно этим состояниям приписывают.

Суммарный коэффициент обратной связи R по своим динамическим свойствам представляет частный случай экспоненты

Ляпунова и ее обобщения — характеристического множителя Пуанкаре, — параметров, с помощью которых принято оценивать скорость отклонения или приближения близлежащих траекторий к данной критической точке или предельному циклу соответственно. Если, допустим, множитель Пуанкаре (МП) находится в интервале −1 < МП < 1, тогда все близлежащие траектории притягиваются к данному предельному циклу как своему аттрактору; если МП<−1 или МП>1, тогда все близлежащие траектории разбегаются от данного предельного цикла и от самих себя; если МП = −1 или МП = 1, тогда все близлежащие траектории являются стационарными (замкнутыми на себя, т.е. не стягивающимися и не разбегающимися). Эти выводы полностью соответствуют вышеприведенной классификации поведения системы в зависимости от значения коэффициента обратной связи­ R91.

3.5. Динамические паттерны конфликта

Динамический анализ систем можно проводить двумя методами — качественным и количественным.

Для качественного анализа достаточно символизировать основные петли причинной связи системы и определить, к какому классу паттернов конфликтных или бесконфликтных систем она относится. Зная основные особенности паттернов, легко вычислить динамические особенности рассматриваемой системы.

При количественном анализе дополнительно к задачам качественного анализа составляются и решаются специальные урав-

91 Более подробно об экспоненте Ляпунова, множителях Пуанкаре и зависимости поведения динамических систем от значений этих параметров можно узнать из: Levine R.L., Fitzgerald H.E. (Eds.) Analysis of Dynamic Psychological Systems. Vol. 1. BasicApproaches to General Systems, Dynamic Systems, and Cybernetics. N. Y., 1992. P. 82—92.

нения, позволяющие определять возможные траектории поведения системы. Такой метод дает точные результаты, но требует знания особых разделов математики и времени на вычисления. Создание количественных моделей динамических систем значительно облегчается при использовании специализированных компьютерных программ92.

Качественный анализ конфликтных и бесконфликтных систем рекомендуется всем начинающим конфликтологам. Количественный анализ — тем, кто знаком с математическими основами динамического анализа и желает работать в данной области профессионально.

В данном пособии рассматриваются темы, касающиеся только качественного анализа динамических систем.

Ключевой вопрос качественного анализа систем — проблема существования динамических паттернов. Как и структурный паттерн, динамический обозначает самовоспроизводящуюся регулярность (шаблон) конфликтного или бесконфликтного поведения. Но эта регулярность носит динамический характер.

Основные динамические паттерны конфликтов следуют из динамической классификации конфликтов. Это конфликтыкатастрофы, конфликты-колебания и конфликты-регуляторы. Каждый такой паттерн имеет свои конкретные версии. Между всеми паттернами существует определенная иерархия.

Динамические паттерны «конфликты-катастрофы», «конфликты-колебания», «конфликты-регуляторы» подчиняются структурному паттерну «Барон Мюнхгаузен» (см. гл. 2, часть II) и одновременно подчиняют себе свои более конкретные версии (рис. 9).

92 Назовем три самые известные программы компьютерного анализа динамическихсистем,которыедоступнысоспециализированныхвебсайтов:Ithink, Powersim и Vensim.

структурный паттерн

«барон мюнхгаузен»

Рис. 9. Классификация динамических паттернов конфликта

Теоретики и практики динамического моделирования выделяют около десяти паттернов, называемых системными архетипами (системными ловушками), к свойствам которых сводится все динамическое многообразие конфликтного поведения систем. На самом деле не все из системных архетипов являются конфликтными паттернами. Конфликтными в собственном смысле можно назвать следующие четыре: «Трагедия общих ресурсов», «Недальновидные решения», «Подмена проблемы» и «Пределы роста».

Таким образом, идея паттернов чрезвычайно плодотворна как в структурном, так и в динамическом анализе конфликтов. Бесконечное разнообразие структурных и динамических конфликтов сводится к нескольким паттернам. Таких регулярностей немного, они упорядочены, легко распознаваемы и для их эффективного решения и управления несложно разработать стандартные рекомендации.

Динамический паттерн конфликта «Трагедия общих ресурсов»

Данный паттерн принадлежит к классу конфликтовкатастроф. Имеет чрезвычайно широкую область применения.

Если существует некоторый общий ресурс (нефть, уголь, леса, промысловая рыба, сельскохозяйственные угодья и т.д.), его использование отдельными игроками (индивидами, организациями, государствами) поначалу не вызывает особых проблем, так как ресурса хватает на всех. Но так как каждый игрок стремится эгоистически извлечь из употребления общего ресурса максимальную пользу только для себя, через некоторое время дело заканчивается его истощением или полным исчерпанием. В результате в проигрыше оказываются все участники.

По оценке FAO (Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН), интенсивная ловля рыбы в международных водах привела к тому, что объем мировых рыбных запасов уменьшился более чем на одну треть. Это обстоятельство побудило некоторые страны к решительным действиям. Было предложено ограничить на определенное время лов рыбы определенных видов. Одновременно были предприняты попытки разработать долговременные меры рационального управления мировыми рыбными запасами. Но так как ставки были высоки (доходы от продажи рыбопродуктов составляют по меньшей мере 15 млрд долларов в год), нередко работа по совместному решению проблемы сопровождалась угрозами, попытками военного насилия и вторжения в чужие территориальные воды93.

Что же привело страны, участвующие в ловле рыбы в международных водах, к критическому исходу? Каждая страна, занимающаяся международным рыбным промыслом, стремится выловить как можно больше рыбы за пределами своих территориальных вод. Такая стратегия считается разумной. Но когда все страны-рыболовы поступают подобным образом, постоянно совершенствуя технику лова, очень скоро оказывается, что совместный объем добычи значительно превышает способность рыбы к восстановлению своей популяции. Результатом становится трагедия мировых рыбных ресурсов.

93 Kim D., Anderson V. Systems Archetype Basics. From Story to Structure. Pegasus Communications Inc., 2007. P. 111—112.

Структура паттерна «Трагедия общих ресурсов» состоит из двух отрицательных петель причинной связи, связывающих двух эгоистических потребителей А и В с некоторым общим для них ресурсом (рис. 10).

Рис. 10. Структура паттерна «Трагедия общих ресурсов»

Причиной отрицательного знака левой и правой петель служит негативная связь личной выгоды потребителей А и В с общим ресурсом. Следовательно, паттерн «Трагедия общих ресурсов» конфликтен.

Динамика паттерна «Трагедия общих ресурсов» имеет следующий вид (рис. 11).

время

Рис. 11. Динамика паттерна «Трагедия общих ресурсов»

Классическая формулировка паттерна «Трагедия общих ресурсов» принадлежит американскому биологу Гаррету Хардину (1915—2003). «Представьте себе пастбище, которым могут пользоваться все жители некоторой общины. Разумно ожидать, что каждый владелец стада постарается загнать на общую землю как можно больше скота. Веками подобная система работала, в общем, удовлетворительно, поскольку из-за межплеменных войн, браконьерства и болезней количество людей и животных было явно недостаточным, чтобы истощить продуктивные возможности земли. Однако рано или поздно приходит час расплаты, т.е. момент, когда горячо желанная цель — социальная стабильность — становится реальностью. На этом этапе объективная логика эксплуатации ресурсов общего пользования беспощадно порождает трагедию. Будучи человеком практичным, каждый владелец стада стремится максимально увеличить собственную выгоду. Прямо или косвенно, осознанно или нет он задается вопросом: “Какая мне будет польза от того, если мое стадо увеличится еще на одну корову?” Эта полезность состоит из одного негативного и одного позитивного компонента. Позитивный компонент — это прибыль, получаемая от одного дополнительного животного. Поскольку весь доход от его продажи идет скотоводу, позитивный компонент полезности почти достигает +1. Негативный компонент связан с дополнительной нагрузкой на землю от выпаса еще одного животного. Однако, поскольку последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех владельцев скота, негативный компонент для каждого из них, принимающего соответствующее решение, составляет лишь небольшую долю от –1. Сопоставив компоненты полезности, рационально мыслящий владелец скота приходит к выводу: единственный разумный способ действия для него — это увеличить стадо еще на одно животное. Потом еще на одно, и еще... Но точно к такому же выводу приходят все рационально мыслящие владельцы скота, пользующиеся общим пастбищем. Отсюда и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую их к неограниченному увеличению численности

своего стада — и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все его члены, действуя в собственных интересах, каждым шагом приближают разруху. Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением»94.

Ради полноты картины отметим, что идею паттерна «Трагедия общих ресурсов» высказывали в ХVIII в. французский просветитель Жан-Жак Руссо (1712—1778) в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми»95 и шотландский философ Давид Юм (1711—1776) в «Трактате о человеческой природе»96.

94HardinG.TheTragedyoftheCommons.Science.NewSeries.1968.Vol.162. P. 1244.

95«Первым чувством человека было ощущение его бытия; первой его заботой — самосохранение... Вот каким образом (удовлетворяя совместно свой эгоизм. — В.С.) люди могли незаметно для самих себя приобрести некоторое грубое понятие о взаимных обязательствах... но лишь постольку, поскольку этого могли требовать интересы насущные и ощутимые, ибо они не знали, что такое предусмотрительность, и они не только не думали о далеком будущем, но не помышляли даже о завтрашнем дне. Если охотились на оленя, то каждый хорошо понимал, что для этого он обязан оставаться на своем посту, но если вблизи кого-либо из них пробегал заяц, то не приходится сомневаться, что он без зазрения совести пускался за ним вдогонку и, настигнув свою добычу, весьма мало сокрушался о том, что таким образом лишил добычи своих товарищей»(см.:РуссоЖан-Жак.Рассуждениеопроисхождениииоснованиях неравенства между людьми. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 73—75).

96«Ваша рожь поспела сегодня; моя будет готова завтра; для нас обоих выгодно, чтобы я работал с вами сегодня и чтобы вы помогли мне завтра. Но у меня нет расположения к вам, и я знаю, что вы также мало расположены ко мне. Поэтому ради вас я не возьму на себя лишней работы, а если бы я стал помогать вам ради себя самого в ожидании ответной услуги, то меня, скорее всего, постигло бы разочарование и я напрасно стал бы рассчитывать на вашу благодарность. Итак, я предоставляю вам работать в одиночку; вы отвечаете мне тем же; погода меняется; и мы оба лишаемся урожая вследствие недостатка во взаимном доверии и невозможности рассчитывать друг на друга» (см.: Юм Давид. Трактат о человеческой природе / пер. с англ. С.И. Церетели //

Юм Д. Соч.: в 2 т. Т. I. 2-е изд. М.: Мысль, 1996. С. 560).

Паттерн «Трагедия общих ресурсов» лежит в основе сюжетов многих художественных произведений. Рассмотрим в качестве примера басню И.А. Крылова «Собачья дружба» (приводится в сокращении).

У кухни под окном На солнышке Полкан с Барбосом, лежа, грелись.

Хоть у ворот перед двором Пристойнее б стеречь им было дом; Но как они уж понаелись —

Ивежливые ж псы притом Ни на кого не лают днем —

Так рассуждать они пустилися вдвоем О всякой всячине: о их собачьей службе, О худе, о добре и, наконец, о дружбе.

– — – — — «Явим же в ней пример мы в наши времена! —

Вскричал Полкан, — дай лапу!» — «Вот она!»

Иновые друзья ну обниматься,

Ну целоваться; Не знают с радости, к кому и приравняться:

«Орест мой!» — «Мой Пилад!» Прочь свары, зависть, злость!

Тут повар, на беду, из кухни кинул кость. Вот новые друзья к ней взапуски несутся: Где делся и совет и лад?

С Пиладом мой Орест грызутся, — Лишь только клочья вверх летят: Насилу наконец их розлили водою.

Динамическая интерпретация сюжета басни полностью соответствует паттерну «Трагедия общих ресурсов» и его обобщению — паттерну «Конфликт-катастрофа» (рис. 12).

−

личная

+выгода + (кость)

Рис. 12. Динамическая интерпретация сюжета басни И.А. Крылова «Собачья дружба»

Смысл конфликта, описанного И.А. Крыловым, — нелогическое противоречие между эгоистическими и общим интересами субъектов. Вес эгоистических интересов героев басни настолько превышает вес их товарищеских связей, что развитие конфликта с необходимостью принимает катастрофический для собачьей дружбы характер.

Сделаем общий вывод. Паттерн «Трагедия общих ресурсов» учит, что потребление общего ресурса нельзя оставлять без контроля всех заинтересованных участников. Причем такой контроль обязательно должен включать механизм внутренней саморегуляции. Иными словами, потребители должны самостоятельно поддерживать баланс потребления и восстановления общего ресурса. В противном случае их эгоистичные интересы ничем не будут сдерживаться, и очень скоро результат ничем не ограниченного потребления общего ресурса неизбежно окажется плачевным для всех.

Сторонники регулирующей роли свободного рынка любят ссылаться на мысль Адама Смита (1723—1790) о невидимой руке рыночного механизма, которая сама собой гармонизирует эгоизм производителей и автоматически обеспечивает увеличение общественного блага. Но внимательное чтение его «Исследования о природе и причинах богатства народов» убеждает,

что «невидимая рука» рынка не действует сама по себе, а всегда сочетается с определенным механизмом обратной связи — потребностью в производстве того или иного продукта, заданной общественным разделением труда. Сочетание «невидимой руки рынка» с общественной потребностью порождает механизм саморегуляции, позволяющий избегать Сциллы и Харибды рыночной экономики — перепроизводства и недопроизводства товаров и услуг.

Поэтому самое разумное решение проблемы общего ресурса состоит в том, чтобы наладить среди его потребителей такое разделение труда, которое способствовало бы не только рациональному потреблению этого ресурса, но и его контролируемому восстановлению.

Динамический паттерн конфликта «Недальновидные решения»

Данный паттерн представляет одну из указанных на рис. 9 двух версий основного динамического паттерна «Конфликтколебание». Представляет типичную ошибку всех процессов принятия решения и чрезвычайно распространен в работе менеджеров всех уровней и профилей. Очень часто вместо кардинального решения какой-либо проблемы по разным основаниям предлагается менее дорогостоящее, но зато более быстрое и в перспективе проигрышное решение. Ценой принятия подобных решений становится возникновение устойчивых самоподдерживающихся структур, ослабляющих эффект регуляции и усугубляющих исходную проблему. В литературе по системной динамике они фигурируют под именем паттерна «Недальновидные решения».

В реальных системах конфликтные петли причинной связи исполняют роль регуляторов, не позволяющих системе значительно отклоняться от поставленной цели. Однако когда в результате принятия неверных решений отклонения становятся значительными, возникают синергетические петли, еще более усиливающие степень отклонения и сводящие на нет роль

конфликтов-регуляторов. Возникает ситуация, когда предпринимаемые попытки исправить поведение системы остаются безрезультатными или, что хуже, порождают непредвиденные и, как правило, трагические для нее последствия. Каждое из таких последствий только увеличивает степень отклонения системы от заданной цели и усугубляет ее положение.

Борьба с коррупцией, наркотиками, преступностью — самые яркие примеры активных, но, как правило, стратегически без­ успешных попыток взять соответствующими госорганами под свой контроль поведение данных явлений. Причина этих неудач одна и та же — высокий уровень саморегуляции тех структур, которые их порождают.

Структура паттерна «Недальновидные решения» состоит из двух конкурирующих петель причинной связи, одна из которых (проблема — недальновидное решение — побочный эффект — проблема) носит доминирующий характер. Отрицательная петля оказывает незначительное корректирующее влияние на решение системной проблемы по причине недальновидности принятого решения (рис. 13).

побочный

эффект +

Рис. 13. Структура паттерна «Недальновидные решения»

Динамика паттерна «Недальновидные решения» изображена на рис. 14 («горбы» на кривой символизируют временные улучшения на фоне общего тренда резкого снижения активности системы).

время

Рис. 14. Динамика паттерна «Недальновидные решения»

Паттерн формально конфликтен, так как конфликтна его внутренняя петля (проблема — недальновидные решения — проблема). Однако степень конфликтности этой петли либо ничтожна, потому что недальновидные решения по своей природе не могут обеспечить подлинное решение проблемы, либо нейтрализуется внешней положительной петлей причинной связи. В любом случае имеет место усиление действия системной проблемы. В итоге паттерн представляет пример синергетической самоусиливающейся системы, стремящейся к экспоненциальному росту (усугублению исходной проблемы) и очень быстрому краху всей системы.

Приведем пример из литературы по системной динамике. «Последствия от сопротивления (действующего паттерна «Недальновидные решения». — В.С.) внешнему влиянию могут быть очень тяжелыми, даже трагическими. В 1967 году румынское правительство решило, что надо увеличить численность населения, и запретило аборты всем женщинам младше сорока пяти лет. За нарушение запрета предусматривалось уголовное наказание. На некоторое время сразу после запрета рождаемость в стране утроилась. Но затем возобладало сопротивление

внешнему воздействию. Хотя и контрацептивы, и аборты оставались под запретом, рождаемость постепенно снизилась практически до прежнего уровня. В первую очередь это объяснялось тем, что по стране распространились нелегальные аборты — опасные, увеличившие смертность среди женщин, решившихся на эту процедуру, в три раза. Кроме того, многих нежеланных детей, родившихся только потому, что аборты были запрещены, родители бросили или отдали в детские приюты... Когда же его (Н. Чаушеску. — В.С.) правительство пало в 1989 году, его немедленно расстреляли вместе с женой, а детей приговорили к тюремному заключению. Первое, что сделало новое правительство, — сняло запрет на аборты и средства контрацепции»97.

Динамическая структура проблемы, с которой столкнулось правительство Н. Чаушеску, и ее недальновидное решение приведены на рис. 15.

+

низкая

рождаемость запрет абортов

+−

нелегальные

аборты +

Рис. 15. Политическая интерпретация паттерна «Недальновидные решения»

Решение дальновидно, если оно принимает во внимание все отдаленные последствия. Отсюда следует, что избежать ловуш-

97 Медоуз Д. Азбука системного мышления. М.: Бином: Лаборатория зна-

ний, 2010. С. 189—190.

ки паттерна «Недальновидные решения» можно единственным способом — развитием способности мыслить стратегически, отказом от принятия быстрых, но конъюнктурных решений.

Динамический паттерн конфликта «Подмена проблемы»

Паттерн «Подмена проблемы» представляет вторую версию динамического паттерна «Конфликт-колебание». Объясняет причины устойчивого воспроизводства какой-либо проблемы вопреки всем предпринимаемым мерам.

Системная проблема — главный симптом наличия динамического конфликта. Но часто бывает, что системная проблема порождает производные симптомы, которые более доступны и легки для устранения. Возникает соблазн — заняться не системной проблемой, решение которой часто неясно, требует времени и ресурсов, а устранением лежащих на поверхности производных симптомов. Эффект исправления поведения системы наступает немедленно, но при этом системная проблема остается нерешенной и дополнительно возникают побочные трудности, которые только усугубляют ситуацию.

Структура паттерна «Подмена проблемы» состоит из двух конкурирующих друг с другом петель причинной связи. Антагонизм временного и кардинального решений проблемы усиливается дополнительной отрицательной связью, ответственной за возникновение побочного эффекта (рис. 16):

побочный

+ эффект

Рис. 16. Структура паттерна «Подмена проблемы»

Динамика паттерна «Подмена проблемы» приведена на рис. 17.

Кардинальное

кардинальное

решение

решение

время

Рис. 17. Динамика паттерна «Подмена проблемы»

Все четыре петли причинной связи паттерна «Подмена проблемы» конфликтны. Следовательно, он также конфликтен. В паттерне «Подмена проблемы» ловушкой становится не синергетическая зависимость от решения симптомов, как в паттерне «Недальновидные решения», а антагонистическое решение базисного динамического конфликта. Чем больше внимания уделяется симптомам системной проблемы, тем выше вероятность, что сама проблема останется без решения. Самое ожидаемое решение конфликта антагонистическое: усиливающийся полюс «симптомы проблемы — лечение симптомов — осложнения» против слабеющего полюса «лечение проблемы».

Суть паттерна «Подмена проблемы» проще всего понять на медицинском примере. Опытные врачи придают принципиальное значение различию между лечением симптомов (общее недомогание, боль в горле, головная боль, озноб, высокая температура) и их причины (ангина). Если этого не делать, можно легко совершить роковую ошибку: устранить симптомы, но не причину заболевания, которая через некоторое время обязательно вызовет серьезное осложнение (рис. 18).