10.3. Геостратегия для Евразии

Нынешние Соединенные Штаты откровенно цинично претендуют на роль сверхдержавы Евразии, создавая новую глобальную систему. З. Бжезинский, один из ведущих политологов США, советник Центра по изучению стратегических и международных проблем, профессор кафедры внешней политики в школе по изучению международных проблем при Университете Джона Хопкинса, выдвигает такую идею: “Роль Америки как единственной сверхдержавы мирового масштаба диктует сейчас необходимость выработать целостную и ясную стратегию в отношении Евразии”¹².

Автор данной идеи прекрасно понимает, что Евразия – суперконтинент земного шара, играющий, по словам Макиндера, роль оси. Та держава, что станет доминировать на суперконтиненте, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом отношении регионах планеты: Западной Европе и Восточной Азии, а также на Ближнем Востоке.

Сначала США, по мысли Бжезинского, должны закрепить в Евразии геополитический плюрализм. Для этого приоритет должен быть отдан политическому маневрированию и дипломатическим манипуляциям. Они должны исключить возможность образования враждебных США коалиций. Но у любого государства, существующего на карте Евразии, по расчетам автора, нет для этого реальных возможностей. На втором этапе американизации Евразии должны появиться стратегически приемлемые партнеры, которые могут создать (под американским руководством) трансевразийскую систему безопасности. А в долгосрочном плане все это может стать основой системы подлинной политической ответственности в глобальном масштабе.

На западном фланге Евразии решающую роль в решении поставленной Бжезинским задачи будут играть Франция и Германия. Америка же продолжит расширение европейского демократического плацдарма (читай: расширение НАТО на Восток). На дальнем Востоке, небезосновательно полагает политолог из США, ключевая роль Китая возрастает, и у американцев не будет стратегии в Евразии до тех пор, пока они не достигнут политического консенсуса между Вашингтоном и Пекином.

Россия должна заявить о себе как о постимперском государстве, т. е. как о государстве, имеющем региональное значение и не /с. 340/ обладающего решающим влиянием в Евразии. В ее южных регионах в Средней Азии возникают очаги этнических конфликтов. Гасить их призваны великие державы, но не Россия.

Решающую роль Бжезинский отводит, разумеется США, так как вряд ли какое-либо государство может сравниться с ними в четырех ключевых областях – военной, экономической, технической и культурной, придающих стране глобальный политический вес.

Европу американцы намерены усиленно подталкивать к исполнению отведенной ей роли. Но тем не менее у политолога есть опасения, что в силу ряда причин (роста безработицы, национализма и т. д.) французские и германские политики могут склониться в сторону экстремизма.

Ну а какова же судьба России в геополитическом пасьянсе Бжезинского? По этому поводу он пишет:

“Будущее России менее определенно, и перспективы ее эволюции в позитивном плане не так уж и велики. Поэтому Америка должна создать такие политические условия, которые способствовали бы привлечению России к работе в широких рамках европейского сотрудничества и в то же время укрепляли бы независимость новых суверенных соседних государств”¹³.

В связи с этим Вашингтону рекомендуется оказывать поддержку Украине и Узбекистану по национальной консолидации, иначе их судьба в долгосрочной перспективе окажется неясной (вдруг они вновь уйдут под крыло России, как это было в историческом прошлом). Итак, в размышлениях геостратега отчетливо просматривается древняя, как мир, идея: разделяй и властвуй.

Эту идею относительно не только Евразии, а конкретно России американские геополитики вынашивают около 20 лет, во всяком случае говорят об этом. Есть несколько вариантов расчленения России. Одни из них были озвучены бывшим президентом США Рейганом, который стремился уничтожить “империю зла”, понимая под ней СССР, другой нашел отражение в опусе “демократа” российского розлива Г.Х. Попова “Что делать” (он предлагал разделить страну на 50–60 осколков-княжеств). С подобными идеями выступали в свое время Г. Старовойтова и В. Новодворская. Более солидные авторы типа Бжезинского или Тэлботта предлагают поделить Россию на три республики: Дальневосточную, Сибирскую и Центральную. Были публикации в американской печати и о купле Дальнего Востока и Сибири вплоть до Урала за 2 трлн долл. Вот так за океаном решают нашу судьбу: купить – как аборигенов Аляски и жителей небольших городов Калифорнии, основанных когда-то русскими первопроходцами. /с. 341/

Что рекомендует для этого предпринять пока еще действующий политик США Тэлботт? Его беспокоит то, что “в каких формах Россия определит свою государственность. Будет ли эта идея государства основываться на принципах обособленности и полной самобытности России?”¹⁴. А далее Тэлботт выдает главное, что беспокоит Америку: будет ли Россия отдавать приоритет своим национальным интересам или работать на реализацию интересов США, которые дипломат пытается выдать за “общепризнанные”. Такая постановка вопроса называется циничным подлогом.

Столь же много хамства и дремучего невежества можно увидеть в другом рассуждении Тэлботта: “Вам (т.е. русским. – Авт.) следует меньше уделять внимания образу Александра Невского, побеждающего шведских рыцарей в битве на льду, и больше “ганзейской” идее новгородцев”. Конечно, столь высокопоставленному дипломату стоило бы знать, что на Чудском озере были разгромлены не шведы, а немецкие псы-рыцари. А во-вторых, мы же не учим американцев, какому историческому событию в их жизни отдавать предпочтение: объявлению ли Декларации о независимости, уничтожению ли индейцев – коренных жителей Америки, войне ли за освобождение негров от рабства, во время которой погибло более 650 тыс. человек. В этой войне северяне наказывали южан за попытку создать конфедерацию. Победив, они сохранили единое государство.

А что же советует Тэлботт нам в начале XXI в.? Он пишет: “Федерация не может и не должна сохранять единство при помощи грубой силы. Танки, артиллерия и бомбардировщики не являются ни легитимными, ни в конечном счете эффективными инструментами управления”¹⁵. Кроме невежества, двойных стандартов в оценке фактов и явлений здесь видно и явное подстрекательство российских сепаратистов, т.е. вмешательство в жизнь другого государства. Когда СССР был сверхдержавой, такого и помыслить не могли политики типа Тэлботта, а сейчас он позволяет себе называть Россию “региональной державой третьего мира”. Одна навязчивая идея проходит через писания Тэлботта: “Россия должна быть разрушена”.

Ту же идею фанатично отстаивает и Бжезинский, призывая в интервью газете “Комсомольская правда” поддерживать дрейф Украины в ЕС, в НАТО. Он особо подчеркивает: “Без 50-миллионного славянского государства Россия оказалась бы более азиатской и удаленной от Европы. Украина способна стать частью Европы и без /с. 342/ России. Москва же может сделать это только через Украину, что определяет значимость этой страны в формировании новой Европы”¹⁶. Основная мысль американского политика ясна: ослабить Россию, помешать установлению нормальных отношений с Украиной, а вовсе не поддержка и помощь украинскому народу. “В геополитическом смысле – пишет генерал-полковник Л. Ивашов,– это означает установление гегемонии США над ключевым регионом мира: Евразия -это суперконтинент земного шара, играющий роль своего рода оси. Так держава, которая на нем доминирует, будет оказывать решающее влияние... в Западной Европе и Восточной Азии”¹⁷.