§2. Спор диалектиков и механистов

Упссс!!! Текст взят из учебника Фролов И. Т. "Введение в философию"  / Глава VI Части четвертой. "Марксистская философия (XX век)" без всяких кавычек и ссылок!!!

Задача данного параграфа – рассмотреть основные идеи диалектиков и механистов, обнаружить сходства и различия, выявить существенные разногласия.

Механисты - название, закрепившееся в историко-философской литературе за группой советских философов (Аксельрод, Варьяш, Сарабьянов, Скворцов-Степанов, А.К. Тимирязев и др.), в работах и выступлениях которых в 20-30-е годы имели место отступления от принципов диалектического материализма к механистическому истолкованию явлений природы и общества, извращения марксистской философии.⁷

Диалектический материализм — философия марксизма-ленинизма, являющаяся его составной частью наряду с марксистской политической экономией и теорией научного коммунизма. В отличие от специальных наук, изучающих законы развития и функционирования различных явлений природы и общества, диалектический материализм изучает наиболее общие закономерности развития и функционирования мира в целом, отношения взаимодействия человека с окружающей действительностью и наиболее общие принципы её познания и преобразования.

Диалектический материализм выполняет ряд важных функций. Его мировоззренческая функция состоит в теоретическом обосновании и синтезе на основе достижений современной науки единой картины мира, в обосновании научного материалистического мировоззрения, дающего ответ на вопрос о месте человека в мире, его сущности, цели и смысле жизни, перспективах развития человечества и взаимоотношениях его с природной средой. Другая его важная функция — методологическая. На основе целостного мировоззрения диалектический материализм разрабатывает и обосновывает систему норм, стандартов и правил познавательной и предметно-практической деятельности в современных условиях в целях революционного преобразования общества и наиболее эффективного и адекватного познания мира. Идеологическая функция диалектического материализма состоит в философском обосновании марксистско-ленинской идеологии, выражающей коренные интересы рабочего класса, всех трудящихся, всех прогрессивных сил, борющихся за мир, социальный прогресс, совершенствование социалистического общества и построение коммунизма. Вместе с тем диалектический материализм сам входит в систему марксистской идеологии как её неотъемлемая теоретическая основа.

Спор диалектиков и механистов, развернувшийся в 20-х гг. XX в. по вопросам взаимоотношения философского мировоззрения и естествознания, стал ключевым по изучению всеобщего философского метода и частных методов познания. Лидерами спорящих сторон были Иван Иванович Скворцов - Степанов и Абрам Моисеевич Деборин. В представлении механистов всеобщая методология вбирала в себя аналитический метод, сводимость сложного к более простому, поиск причинно-следственных связей, наблюдение и опыт. Деборин и его последователи, правильно подчеркивая специфику философского знания в сравнении с естественнонаучным, несводимость его к основным выводам естествознания и большое значение философской методологии как всеобщего синтетического способа познания, вместе с тем нередко преувеличивали значение указанного всеобщего метода в исследовании конкретных явлений природы. С этой точки зрения диалектика оказывалась единственным методом естествознания, а все остальные методы должны быть лишь ее конкретизацией. Механика, писал Деборин, составляет «лишь специальный случай диалектики».  Механисты обвинять «деборинцев» в абсолютизации специфики жизни, в отрыве живого от неживого, в витализме. Дискуссия затронула и другие вопросы философской теории: понятие материи - соотношение понятий «общество» и «биологическая природа», проблему «первичных и вторичных качеств», вопрос о соотношении сознания и бессознательного и т. п. ??? Обсуждая вопрос о статусе философии в социуме, соотношении философии и науки и механисты и диалектики исходили из абсолютного приоритета науки.⁸ Существенное различие их позиции при этом состояло в том, что механисты делали ставку на наиболее общие достижения естественных наук (например, на законы сохранения в физике), тогда как диалектики делали ставку на науку, прошедшую «экзамен» у диалектического материализма. Тем самым диалектический материализм, чей смысл был смутным и неопределенным, оказывался решающей инстанцией. Философски содержательным по проблематике и отчасти по уровню обсуждения был отмеченный выше спор между механистами и сторонниками А.М.Деборина, названных сперва диалектиками, а затем «меньшевиствующими идеалистами». ????

Один из лидеров «механистов», А. К. Тимирязев, обвинял современную физику в идеализме, поскольку она отказалась от наглядных механических моделей и заменила их абстрактно-математическими построениями. Отождествив теорию относительности А. Эйнштейна с махизмом, Тимирязев называл основателя теории относительности реакционером в науке, который будто бы способствовал попятному движению научного знания. Столь же нигилистично было его отношение к квантовой механике. С отказом в ней от механистически-наглядных моделей он связывал кризисное состояние всей современной физики.

Основные усилия представителей «деборинской школы» были направлены на то, чтобы гальванизировать гегелевскую диалектику, доказать ее действенность, причем во всех ее частностях и деталях. При всей глубине философского мышления Гегеля его концепция не могла не нести на себе печать культуры начала XIX века, и в постановке, и в решениях многих философско-методологических проблем она не могла не отразить особенности науки своего времени, многократно увеличенные идеалистической критикой естествознания, развернутой Гегелем в натурфилософии. Между тем сторонники А. М. Деборина пытались уложить достижения естествознания XX века в прокрустово ложе гегельянства. Поэтому обвинения "диалектиков" в схоластике, выдвигавшиеся со стороны "механистов", были во многом заслуженными. Навязывая науке XX века гегельянские схемы-триады, "диалектики" столь же безапелляционно обвиняли в идеализме тех ученых, которые мыслили самостоятельно и развивали оригинальные методологическо-философские идеи.

Деборинцы, будучи философами, все вопросы рассматривали через призму философских категорий. Они сформулировали проблему под углом зрения соотношения целого и частей. Механистическое понимание считает, что в целом нет ничего, чего не было бы в частях, целое может быть «сведено» к частям, оно есть сумма своих частей. Но в этом случае целое не является по отношению к частям чем-то качественно новым, между ним и частями его признается лишь количественное отношение. При таком подходе целого как такового нет, - в этом основное возражение деборинцев.

Не отрицали деборинцы и физико-химические методы анализа живого организма. Однако, будучи связаны указаниями Энгельса, что для живого эти процессы имеют побочное, второстепенное значение, деборинцы не могли их оценить в той мере, как они того заслуживали. Степанов отбросил это мнение Энгельса и буквально, как мы видели выше, развязал себе руки. Деборинцы же следовали за давнишней марксистской традицией - сверять истинность своих суждений соответствующими высказываниями классиков. Так в определенной мере поступал В. Слепков - автор книги «Биология и марксизм», анализируя сущность физико-химических методов изучения жизни. Указав, что главный аргумент механистов есть тот факт, что мы теперь уже успешно разлагаем жизненный процесс на физико-химические элементы, его составляющие, он признает это «действительным фактом». Признает он также, что диалектический материализм ни в малейшей степени не является противником подобного анализа. Однако оговаривает:

«Роль анализа заключается совсем не в том, чтобы растворить процесс жизни в физико-химических явлениях. Его роль намного скромнее... Он должен, другими словами, углубить наши сведения о жизненном процессе, вскрыв интимные, скрытые при первом взгляде на жизнь стороны этого процесса. При такой постановке вопроса главной, основной задачей биологии является установление своеобразных биологических законов, тогда как анализ на физику и химию играет роль важного, но вспомогательного пути».⁹

Дискуссии механистов и деборианцев были для последующего развития русской философии таковым же источником, каким для буржуазной классики стала философия XVII в. Механисты толковали диалектический материализм с уступками не всему материализму ХVII-ХVIII веков, а конкретно механицизму XVII в., представленному Гоббсом. Родство меж ними состояло в серьезных рецидивах плюралистического номинализма и механицизма, допускавшихся В.И.Сарабьяновым, И.И.Степановым и др. Любопытно было бы поглядеть, как К.Маркс отреагировал бы на слова собственного русского последователя: «Свести вещь либо процесс к физическим действиям значит объяснить эту вещь во всех её проявлениях движением последних узнаваемых нам самодвижущихся частиц, из которых она состоит. Механисты XVII-ХVIII веков формулировали так же, но атомы либо виды, с их точки зрения, не владели самодвижением, и на этом механика того времени сорвалась». Мир понимался механистами как обычная совокупность вещей. О нем нельзя говорить в целом, так как «мир как все, как нескончаемое единство нельзя найти, ибо его нельзя подвести под что-то большее, его нельзя сравнивать с чем-нибудь иным, то есть с миром нельзя оперировать с помощью категории свойства». Материалистический монизм толковался как нахождение обычного сходства, одинаковости в обилии реальности. Механисты тем самым "не дотягивали" не лишь до Маркса, но и до Гегеля, и до французских материалистов. Совместно с тем первые русские философы понимали необходимость соединения материализма и диалектики, они соображали, последователями кого они являются.

Вторая всесоюзная конференция марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений в 1929 году квалифицировала «механистов» как наиболее активное философское ревизионистское направление. С этого года - года «великого перелома» - влияние «механистов» идет на убыль и окончательно побеждает программа «диалектиков». Подвести под естествознание фундамент материалистической диалектики - так мыслилась «деборинцами» основная линия философских исследований. Было создано Общество воинствующих материалистов-диалектиков, организован журнал «Естествознание и марксизм».¹⁰ Постепенно в Обществе воинствующих материалистов-диалектиков утвердилась линия, идущая вразрез с этой программой. Эта линия была выражена, в частности, Э. Кольманом как линия систематического пересмотра всех методологических понятий наук под углом зрения их «диалектизации», что нередко приводило к прямой вульгаризации. «Диалектизация» естествознания, к которой взывали представители группы А. М. Деборина, закончилась прямым вмешательством И. В. Сталина в философские дискуссии.

Таким образом, по итогам первой главы мы можем сделать следующие выводы: марксизм в России пользовался влияние уже на ранней стадии развития народничества, создал идеологический мост к современному социализму, в КИТАЕ что ли??? выдвинув научную теорию, способную как объяснить провалы народничества, так и указать новый путь вперёд.

Спор между механистами и диалектиками начался в 20 – е гг. прошлого столетия как реакция на извращение марксисткой мысли. Ключевым моментом в споре был вопрос о сведение низших форм к высшей и составление таким образом научного знания. Их диспуты оказали огромное влияние на последующее развитие философии. После смерти В. И. Ленина кружок «механистов» терпит поражение, и, следовательно, «диалектики» одерживают свою победу.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????