Вопрос 1

Вопрос 1-й так называемых «первых» царских вопросов как бы представляет общую картину беспорядков, на которые следует обратить внимание и которые необходимо «испра­вить». Есть предположение, что этот вопрос был составлен всеми членами «Избранной рады». Он адресуется к высшему духовенству и возлагает на него моральную ответственность за нерадение. Вопрос можно условно разделить на две части. В первой речь идет о различных нарушениях в порядке бого­служения: звонят в колокола не во-время, поют не там, где нужно и не тогда, когда нужно, да и вообще службу церков­ную исполняют «не по уставу». Обо всех этих непорядках предлагалось указ учинить по уставу и по священным прави­лом сполна. Предлагается также учредить церковных старост Для контроля над причтом. Во второй части вопроса речь ко­свенно идет о злоупотреблениях церковных чиновников. Пря­мо об этом нигде не говорится, но, указывая духовенству на ^его обязанность уставляти и поучати своих подчиненных, ав­тор вопроса отмечает, что пагубное их поведение ведет к Упадку нравов прихожан. Следующие вопросы дают возмож­ность увидеть, в чем конкретно заключались злоупотребления Церковных чиновников (см., например, вопросы 2 и 4). "Здесь, в отличие от первой части вопроса, формулировка аб­страктна. Автор просто вопрошает, кто ответит за это в день ^страшного суда?

415 Стоглав

745

Жданов И. Н. Материалы для

истории

Стоглавого собора, с. 235 и след.

746

Черепнин Л. В. Земские соборы

Русского

государства

в XVI —

XVII вв., с. 82.

747 Там же, с. 81—82.

Причт церковный

— состав лиц,

служащих при

какой-либо одной

церкви.

г

416

Российское законодательство X — XX веков

748

Лебедев Н. Указ. соч., с. 39.

749

См. напр.:

Лебедев Н. Указ.

соч., с. 39.

750

Подробнее см.: ААЭ. Т. I,

№ 238;

Макарий,

архиепископ

харьковский.

История русской

церкви.

Т. VI. Спб.,

1866, с. 262 и след.

Тема злоупотреблений церковных чиновников очень близко подводит к вопросу о злоупотреблениях самих епископов (а они, если вспомнить хотя бы Никандра и Феодосия коломен­ского, были не безупречны). Поэтому такие вопросы были нежелательны для «черного» духовенства, которое занимало высшие посты в церковной иерархии, и вряд ли Макарий был автором второй части вопроса. Скорее всего, он мог смягчить первоначальный тон и свел содержание его к рито­рическому вопросу.

Вопрос 2

Антимис — антиминс — четырехугольный, из льняной или шелковой материи плат, выдавался как свидетельство «освя­щения» церкви.

Вопрос имеет в виду вымогательство денег при передаче антимисов новым церквам. Новые антимисы выдавались чи­новниками епископов по уплате определенной пошлины. Затя­гивая их выдачу, чиновники тем самым добивались доплаты за вещь, изъятую из гражданского оборота как священную, т. е. по сути дела продавали ее. В данном случае «продажа» может в равной степени пониматься и как продажа в совре­менном смысле слова, и как несправедливость. Однако, и на это указывает исследователь Стоглава Н. Лебедев, вопрос со­ставлен так, что неясно, кто виноват, епископ или его чинов­ники⁷⁴⁸. В научной литературе отмечалось, что в Стоглаве критика злоупотреблений епископов слабее, чем в публици­стике того времени' . Это объясняется, видимо, тем, что в числе составителей вопросов был митрополит Макарий, кото­рый смягчал формулировки некоторых из них. Авторство второго вопроса скорее всего принадлежит Сильвестру.

Вопрос сформулирован таким образом, что в нем прочиты­вается и ответ: существующий порядок выдачи антимисов противоречит «правилам святых отец», следовательно, нужно привести практику в соответствие с нормами церковного права.