Тема 5. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности

К преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности относятся составы преступлений, предусмотренные ст. 131-135 УК РФ.

Остановимся на проблемных вопросах, возникающих в теории уголовного права и практике применения законодательства о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности.

Спорной до сих пор остается позиция относительно участия женщины в групповом изнасиловании: может ли женщина выступать соисполнителем данного преступления? Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» - «групповым изнасилованием признаются не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (ч. 2 ст. 33 УК РФ)». Из этого положения ряд авторов делают вывод, что соисполнителями группового изнасилования могут быть как мужчины, так и женщины. Однако, как известно, субъект изнасилования специальный – это лицо мужского пола, достигшее 14 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Следовательно, женщина, поскольку она не является субъектом изнасилования, не может являться и соисполнителем этого преступления.

Различные точки зрения имеются и по вопросу квалификации изнасилования, когда преступление совершается группой лиц, однако только один подлежит уголовной ответственности, а остальные не подлежат уголовной ответственности вследствие малолетства или невменяемости. Достаточно распространенной является позиция, согласно которой, данные случаи должны квалифицироваться по п.б) ч. 2 ст. 131 УК РФ как групповое изнасилование. Конечно, группа физических лиц (в смысле простого количества ее членов) повышает общественную опасность содеянного, но в Уголовном законе речь идет о понимании группы не в ее обыденном (буквальном) смысле, а в правовом. Ст. 35 УК РФ рассматривает группу и ее виды в рамках института соучастия. Толкование группы в другом ее значении как способа совершения преступления (тем более, если это не оговаривается законом) внесет лишь путаницу в понимание этого вопроса и как следствие – вызовет проблемы при квалификации содеянного. По логике закона, если в группе, совершившей изнасилование, субъектом является одно лицо, а другие не подлежат уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, то содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Хотелось бы обратить внимание на спорную позицию Пленума при толковании некоторых квалифицирующих обстоятельств изнасилования. Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» гласит: «Ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 131 УК наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшего венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего и желало или допускало такое заражение. Причем дополнительной квалификации по ст. 121 УК не требуется». Таким образом, по отношению к факту венерического заболевания в результате изнасилования допускается только умышленная форма вины. Думается, что такое толкование неоправданно сужено и ущемляет право потерпевших на охрану их здоровья, поскольку исключает возможность применения квалифицирующего признака (п. «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ) в случае, если виновный действовал по неосторожности в виде преступного легкомыслия. Это тем более непонятно, поскольку в этом же постановлении Пленума прослеживается иная позиция по отношению к сходному случаю – факту заражения потерпевшей ВИЧ-инфекцией (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ). В п. 13 вышеназванного постановления говориться, что «действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией».