Вопрос 6: Каким образом должно быть оплачено время использования права на самозащиту в соответствии со ст. 142 тк рф?

По данному поводу также не существует единого мнения. Существует три абсолютные позиции:

1. Это время не должно оплачиваться вообще. Правовым основанием для обоснования такой позиции является Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 N 1991-6-1.

2. Это время должно быть оплачено из расчета 2/3 среднего заработка как простой по вине работодателя.

3. Это время должно быть оплачено как 100% среднего заработка, что подтверждается судебной практикой.

Пример 9. Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда Республики Калмыкии по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2009 г. сказано, что работодатель, лишающий работника возможности трудиться в случае невыплаты ему зарплаты, в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка.

В. обратился в суд с иском к ОАО "Калмнефть" о взыскании вынужденного прогула в связи с использованием права на самозащиту трудовых прав в соответствии со ст. 142 ТК РФ, мотивируя тем, что в связи с невыплатой зарплаты в течение длительного времени 21.11.2008 В. отказался от выполнения работы с извещением работодателя в письменной форме. 01.12.2008 В. повторно уведомил работодателя о приостановлении работы. Решением Элистинского городского суда иск В. удовлетворен частично. Кассационная инстанция рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции было проверено в полном объеме. Указанное решение суда было отменено в части взыскания с ОАО "Калмнефть" в пользу В. задолженности по зарплате за приостановку работы из расчета 2/3 среднего заработка. Судебная коллегия вынесла новое решение о взыскании задолженности по зарплате за этот период из расчета 100% среднедневного заработка. При этом в кассационном определении указано следующее. Удовлетворяя частично иск В., суд руководствовался ч. 2 ст. 142, ст. ст. 4, 135, 136, 379, 236 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в целях самозащиты трудовых прав при задержке выплаты зарплаты на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, при этом за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы права. Поскольку принудительный труд, к которому относится труд без оплаты, запрещен и на период приостановления работы в порядке самозащиты трудовых прав за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым договором, в пользу истца подлежит взысканию оплата за период приостановки работы независимо от вины работодателя. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Является несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствие выполнения трудовой функции работником является основанием для отказа в начислении ему зарплаты. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи. Согласно ст. 6 Конвенции МОТ от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты зарплаты" запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей зарплатой по своему усмотрению. Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 05.05.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права зарплата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке. Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам зарплаты является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Содержание конституционного принципа свободы труда и своевременной оплаты труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым согласно ч. 3 ст. 4 ТК РФ понимается работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как в соответствии с ТК РФ он имеет право отказаться от ее выполнения, в т.ч. в связи с нарушением установленных сроков выплаты зарплаты или выплатой ее не в полном размере. Статья 379 ТК РФ, регулирующая порядок самозащиты трудовых прав работника, называет в качестве способа самозащиты отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (в т.ч. неоплачиваемый труд). Кроме того, данной нормой предусмотрено, что на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и иными нормативными актами. Поскольку выполнение трудовых обязанностей без соответствующей оплаты есть не что иное, как работа, не предусмотренная трудовым договором, то полностью применимо и норма ст. 379 ТК РФ о том, что за работником сохраняются все права, в т.ч. и право на получение зарплаты в период защиты им своих трудовых прав. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании зарплаты за период приостановления трудовой деятельности, поскольку невозможность выполнять трудовые обязанности не связана с виной истца. Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе ОАО "Калмнефть" на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 N 1991-6-1, поскольку письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, изложенные в указанном Письме положения не соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, а также Конституции РФ. Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что период приостановления истцом работы следует оплачивать как вынужденный простой не по вине работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка. Общее понятие простоя приведено в ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней зарплаты работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается. Сравнительный анализ норм, регулирующих основания ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты зарплаты и оплаты простоя, показывает, что прекращение работы независимо от наличия в действиях работодателя вины не является простоем, а должно рассматриваться как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд, которое влечет ответственность в форме возмещения работнику неполученного заработка (ст. 234 ТК РФ). При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд как принудительный (ч. 2 ст. 4 ТК РФ), который запрещен. При принудительном труде работник тем самым фактически лишается возможности трудиться. Если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка. Судебная коллегия вынесла новое решение о взыскании задолженности по зарплате за период приостановки работы в связи с задержкой зарплаты из расчета 100% среднедневного заработка.

Аналогичный вывод был сделан экспертами в вышеупомянутом заключении независимого экспертно-правового совета по делу об увольнении за прогул в связи с назначением экспертизы по данному делу Туймазинским районным судом Республики Башкортостан и запросом Туймазинского представительства общественного фонда "Международный стандарт" в РБ.

Пример 10. (Экспертное заключение независимого экспертно-правового совета по делу об увольнении за прогул в связи с назначением экспертизы по данному делу Туймазинским районным судом Республики Башкортостан и запросом Туймазинского представительства общественного фонда "Международный стандарт" в РБ.)

Время законной приостановки работы в связи с наличием задолженности по заработной плате на основании ст. ст. 4, 142, 234, 379 ТК РФ подлежит оплате исходя из среднего заработка работника. Невыполнение работодателем этой обязанности приводит к образованию задолженности по выплате среднего заработка, что является поводом для применения работником ст. 142 ТК РФ.