- •Глава 2. Предыстория и предтечи
- •61 Старший и 190 фабричных инспекторов)427.
- •9 Февраля 1900 г.428 Наказы в подробностях определяли права и
- •1884–1886 Гг., а затем в 1900–1915 гг.431 к этой же категории мож-
- •1917 Гг. Под эгидой Отдела промышленности Министерства тор-
- •1878 Гг. Профессор и заведующий кафедрой сельскохозяйствен-
- •1882–1884 Гг. Первый главный фабричный инспектор по надзору за
- •1876 Г. Профессор Московского университета по кафедре финансо-
- •1908 Г.)458. Являлся членом Санкт-Петербургской городской упра-
- •1) Предварительное рассмотрение проектов промышленных зда-
- •5. Содействие инспекции прокурорскому надзору. Особенно
- •1903 Гг.) была опубликована целая серия его очерков483. Газета
- •1936 Г. Ученый жил в Доме престарелых ученых в Ленинграде,
- •1906 Г.) преподавал в Киевском политехническом институте пред-
- •1908) – Блестящий юрист, но достаточно беспринципный человек.
- •1892 Г. В Харьковском университете, также была связана с пробле-
- •1889–1890 Гг. Преподавал общее законоведение в Горном институ-
- •3. Договоры найма труда (договоры о труде) всегда договоры
- •4. Была предложена следующая структура предположений
- •2) Прослужить у хозяина все установленное время; 3) непрерыв-
- •1) Принятие хозяином явившегося на работу; 2) доставление ра-
- •3) Вознаграждение работника условленной платой; 4) иные обя-
- •1) Общие способы, когда обе стороны по необходимости или
- •2) Одностороннее прекращение договора личного найма,
- •1914 Г. Преподавал на Высших коммерческих курсах в столице.
- •1917 Г., а затем последним министром труда (сентябрь – октябрь
- •1917 Г.) меньшевиком к. А. Гвоздевым (1882 – после 1956). За-
- •2.2. Л. С. Таль – основатель российской школы трудового права
- •1933). В настоящее время уже общепризнанно, что л. С. Таль яв-
- •1895–1905 Гг. Он служит присяжным поверенным в Риге. По мне-
- •1901 Г. Вышла его первая научная публикация565. В 1905 г. (по дру-
- •1930). Это был один из ведущих отечественных специалистов по
- •1918 Г. В Петрограде он защитил докторскую диссертацию на тему
- •1913 Г.), то в качестве предмета выделялся «должный порядок
- •1936 Г., он умер в заключении в марте 1939 г. Специально пробле-
- •1926). В начале XX в. Он заявил о себе как крупнейший в стра-
- •1900 Г. Он становится приват-доцентом в Петербургском универ-
- •1912 Г. Он подавал документы на перевод в столичный универ-
- •27 Ноября 1923 г. В Киеве.
- •1913–1917 Гг. В. Б. Ельяшевич редактировал журнал «Вестник
- •1917 Г. Он продолжил работу в университете, но в начале августа
- •1918 Г. Был арестован чк и случайно избежал расстрела. После за-
- •1904 Г. Его оставляют при университете для подготовки к профес-
- •677 См.: Федоров а. Ф. О промысловом ученичестве вообще и дого-
- •1908 Г. Он защищает магистерскую диссертацию по римскому пра-
- •21 Сентября 1949 г. В Брюсселе678.
- •2.4. У истоков российской науки сравнительного и международного трудового права (н. Н. Кравченко и г. Г. Швиттау)
- •30 Октября 1881 г. В Гомеле686. Его предки происходили из крестьян
- •1885 Г. Также поднимала вопрос о международной охране труда,
- •14 Государствам, и 9 ответили согласием принять участие в меж-
- •1914 Гг. Он ежегодно получал заграничные командировки на кани-
- •1) Определенная степень предварительной подготовки его субъек-
- •1937 Гг. Он занимал должность профессора и заведующего кафе-
- •1920-Х гг. Впрочем, документы на этот счет отсутствуют и что-либо
- •1) Ассоциации, деятельность которых должна иметь строго эко-
- •2) Сбережения, прежде всего взаимный кредит и вспомоще-
- •20 Лет. В 1888 г. После защиты магистерской диссертации в Мо-
- •1908 Г. – заслуженным профессором, исполнял обязанности секре-
- •1920 Г. Смерть настигла многих российских ученых, в том числе
- •7 Июня 1871 г., а затем и страховые законы 80-х гг. XIX в. Он даже
- •1921), И. Х. Озеров, а. А. Пресс747. Но в. Г. Яроцкий оказался пер-
- •1903 Г. Он обоснованно отмечал новизну юридических принци-
- •1912 Г. Одновременно принимается Положение о страховании ра-
- •1903 Г.»759. Отмечались и недостатки данного закона.
- •30, Если двигателя не было.
- •1861 Г. В Смоленске. После окончания Смоленской гимназии посту-
- •1895 Г.). На эту должность его пригласил тогдашний министр юсти-
- •1868 Г. В г. Бердичеве (Киевской губернии) в семье раввина Пол-
- •1907 Г. Он становится руководителем правительственного офи-
- •1902–1903 Гг. – опять в зарубежной командировке, работал преиму-
- •12 Декабря 1874 г. В семье статского советника. По окончании Ко-
- •1905 Г. Об обязательном призрении престарелых, немощных и неиз-
- •807 Дело это до сих пор крайне запутанное, а последние публикации
- •818 Ргиа. Ф. 733. Оп. 155. Д. 352. Л. 175, 181. Юридическая библио-
807 Дело это до сих пор крайне запутанное, а последние публикации
мало что проясняют
326
П. И. Астров не разделял наемный труд и личность работ-
ника, объявляя их высшей ценностью: «Вырождение рабочих
есть не только порча человеческих машин, но это есть гибель
людей … Человек больше, чем машина». В этой связи он пред-
лагал содержание фабричной медицины переложить преиму-
щественно на работодателей, ибо «здоровье рабочих есть пер-
вичная издержка производства, которую производство и долж-
но покрывать»810. Он справедливо полагал, что здоровье не мо-
жет быть предметом договора, заработок является только экви-
валентом труда, а не трудоспособности. Правовое регулирова-
ние трудовых отношений П. И. Астров считал необходимым, но
его обоснование рабочего права было весьма своеобразным. На-
пример, он относил здоровье к имущественным благам, на осно-
вании чего ответственность за его порчу должна носить характер
ответственности за причинение имущественного вреда. Основа-
ние этого он видел в действующем гражданском законодатель-
стве: возмещение убытков, понесенных одним в интересах дру-
гого без законного основания. П. И. Астров считал, что обязан-
ность возместить ущерб, причиненный профессиональным рас-
стройством здоровья, лежит на нанимателе, который получает
выгоду. Утрата рабочими трудоспособности вследствие профес-
сиональных заболеваний представляет собой, как пишет автор,
издержки, которые несут рабочие в интересах предприятия. Он
считал, что существующая гражданская, т. е. имущественная, от-
ветственность предприятий за утрату рабочими трудоспособно-
сти вследствие профессиональных болезней «…может создать
такой постоянно действующий корректив, который постоянно
будет на страже здоровья работающих»811. Анализируя действу-
ющее российское гражданское законодательство, П. И. Астров
обосновывал возможность решения проблемы защиты работ-
ников от профессиональных рисков имеющимися гражданско-
правовыми средствами. При этом он писал о том, что в силу дей-
ствующего гражданского законодательства недействительны со-
327
глашения предпринимателей с рабочими об отказе от вознаграж-
дения (возмещения) в случае утраты трудоспособности812.
Право работника на вознаграждение выводилось им, в том
числе по основанию незаконного обогащения. Это вытекало
из провозглашенной им задачи современного рабочего права:
«… открыто и властно поднять ценность человеческой жизни и
здоровья на рынке и тем самым прекратить позорную, но для от-
дельных предприятий часто невольную, спекуляцию на жизни
и здоровье»813. И формулировка цели, и определение способов
ее достижения не могут быть признаны удачными. Впрочем, в
условиях отсутствия развитого трудового законодательства это
было почти неизбежно. Так, П. И. Астров предлагал законода-
тельно переложить ответственность за утрату рабочими трудо-
способности вследствие профессиональных болезней на нани-
мателя. Но это должна быть некая неконкретная ответственность
всех бывших работодателей, если рабочий менял несколько мест
работы. Однако ученый первоначально не ставил напрямую во-
прос об обязательном страховании профессиональных рисков.
Он делал вывод, который не совсем согласуется даже с предше-
ствующими положениями его же работ: «… рабочее право не
вносит, таким образом, в жизнь нового юридического начала»814.
Однако его взгляд на перспективы социального страхования и
рабочего права был позитивным. Несмотря на то что он оценивал
право на вознаграждение в случае утраты трудоспособности как
гражданское право, тем не менее считал необходимым в будущем
отказаться от индивидуальной ответственности предпринимате-
лей за ущерб, причиненный здоровью работников, и заместить
его коллективной ответственностью предпринимателей. Под кол-
лективной ответственностью предпринимателей он подразумевал
организацию государственного страхования рабочих. Это страхо-
вание должно было быть, во-первых, принудительным, т. к. толь-
ко государство властно сообщает страхованию обязательность.
Во-вторых, оно должно полностью падать на предпринимателей.
Именно тогда, по его мнению, право рабочего на вознаграждение
328
за профессиональные болезни не встретит затруднений в своем
осуществлении ни в случае банкротства отдельных предпринима-
телей, ни в случае работы в нескольких предприятиях в течение
трудовой деятельности. Легализация государственного страхова-
ния рабочих является задачей рабочего права. Но пока, как пишет
П. И. Астров, в России такой организации страхования рабочих не
существует, необходимо защитить это право силой общих граж-
данских законов815. Таким образом, проблема правового регулиро-
вания государственного страхования рабочих должна в будущем
решаться в рамках рабочего (трудового) права.
Он отмечал попытки стимулировать благотворительность по-
средством гражданского законодательства. В этом контексте осо-
бенно интересны положения Закона 1882 г. об освобождении от на-
следственной пошлины имущества, завещанного в пользу благо-
творительных, ученых и учебных учреждений, а равно монасты-
рей и церквей. П. И. Астров констатировал, что в данном случае
надобности благотворительности и просвещения ставятся выше
фискального интереса816. Он считал, что необходимо четко разгра-
ничить понятия призрения и благотворительности: «благотворят
люди, а учреждения призревают». В этой связи благотворительная
деятельность по существу своему свободна, а всякое учреждение
связано уставом. Иными словами, где устав, там призрение, а бла-
готворительность относится к человеку817. По форме получения по-
мощи традиционно им выделялось открытое призрение (помощь на
дому) и закрытое (помощь в заведении).
Существенно меньше нам известно об ученике А. Ф. Федо-
рова Иване Ивановиче Чистякове, специалисте по полицейско-
му праву. Это был выпускник Новороссийского университета, ко-
торый затем стал приват-доцентом и экстраординарным профес-
сором по кафедре финансового прав там же. В 1907 г. в Москов-
ском университете он читал курс «Рабочий класс в его прошлом и
329
настоящем». Впоследствии он был профессором по кафедре поли-
тэкономии Петербургского университета818. Магистерская диссер-
тация молодого ученого была посвящена социальной проблемати-
ке819. Затем И. И. Чистяков обратился к проблемам врачебной помо-
щи фабрично-заводским рабочим820. В 1912 г. он защитил в Москов-
ском университете докторскую диссертацию по полицейскому пра-
ву на тему «Страхование рабочих в России. Опыт истории страхо-
вания рабочих в связи с некоторыми мерами их обеспечения» (опу-
бликована в виде книги в том же 1912 г.). Чистяков пошел тем же
путем, что В. Г. Яроцкий и А. Ф. Федоров, подвергнув комплексно-
му рассмотрению правовую сторону отношений работников и рабо-
тодателей в контексте социального страхования.
Ученый смог собрать практически весь возможный истори-
ческий материал, отражающий обсуждение проблем страхования
рабочих в объединениях промышленников, на съездах врачей, в
правительственных комиссиях и др. Однако Иван Иванович под-
готовил не просто теоретическую работу сводного характера. Им
была предпринята попытка дать научное обоснование и истол-
кование фактам из области страхования в России, причем преи-
мущественно на материале периода с 1880-х гг. до 1907 г. Кро-
ме этого, рассмотрению подверглись общие вопросы о социаль-
ной ответственности предпринимателей и об улучшении личной
жизни рабочих вообще. Он выделил два исторических типа (мо-
дели) социального страхования. Во-первых, это германский тип,
где внесение вкладов и управление страховыми средствами осу-
ществляют работники и работодатели при участии государства.
Во-вторых, это англо-романский тип, имеющий добровольное на-
чало и преимущественное участие работников в формировании