1920 Г. Смерть настигла многих российских ученых, в том числе

трудовиков. Некоторые из них были расстреляны как заложники

или представители «враждебных буржуазных элементов». Веро-

ятно, часть ученых просто умерла от голода и холода, лишившись

работы, службы, или, будучи мобилизованными на тяжелую фи-

зическую работу, пали жертвами эпидемий.

В. Г. Яроцкий первым в российской науке провел комплекс-

ное исследование правового регулирования трудовых отношений

и социального страхования. Проблему социального страхования

он рассматривал в широком контексте через еще более масштаб-

ную проблему, а именно отношения работников и работодателей и

определение особенностей труда как объекта хозяйственного обо-

рота. Даже в то время было очевидно, что труд принципиально от-

личается от иных объектов гражданского оборота, и в этой связи

страхование имущества по своей правовой природе принципиаль-

но отличается от страхования социальных рисков наемного работ-

ника. Сформулированные в этой части выводы оказались вполне в

русле современных научных дискуссий. В. Г. Яроцкий сформули-

ровал три основные проблемы, касающиеся участия государства в

регулировании отношений работников и работодателей:

1) необходимость государственного вмешательства;

2) фактическая возможность или осуществимость такого вме-

шательства;

3) право государства на такое вмешательство732.

730 РГИА. Ф. 740. Оп. 31. Д. 473. Л. 1.

293

Вывод автора был следующим. Государственное вмешатель-

ство «вызывается необходимостью как сознательного принятия на

себя этой задачи государственной властью, так и развитием пра-

восознания самих заинтересованных лиц»733. Наиболее совершен-

ной формой государственного вмешательства признавалось «обя-

зательное страхование рабочих предпринимателями в специаль-

но образуемых для этой цели учреждениях»734. Большое значение

при этом придавалось перераспределению средств через налого-

обложение предпринимателей. В. Г. Яроцкий первым из россий-

ских ученых обосновал концепцию о возложении бремени страхо-

вых выплат по возмещению вреда жизни и здоровью работников,

полученных на производстве, на работодателей. Свою позицию он

обосновал следующим образом: «Общество, путем частной и об-

щественной благотворительности, на деле доплачивает предпри-

нимателям стоимость важнейшего из потребляемого им товара –

работы, каковой факт и является основанием необходимости воз-

ложения на предпринимателя ответственности в этом отношении,

т. к. иначе нельзя считать, что они вполне осуществляют свою хо-

зяйственную функцию»735. Эта мера виделась ему переходной к

социальному страхованию.

Весьма убедительно в исследованиях В. Г. Яроцкого определе-

ны особенности труда как объекта хозяйственного оборота. Толь-

ко решив эту проблему, он считал возможным начинать разработку

проблем социального страхования работников. В противном слу-

чае оказывалась неясной ситуация с самим объектом страхования и

в конечном счете с характером правоотношений. При этом ученый

опирался прежде всего на труды английских экономистов В. Торн-

тона, Ф. Гаррисона, А. Кэрнса, немецких исследователей Л. Брен-

тано и Е. Энгеля.

В. Г. Яроцкий однозначно приветствовал появление первых

российских фабричных законов в 80-х гг. XIX в. и полностью отри-

цал «патриархальность» в отношениях рабочих и хозяев предпри-

ятий. Он выступил сторонником жесткого определения периодич-

ности выплаты зарплаты, ее строго денежной формы, уравнива-

294

ния прав работников и работодателей на одностороннее расторже-

ние договора личного найма, запрета уголовного преследования

за нарушение условий этого договора. Яроцкий значительно рань-

ше Л. С. Таля поставил вопрос об известном господстве над лич-

ностью работника в трудовых отношениях, о неотделимости тру-

да от личности его носителя. Он констатировал «непригодность

общих юридических законоположений» для обеспечения отноше-

ний по договору личного найма, т. е., по сути, поставил вопрос

о необходимости специального законодательства, совмещающего

частные и публичные начала. Он считал, что «нравственная обя-

занность государства» заключается во вмешательстве «в борьбу

интересов фабрикантов и рабочих с целью ее урегулирования»736.

Ученый само понятие фабричного законодательства конструи-

ровал исходя из его договорной природы. Он определял его как «со-

вокупность законодательных норм, регулирующих условия найма

и работы»737. Этот российский ученый одним из первых поставил

проблему о наличии господства над личностью в договорных отно-

шениях, опосредующих несамостоятельный труд. Это, по его мне-

нию, требовало вмешательства государства в сторону более четкой

регламентации широкого круга вопросов, начиная от периодично-

сти выплаты заработной платы, продолжительности рабочего дня,

определения специфики труда женщин и детей и др.738

Одним из первых в России В. Г. Яроцкий в качестве задачи

фабричного законодательства специально выделил защиту инте-

ресов рабочих739. Он считал, что право на прекращение догово-

ра личного найма должно быть уравновешенным, тогда как оно

было в пользу работодателя. Фабрикант мог расторгнуть договор

в одностороннем порядке, а рабочий мог этого требовать только

по решению суда. К тому же обязательная сила договора личного

найма обеспечивалась возможностью уголовного преследования

295

работника за одностороннее самовольное прекращение договора.

По мнению Яроцкого, это было нецелесообразным740.

Само понятие социального риска В. Г. Яроцкий связывал с

развитием капиталистических отношений и появлением крупно-

го машинного производства. Это, с одной стороны, привело к воз-

никновению целого класса – наемных работников, для которых

использование труда являлось единственным источником их су-

ществования. С другой стороны, экономический прогресс и мас-

совое использование машин приводили к повышенному травма-

тизму на производстве. Возросший уровень гуманизма не позво-

лял просто оставить без помощи лиц, утративших способность к

труду или заработок. Различные формы благотворительности и

призрения бедных, в том числе через государственные органы, по-

казали свою неэффективность. В этой связи самим ходом эконо-

мического и социального развития был поставлен вопрос о необ-

ходимости законодательного обеспечения, как тогда выражались,

«жертв машинного производства».

В рамках гражданского права постепенно выработалось поня-

тие «профессионального риска», присущего тому или иному про-

изводству. Нанимая работника, работодатель уже только этим под-

вергал его определенному виду профессионального риска. Отсю-

да вытекает обоснование необходимости законодательного закре-

пления ответственности предпринимателей за несчастные случаи

с рабочими. В. Г. Яроцкий выразил эту идею через указание на

взаимодействие социального обеспечения рабочих и специальной

ответственности предпринимателей741. Это позволило сделать вы-

вод о том, что риск несчастного случая на работе есть естествен-

ный и неизбежный фактор, характеризующий определенную про-

фессиональную деятельность. Социальное страхование, по его

мнению, основывается на соединении людей в различные груп-

пы, которое имеет в своей основе известную долю самопожертво-

вания членов – одного в пользу остальных и обратно742. Хотя на-

званные ученые писали о социальном страховании, однако этот

296

тезис можно распространить и на иные виды социальной помощи

за счет средств бюджетной системы.

В число страховых случаев В. Г. Яроцким однозначно вклю-

чались утрата трудоспособности вследствие болезни, трудово-

го увечья, профессионального заболевания и старости. Наконец,

предприниматель должен был покрывать «мертвые» издержки по

воспроизведению стоимости труда, в число которых входило и со-

держание семей лиц, лишившихся кормильца743. Здесь мы можем

говорить о страховании на случай потери кормильца. Страхова-

ние, по его мнению, должно было носить обязательный характер,

и состояние в трудовых отношениях должно было определять по-

ложение работника как застрахованного лица. В качестве страхов-

щика должен был выступать государственный орган, заинтересо-

ванный не столько в получении прибыли, сколько в своевремен-

ной выплате установленных сумм застрахованным лицам.

В этой части несколько слов следует сказать о понятии «пра-

вового состояния – быть застрахованным». Другой российский

ученый А. Ю. Вегнер присоединился и поддержал позицию не-

мецкого профессора Г. Розена. Последний пришел к заключению

о том, что рабочее страхование не является договором, так как

рабочий, поступая на завод, eo ipso подлежит правилам страхо-

вания. Это не двухстороннее правоотношение, а не более как два

односторонних обязательства, возникающих ipso jure на основа-

нии одного и того же юридического факта. Этим фактом созда-

ется известное «правовое состояние» лица, последствием кото-

рого является для такого лица право требовать вспомоществова-

ния при наступлении известных случайностей744.

Вернемся к научному наследию В. Г. Яроцкого. Он впол-

не разделял точку зрения видного немецкого экономиста А. Ваг-

нера о том, что содержать инвалидов труда должны работодате-

ли, получавшие от их труда выгоду. Вслед за немецким ученым

было сформулировано следующее положение: «В конце концов,

весь вопрос сводится к тому: кто должен нести бремя по обеспе-

чению инвалидов труда? Должно ли это делать все население по-

297

средством общин (коммун), или это должно лежать на обязанно-

сти предпринимателей, которые извлекают наибольшую выгоду

из труда рабочих? Я нахожу, что гораздо правильнее, чтобы пла-

тил за рабочих тот, кто приобретает выгоду от их труда. Современ-

ное законодательство о призрении бедных сваливает это бремя на

плечи тех, кто по справедливости нести его вовсе не должен, и это

есть самая вопиющая несправедливость!»745.

В. Г. Яроцкий не просто защищал идею социального страхо-

вания, но именно государственного страхования социальных ри-

сков. Он отмечал, что во Франции уже с 1850 г. существовали осо-

бые кассы для страхования на случай старости, а с 1868 г. так-

же и кассы для страхования от несчастных случаев на производ-

стве. В Англии с 1864 г. существовало государственное (добро-

вольное) страхование жизни746. Но наиболее высоко российский

ученый оценивал немецкое законодательство, начиная с Закона