1 Внедоговорные обязательства, возникающие вследствие на­рушения имущественных и личных неимущественных прав по­терпевшего, носящих абсолютный характер, называются обяза­тельствами, возникшими:

а) в результате неосновательного приобретения имущества;

б) в результате сбережения неосновательно приобретенного имущества;

в) вследствие причинения вреда;

г) из незаконного пользования чужим имуществом.

2 Обязательство вследствие причинения вреда называют:

а) кондикционным;

б) деликтным;

в) акцессорным;

г) фидуциарным.

3 Общими условиями наступления деликтной ответственнос­ти являются:

а) наличие вреда и вины у лица, ответственного за вред;

б) противоправное поведение лица, ответственного за вред;

в) наличие причинно-следственной связи между противоправ­ным поведением лица и наступившим вредом;

г) все, указанное в п. «а» - «в».

4 Если причиненный вред является последствием эксплуата­ции предприятия, суд вправе обязать ответчика:

а) выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

б) возместить потерпевшим убытки, причиненные производ­ственной деятельностью;

в) возместить вред потерпевшим и прекратить соответствую­щую деятельность;

г) уплатить штраф.

5 Подлежит ли возмещению вред, причиненный в состоянии не­обходимой обороны, если при этом не были превышены ее пре­делы?

а) подлежит лишь по требованию потерпевшего;

б) не подлежит, в силу закона;

в) подлежит только по решению суда;

г) подлежит всегда.

6 Подлежит ли возмещению вред, причиненный для устране­ния опасности, угрожающей самому причинителю вреда, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами?

а) подлежит только по решению суда;

б) подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в силу закона;

в) подлежит лишь по требованию потерпевшего;

г) не подлежит вообще.

7 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причи­ненный его работником, действовавшим по заданию этих лиц на основании:

а) трудового договора;

б) трудового контракта;

в) гражданско-правового договора;

г) любого акта, указанного в п. «а»

8 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в ре­зультате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления либо должност­ных лиц этих органов, возмещается за счет, соответственно, казны:

а) Российской Федерации;

б) субъекта РФ;

в) муниципального образования;

г) любого субъекта, указанного в п. «а» — «в».

9 Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны:

а) Российской Федерации;

б) субъекта РФ;

в) муниципального образования;

г) субъекта, указанного в п. «а», а в случаях, предусмотрен­ных законом, - любого субъекта, указанного в п. «б» и «в».

10 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от­ветственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхо­вое возмещение недостаточно для полного возмещения причинен­ного вреда, возмещают:

а) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

б) убытки, понесенные потерпевшим;

в) моральный вред;

г) упущенную выгоду.

11 На родителя, лишенного родительских прав, суд может воз­ложить ответственность за вред, причиненный его несовершен­нолетним ребенком после лишения родителя родительских прав в течение:

а) одного года;

б) двух лет;

в) трех лет;

г) пяти лет.

12 Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособ­ности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается:

а) попечителем причинителя вреда;

б) органом опеки и попечительства;

в) самим причинителем вреда;

г) любым субъектом, указанным в п. «а» - «в».

13 Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособ­ным, возмещается:

а) его опекуном или органом опеки и попечительства;

б) только его опекуном;

в) только органом опеки и попечительства;

г) самим причинителем вреда.

ТЕМА 28. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

1. Понятие обязательств вследствие неосновательного обогаще­ния. Условия их возникновения.

2. Соотношение требований о возврате неосновательного обогаще­ния с другими требованиями о защите гражданских прав.

3. Содержание обязательств вследствие неосновательного обога­щения. Расчеты при возврате неосновательного обогащения.

4. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Нормативные правовые акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс РФ. Глава 60.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Практические задания

Задача 1.

Между ЗАО «Стараренда» и благотворительным фондом «Воз­рождение» был заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 1 января 2009 г. по 31 марта 2010 г. Помещения были пере­даны благотворительному фонду 1 февраля 2009 г. по передаточному акту. В мае 2009 г. ЗАО «Стараренда» обратилось в арбитражный суд с иском к благотворительному фонду об освобождении занимаемых им помещений и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, которые составляют плату за пользование помещениями в течение 5 месяцев по цене, сложившейся в городе в отношении аналогичных помещений на текущий момент. Свои требования истец мотивировал ем, что договор аренды не был зарегистрирован.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что на его стороне отсутствует обогащение, так как, будучи некоммерческим юридическим лицом, он не получил дохода от пользования помещениями, кроме того, пользование помещениями в данном случае не может рассматриваться как неосновательное, поскольку фонд получил их от истца на основании договора аренды. Спорные помещения ответчик освободил добровольно в конце мая 2008 г. до вынесения судебного решения.

Суд удовлетворил исковые требования частично (взыскал 40 000 руб.), указав, что истец имеет право на получение арендной платы в размере, установленном договором (8 000 руб. в месяц).

Что понимается под неосновательным обогащением?

Дайте правовую оценку доводам ответчика. Соответствует ли закону решение суда?

Задача 2.

ООО «Магнит» продало ОАО «Резерв» цех вентиляции и пнев­мотранспорта. В отношении данного имущества между ООО «Маг­нит» и ЗАО «Вент» был заключен договор аренды сроком на 2 года. Арендатор о смене собственника не был уведомлен ни новым, ни прежним собственником, поэтому продолжал уплачивать арендную плату ООО «Магнит».

ОАО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магнит» о взыскании на основании ст. 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек из имущества с момента перехода права собственности на него к истцу.

Суд в иске отказал, указав, что договор аренды между ответчи­ком и арендатором не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, арендатор право­мерно уплачивал арендную плату арендодателю по договору, поэтому получение арендодателем арендных платежей нельзя признать неос­новательным обогащением.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

В каких случаях обогащение является неосновательным?

Задача 3.

Производственный кооператив «Механизатор» в январе 2006 г. поставил ООО Магазин «Все для дома» партию товаров, которые были оплачены лишь в феврале 2009 г. тремя платежными поруче­ниями. Через три месяца ООО обнаружило, что оно перечислило производственному кооперативу 12 300 руб. сверх обусловленной договором суммы долга и штрафа за несвоевременную оплату това­ров. Оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 12 300 руб. и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим соображениям. Согласно ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обога­щения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами вообще не могут быть взысканы, поскольку покупатель не сообщил ему об излишней оплате товаров, и, следовательно, ему не было известно о данном факте. При этом ответчик отверг доводы ООО о том, что поставщик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств из банковских документов.

Кто прав в этом споре?

Изменится ли решение в случае предъявления истцом требования о возврате всей перечисленной ответчику суммы?

Задача 4.

ЗАО «Метако» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волна» о взыскании 560 000 руб., которые составляют неос­новательное обогащение ответчика и проценты за пользование чу­жими денежными средствами, исходя из следующих обстоятельств дела.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 305 кв. м., ответчик без надлежащего правового основания завладел этим помещением и сдавал его в аренду ОАО «Тех-Сервис» в период с 1 января 2008 г. по 15 января 2010 г.

Сумма арендной платы, исчисленная за указанный период (24,5 мес.) на основании заключенных договоров аренды, по мнению истца, являет­ся неосновательным обогащением ответчика, и на нее подлежат начисле­нию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, считая, что его неоснователь­ным обогащением является только само помещение, которое он вер­нул истцу. К тому же помещение было отремонтировано арендато­ром на основании дополнительного соглашения, в соответствии с которым ООО обязывалось не взимать арендную плату за период с 1 января 2009 г. по 30 июня 2009 г., а арендатор - за счет собствен­ных средств (в счет арендной платы) отремонтировать нежилое поме­щение. Вследствие этого неосновательно обогатился истец, получив помещение в отремонтированном виде.

Дайте правовую оценку доводам сторон.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если ремонт спорного помещения был осу­ществлен ответчиком за свой счет?

Задача 5.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Цитрус» о взыскании 37 500 руб. неосновательного обогащения. Исковые тре­бования обоснованы тем, что ответчик, арендуя по договору нежи­лые помещения, пользовался земельным участком без оформления договора аренды земли, в силу чего неосновательно сберег арендную плату в указанной сумме. Договором аренды нежилых помещений предусмотрена обязанность арендатора заключить с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка площадью 630 кв. м., на котором расположено арендованное недвижимое имущество. Ответчик в отзыве на иск указал на отсутс­твие его вины в незаключении договора аренды земельного участка, так как он неоднократно обращался в Земельный комитет с предло­жением заключить договор, что подтверждается письменными дока­зательствами. В связи с этим потребительское общество на основа­нии ст. 401 ГК РФ просит в иске отказать.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 6.

Супруги Резниковы в марте 2010 г. продали Николаеву трехком­натную квартиру за 3 200 000 руб. В сентябре 2011 г. прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына Резниковых Андрея о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительнос­ти. Исковые требования были обоснованы тем, что на заключение договора не было получено согласия органа опеки и попечительства, тогда как Андрей являлся сособственником проданной квартиры. Николаев обратился к юристу со следующими вопросами:

1. может ли он требовать уплаты Резниковыми процентов за пользование в течение 1,5 лет принадлежащими ему денежными средствами в размере 3 200 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации стоимости произведенного им ремонта квартиры;

2. правомерно ли требование Резниковых о взыскании с него доходов, которые он получает от сдачи в наем комнаты в квартире.

Какие ответы надо дать на вопросы Николаева?

Задача 7.

12 января 2011 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» предоста­вило потребительскому обществу в безвозмездное пользование по­мещение магазина на 3 месяца с условием оплаты ссудополучателем коммунальных услуг. Когда ОАО по истечении установленного сро­ка потребовало возврата магазина, выяснилось, что потребительское общество 14 января 2009 г. в нарушение договора ссуды передало помещение ООО «Восток». На требование собственника освободить помещение магазина ООО «Восток» ответило отказом.

В июле 2011 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» об истребовании поме­щений магазина из незаконного владения ответчика и взыскании задолженности за коммунальные услуги, полученные им в течение 6 месяцев пользования имуществом.

Суд на основании ст. 301 ГК РФ обязал ответчика освободить помещение магазина. В иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, так как ст. 303 ГК РФ не предус­матривает подобные выплаты, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Правомерно ли решение суда?

Задача 8.

ООО «Макро» (продавец) и индивидуальный предприниматель Фролов Н.В. (покупатель) заключили договор поставки 5 466 куб. м. пиломатериалов. Поскольку стороны давно сотрудничали, продавец согласился предоставить покупателю трехмесячную отсрочку в опла­те поставленных товаров. В договоре было указано, что цена является существенным условием и должна быть определена сторонами в до­полнительном соглашении через 2,5 месяца после передачи товаров. По истечении указанного срока индивидуальный предприниматель отказался оплатить пиломатериалы, так как в договоре цена не ука­зана.

ООО «Макро» обратилось в арбитражный суд с иском о призна­нии договора поставки незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о цене и возврате пиломатериалов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

1. возврат пиломатериалов невозможен, так как они уже исполь­зованы им в хозяйственной деятельности;

2. истец передал имущество ответчику, зная о том, что цена не согласована и обязательства сторон не возникли. В случае передачи имущества во исполнение несуществующего обязательства оно воз­врату не подлежит (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

ООО «Макро» изменило предмет иска и потребовало возмеще­ния стоимости пиломатериалов на текущий момент.

Оцените доводы ответчика. Какое решение должен принять суд?

Тест