- •Практическая налоговая энциклопедия(под ред. Брызгалина а.В.)
- •1.2. Понятие уменьшения налогов(налоговая минимизация)
- •1.3. Некоторые причины налоговой минимизации
- •1.4. Виды уменьшения налогов.Уклонение от уплаты налогов и налоговая оптимизация
- •Незаконное уменьшение налогов или уклонениеот уплаты налогов
- •Можно ли "законно" уклониться от уплаты налогов?
- •Законное уменьшение налогов или налоговая оптимизация
- •Глава 2. Опасности налоговой минимизации
- •2.1. Государство и уклонение от уплаты налогов:средства и способы борьбы
- •2.2. Основные полномочия государственных органов по борьбес уклонением от уплаты налогов
- •2.3. Вопросы, которые необходимо задать налоговому оптимизатору
- •2.4. Пределы налоговой оптимизации. Некоторые незаконные способыуклонения от уплаты налогов (или как нельзя "оптимизировать")
- •2.5. Недобросовестность налогоплательщика, как основание для признанияметодов налоговой оптимизации неправомерными
- •Глава 3. Методика налоговой оптимизации
- •3.1. Принципы налоговой оптимизации
- •3.2. Разработка приказа об учетной политике
- •3.2.1. Установление в приказе об учетной политике в целяхналогообложения метода признания дохода в целях налогообложения
- •3.2.2. Установление права на применение амортизационной премии поамортизируемому имуществу
- •3.2.3. Выбор метода начисления амортизации для амортизируемого имущества
- •Расчет амортизации по 1 амортизационной группе имущества с применением линейного и нелинейного метода
- •Сравнительный график линейного и нелинейного метода по 1 амортизационной группе
- •Расчет амортизации по 3 амортизационной группе имущества с применением линейного и нелинейного метода
- •Сравнительный график линейного и нелинейного метода по 3 амортизационной группе
- •Расчет амортизации по 4 амортизационной группе имущества с применением линейного и нелинейного метода
- •Сравнительный график линейного и нелинейного метода по 4 амортизационной группе
- •Обобщающая сравнительная таблица по линейному и нелинейному методу амортизации
- •Сравнительный график линейного и нелинейного метода амортизации по 3 вариантам
- •3.2.4. Выбор срока полезного использованияпо амортизируемому имуществу
- •3.2.5. Применение повышающих коэффициентов по амортизируемому имуществу
- •3.2.6. Возможность применения лизинговых схем приобретенияосновных средств
- •Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса рф содержит несколько специальных положений, связанных с налогообложением прибыли в рамках договора лизинга.
- •3.2.7. Создание резерва по сомнительным долгам
- •3.2.8. Работа с просроченной дебиторской задолженностью
- •1. По налогу на прибыль
- •2. По налогу на добавленную стоимость
- •3.2.9. Формирование продажной цены товаровс учетом требований ст. 40 Налогового кодекса рф
- •1. Виды сделок, подлежащих контролю
- •2. Основание для применения специального расчета
- •3. Дата определения рыночной цены
- •4. Порядок определения рыночной цены
- •3.3. Оптимизация через договор.Методика экономико-правового анализа (экспертизы) договора
- •3.3.1. Анализ участников договора
- •1) Является или нет контрагент плательщиком ндс
- •2) Имеется ли обязанность удержать налог с контрагента
- •3.3.2. Анализ вида деятельности
- •3.3.3. Анализ предмета договора
- •3.3.4. Анализ даты совершения операции по договору
- •3.3.5. Анализ порядка определения и формирования цены договора
- •1. Установление цены на каждый вид товаров, работ, услуг
- •2. Цена товара выражена в валюте
- •3. Цена товара выражена в условных единицах
- •4. Статья 40 Налогового кодекса рф
- •3.3.6. Меры ответственности по договору
- •3.3.7. Специальные положения
- •1. Перепредъявляемые расходы
- •2. Включение во внешнеэкономический контракт на импорт товаров условия омоменте перехода права собственности
- •3. Существенные условия оформления договора подряда на ремонт основныхсредств (ос) предприятия
- •4. Договор на оказание информационно-консультационных услуг
- •5. Договор аренды
- •6. Государственная регистрация
- •7. Требования валютного законодательства
- •3.4. Специальные методы налоговой оптимизации
- •3.4.1. Метод замены отношений
- •1. Замена договора купли-продажи основного средства на договор лизинга
- •2. Замена договора купли-продажи основного средствана договор аренды
- •3. Избежание обложения налога на доходы физических лиц сумм материальнойвыгоды при выдаче работнику займа на приобретение имущества
- •4. Уменьшение налогообложения в операциях по дарению(распределению, выделению) квартир сотрудникам
- •5. Замена договоров на финансирование дду, на содержание коллектива ддУна договор долевого содержания дду
- •6. Замена разовых стимулирующих выплат премией по результатам работы,предусмотренной системным положением предприятия
- •3.4.2. Метод разделения отношений
- •1. Разделение операции по реконструкции здания на собственнореконструкцию и капитальный ремонт
- •2. Разделение договора купли-продажи имущества на собственно договоркупли-продажи и договор на оказание информационно-консультационных услуг
- •3. Разделение договора подряда с физическим лицом на договор подряда навыполнение работ и договор купли-продажи материалов
- •3.4.3. Метод прямого сокращения объекта налогообложения
- •1. Сокращение объекта обложения по налогу на прибыльпутем разукрупнения объекта основных средств
- •2. Сокращение объекта обложения по налогу на имущество путемпроведения инвентаризации
- •3. Сокращение объекта обложения по налогу на имущество путем продлениянормативного срока строительства
- •3.4.4 Оптимизация налогообложения в виде реорганизации с последующим применением упрощенной системы налогообложения
- •1. Суть метода оптимизации путем реорганизации предприятия с последующим применением упрощенной системы налогообложения
- •1.1 Реорганизация общества
- •1.1.1. Налоговые последствия при реорганизации общества путем разделения
- •1.1.2. Налоговые последствия при реорганизации общества путем выделения
- •1.1.3. Наделение имуществом реорганизованного общества вновь созданных юридических лиц и связанные с этим налоговые последствия
- •"Дробление" имущества общества
- •Последствия по налогу на добавленную стоимость
- •Последствия по налогу на прибыль
- •1.2. Применение упрощенной системы налогообложения
- •2. Проблемы, которые могут возникнуть в связи с применением метода оптимизации путем реорганизации с последующим применением упрощенной системы налогообложения, и способы их решения
- •2.1. Возможность проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки
- •2.2. Восстановление сумм ндс по переданному имуществу
- •2.2.1. Восстановление сумм ндс по переданному имуществу при реорганизации путем разделения
- •2.2.2. Восстановление сумм ндс по переданному имуществу при реорганизации путем выделения
- •2.3. Способы минимизации рисков при реорганизации предприятия с последующим применением упрощенной системы налогообложения
- •3. Расчет налоговой выгоды при применении метода оптимизации путем реорганизации с последующим применением упрощенной системы налогообложения на числовом примере
- •3.1. Анализ финансового результата предприятия при применении общей системы налогообложения
- •3.2. Анализ финансового результата предприятий, образованных в результате реорганизации, при применении ими упрощенной системы налогообложения
- •3.2.1. Объект налогообложения "доходы"
- •3.2.2. Объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"
- •3.2.3. Сравнительный анализ экономических показателей налоговой нагрузки и эффективности деятельности предприятия при применении упрощенной системы с разным объектом налогообложения
- •3.3. Сравнительный анализ экономических показателей налоговой нагрузки и эффективности деятельности предприятия до и после реорганизации
- •3.4.5. Метод оффшора
- •3.4.5.1. Метод территориального оффшора
- •А. Иностранные оффшоры
- •Б. Российские оффшоры
- •В. Схемы использования оффшорной компании
- •1. Перевод прибыли в оффшорную компанию посредством договора комиссии или поручения.
- •2. Перевод прибыли в оффшорную компанию посредством заключения договора на оказание консультационных услуг.
- •3. Перевод объектов налогообложения путем создания оффшорного предприятия-дилера.
- •3.4.5.2. Метод льготного предприятия
- •А. Предприятие инвалидов
- •Б. Субъекты предпринимательской деятельности, уплачивающие единый налогна вмененный доход
- •В. Субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения
- •3.5. Применение льгот и освобождений
- •3.5.1. Льготы по налогу на прибыль
- •3.5.2. Льготы по налогу на добавленную стоимость
- •Глава 4. Арбитражная практика
- •Постановление Конституционного суда рф от 27 мая 2003 г. N 9-п(извлечение)
- •4.1. Квалификация сделок, направленных на оптимизацию налогообложения
- •Постановление фас Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. Поделу n ф04-5008/2006(25216-а75-40) (извлечение)
- •Постановление фас зсо от 5 июля 2006 г. По делуN ф04-2018/2006(24186-а27-25)(извлечение)
- •Постановление фас Московского округа от 6 марта 2006 г. По делуN ка-а40/638-06(извлечение)
- •Постановление фас Волго-Вятского округа от 25 августа 2006 г. Поделу n а17-3760/5-2005 (извлечение)
- •Постановление фас Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. Поделу n ф04-5750/2004 (а46-3851-14) (извлечение)
- •Постановление фас Московского округа от 14 июля 2004 г. (7 июля 2004г.) по делу n кг-а41/5586-04 (извлечение)
- •Постановление фас Волго-Вятского округа от 11 мая 2000 г. По делу n а82-195/99-а/1 (извлечение)
- •Постановление фас Центрального округа от 4 февраля 2002 г. По делуN а48-1964/01-16к (извлечение).
- •Постановление Северо-Кавказского округа от 6 сентября 1999 г. По делуN ф08-1839/99 (извлечение)
- •Постановление фас Поволжского округа от 19 августа 1999 г. По делуN а 72-985/9-кд80/1/22 (извлечение)
- •Постановление фас Волго-Вятского округа от 11 мая 1999 г. По делу n а82-257/98-а/1 (извлечение)
- •Постановление фас Московского округа от 15 мая 2000 г. По делуN ка-41/1851-00 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. Поделу n а05-7407/00-520/20 (извлечение)
- •Постановление фас сзо от 11.03.2003 n а42-4186/02-15 (извлечение).
- •Постановление фас вво от 15.12.2002 n а29-10523/01а (извлечение).
- •Постановление фас цо от 10.12.2002 n а14-1159-02/52/19 (извлечение).
- •Постановление фас сзо от 25.02.2003 n а56-27284/02 (извлечение).
- •Постановление фас сзо от 26.03.2003 n а66-5876-02 (извлечение).
- •4.2. Оптимизация с помощью использования страховых схем,вкладов, ссуд
- •Постановление фас Волго-Вятского округа от 27 июня 2006 года по делуN а11-19788/2005-к2-28/502/67 (извлечение)
- •Постановление фас Западно-Сибирского округа от 25 мая 1998 г. По делуN ф04/724-173/а45-98 (извлечение)
- •Постановление фас Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 1999 г. Поделу n а33-2120/98-с3(а)/ф02-626/99-c1 (извлечение)
- •Постановление фас Волго-Вятского округа от 13 марта 2000 г. По делуN а43-5356/99-239 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 26 февраля 1998 г. Поделу n 1854 (извлечение)
- •Постановление фас Уральского округа от 4 октября 2001 г. По делуN ф09-2423/01-ак (извлечение)
- •Постановления фас вво от 15.01.2003 n а82-121/02-а/1 (извлечение).
- •Постановления фас вво от 23.12.2002 n а29-2232/02а (извлечение).
- •4.3. Оптимизация с использованием труда инвалидов
- •Постановление фас Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. Поделу n а33-27818/05-ф02-2465/06-с1 (извлечение)
- •Постановление Высшего Арбитражного суда рф от 13 февраля 2002 г. Поделу n 2695/01 (извлечение)
- •Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда рф от 27 ноября2001 г. По делу n 8358/00 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. Поделу n 5061 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 5 декабря 2001 г. Поделу n 5374/489 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 29 сентября 2001 г. Поделу n 2520 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. Поделу n а05-3948/01-219/19 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 21 ноября 1999 г. Поделу n а56-15696/99 (извлечение)
- •4.4. Оптимизация налогообложенияс использованием закрытых административно-территориальных образований исвободных экономических зон
- •Постановление фас Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. По делуN ф03-а37/05-2/4938 (извлечение)
- •Постановление фас Дальневосточного округа от 28 февраля 2006n Дело ф03-а37/06-2/120 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. Поделу n а42-3454/01-25 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. По делуN а56-1385/01 (извлечение)
- •Постановление фас Московского округа от 4 января 2002 г. По делуN ка-а41/7831-01 (извлечение)
- •Постановление фас Московского округа от 16 июля 2001 г. По делуN ка-а41/3647-01 (извлечение)
- •Постановление фас Московского округа от 10 декабря 2001 г. По делуN ка-а41/7178-01 (извлечение)
- •Постановление фас Московского округа от 10 апреля 2001 г. По делуN ка-а41/1512-01 (извлечение)
- •Постановление фас Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2001 г. Поделу n а 33-9546/00-с3(а)-ф02-2723/01-с1 (извлечение)
- •4.5. Порядок применение статьи 40 Налогового кодекса рф
- •Постановление фас Уральского округа от 19 июня 2006 г. По делуN ф09-5045/06-с7 (извлечение)
- •Постановление фас Уральского округа от 13 марта 2006 г. Поделу n ф09-1377/06-с7 (извлечение)
- •Постановление фас Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. Поделу n а17-2238/5-2005 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. Поделу n а05-4541/00-334/14 (извлечение)
- •Постановление фас Уральского округа от 14 ноября 2000 г. По делуN ф09-1479/2000-ак (извлечение)
- •Постановление фас Поволжского округа от 26 декабря 2000 г.По делу n а12-6331/00-с12
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 06 ноября 2001 г. Поделу n а56-19901/01 (извлечение)
- •Постановления фас Западно-Сибирского округа от 22 октября 2001 г. Поделу n ф04/3218-1061/а45-2001 (извлечение)
- •Постановление фас Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. Поделу n а56-12502/00 (извлечение)
- •Постановление фас уо от 03.12.2002 n ф09-2516/02-ак (извлечение)
Глава 4. Арбитражная практика
Естественное стремление налогоплательщика уменьшить суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, не вызывает одобрения со стороны контролирующих органов. Подобные операции всегда будут находиться под их пристальным вниманием. Кроме того, подчас и сами налогоплательщики допускали ошибки, применяя ту или иную оптимизационную схему. Все это порождает конфликтные ситуации, которые разрешались с переменным успехом в арбитражных судах. Ниже нами представлен обзор подобных дел, рассмотренных в российских арбитражных судах в период 2000-2006 г.г. Цель данного обзора - еще раз подтвердить мысль о том, что при проведении оптимизационной процедуры не бывает мелочей, и она требует тщательного законодательного обоснования и документального оформления.
Обзор арбитражной практики по делам, связанным с оптимизацией налогообложения мы хотели бы начать с наиболее важного с нашей точки зрения решения Конституционного суда РФ, которое состоялось 27 мая 2003 г. Важность данного постановления обусловлена в первую очередь той правовой позицией, которую высказал высший судебный орган России в отношении права налогоплательщика на законное уменьшение налогов. Коротко эту позицию можно сформулировать следующим образом - налогоплательщик вправе выбирать наиболее оптимальные с его точки зрения методы ведения предпринимательской деятельности, позволяющие законно уменьшить суммы налоговых платежей.
Постановление Конституционного суда рф от 27 мая 2003 г. N 9-п(извлечение)
1. Статьей 199 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере.
Как следует из материалов настоящего дела, гражданин В.Л. Соколовский - генеральный директор ОАО "Поиск", имевшего задолженность по уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере более 32 млн. рублей, подписал соглашение об уступке ООО "Динай", учредителем которого он являлся, права требования по простым векселям, которые должны были быть получены ОАО "Поиск" от его должников в счет погашения долгов. Полагая, что тем самым В.Л. Соколовский уклонился от уплаты налогов и страховых взносов с организации "иным способом", органы предварительного расследования предъявили ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части второй статьи 199 УК Российской Федерации. Однако Усинский городской суд Республики Коми, рассматривавший данное уголовное дело, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства умысел В.Л. Соколовского на совершение инкриминируемого ему преступления доказан не был, операция же по переуступке права требования долга представляет собой разновидность гражданско-правовых сделок и не образует состава преступления, в связи с чем постановил по делу оправдательный приговор.
Граждане П.Н. Белецкий, Г.А. Никова, Р.В. Рукавишников и Н.И. Таланов как руководители различных коммерческих организаций также привлекались к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное "иным способом", выразившееся в том, что суммы, подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды. При этом уголовное дело в отношении Г.А. Никовой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Н.И. Таланов осужден по приговору Промышленного районного суда города Оренбурга к двум годам лишения свободы условно, а производство по уголовным делам в отношении П.Н. Белецкого и Р.В. Рукавишникова в настоящее время приостановлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации их жалоб к рассмотрению.
По мнению заявителей, статья 199 УК Российской Федерации в части, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов "иным способом", как допускающая в силу неопределенности понятия иного способа уклонения от уплаты налогов произвольное истолкование, а следовательно, и применение содержащейся в ней нормы, нарушает конституционные принципы правового государства и равенства всех перед законом и судом, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57.
2. Согласно Конституции Российской Федерации федеральные налоги и сборы относятся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "з"), а установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "и" части 1). Реализуя вытекающие из названных конституционных норм полномочия и в целях обеспечения исполнения закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, федеральный законодатель сформулировал в Налоговом кодексе Российской Федерации такие основные принципы налогообложения, как всеобщность и равенство налогообложения, обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.
Правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности, а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1; статья 55, части 2 и 3).
3. Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение.
В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.
Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
Неопределенность нормы статьи 199 УК Российской Федерации заявители по настоящему делу усматривают в неопределенности понятия "уклонение от уплаты налогов иным способом". Между тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок (в данном случае термина "иной способ"), но и из их места в системе нормативных предписаний.
Законодательство Российской Федерации о налогах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения) не допускается.
То обстоятельство, что в диспозиции статьи 199 УК Российской Федерации использован термин "уклонение", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть вторая статьи 25 УК Российской Федерации), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.
Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.
Кроме того, как следует из пункта 5 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции).
5. Таким образом, положение статьи 199 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положение статьи 199 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.