Современная зап социология

ное научное знание, которое я считаю наиболее ключевым для бихевиоризма.

Бихевиоризм является теорией особой формы науки о поведении. Читателю должно быть понятно, что не каждый бихевиорист согласится со всем тем, что я собираюсь сказать. Уотсон тоже говорил о бихевиоризме, но он был бихевиористом своего времени. Сегодня никто из теоретиков не может монополизировать этот термин.

Скиннер, сведя объяснение человеческого поведения к интерпретации стимула, воздействующего на индивида и влекущего за собой определенное поведение (схема объяснения: «стимул (S) — реакция (R)»), акцентировался также и на проблеме закрепления некоторых форм, схем поведенческой реакции за определенными стимулами внешней, по отношению к индивиду, среды.

6.2. Символический интеракционизм Дж. Мида

Возрастание в социологии интереса к проблематике коммуникации актуализировало, в частности, вопросы понимания друг друга при расхождении позиций, определения собственной точки зрения в отношении противоположной и т. п. Это, естественно, обусловливало ослабление бихевиористской традиции, для которой характерно нигилистическое отношение к исследованию собственно психологических процессов и сведение всего жизненного проявления человека лишь к внешне наблюдаемому поведению (по аналогии с реакциями животных). В отличие от бихевиористов и фрейдистов формируется «третья сила»— интервенционистское направление, обратившееся к целостному человеческому «Я» и его личностному самоопределению в микросоциальном окружении. Суть заключалась в том, что поведение человека рассматривалось с социально ориентированной позиции как внешнее проявление его внутреннего мира в практической жизни — повседневном межличностном взаимодействии.

Интеракционисты считали, что личность, как и общество — другие, является продуктом коммуникации — ролевого взаимодействия (интеракции) между людьми. Само общество рассматривалось как сумма самодовлеющих межличностных взаимодействий «Я» и «Ты», «Я» и «Другие». При этом исходили из того, что самосознание и ценностная ориентация как бы

211

«зеркально» отражают реакции на нее окружающих людей. Отсюда вытекало, что личность воспринимает себя как таковую не прямо и непосредственно, но лишь косвенно — посредством частных точек зрения других индивидов из той же социальной группы как целого. Это обусловливало формирование личности со- циально-психологическими факторами.

Таким образом, преодолевалась инстинктивистская и организмическая трактовки человека, в частности даваемая фрейдизмом, — человеческое «Я» является фатально приговоренным к бессознательным, в основе антисоциальным, побуждениям и влечениям, играющим главенствующую роль в жизни человека. В целом, по оценке интеракционистов, представления о биологических основах индивидуальности, независимом Эго, а также о макросоциальных факторах развития личности иллюзорны и не имеют под собой почвы. Расширение представлений о личности как продукте социального взаимодействия отделяло образ «Я» от природных связей и зависимостей, представляя его как отражение того, как окружающие воспринимали данного человека. Этот взгляд получил широкую поддержку специалистов, он рассматривался в работах по социальному поведению.

6.21 Принципы символического интеракционизма

Создание основ символического интеракционизма связано с представителями Чикагской школы. У. Джеймс разрабатывал концепцию личностного Я, рассматриваемого в контексте самопознания, и гипотезу о двойственной природе интегрального Я (Self) = Я (I) — сознающее + Я — как объект (Me). Ч. Кули предложил теорию «зеркального—Я», которое возникает на основе символического общения индивида с разнообразными первичными группами, членом которых он является: это представление индивида о том, что думают о нем другие.

Однако в первую очередь современный символический интеракционизм связывают с именем Дж. Мида (1864— 1931). Его учение было изложено в книге «Сознание, самость и общество», изданной посмертно Г. Блумером, которое последний определил понятием «символический интеракционизм». Концептуальный подход Мида опирался на три основные посылки:

1.Люди реагируют на окружающую среду в зависимости от значений-символов, которыми они наделяют свое окружение.

2.Эти значения (способ связи явления и символа) выступают продуктом социального повседневного межличностного взаимодействия — интеракции.

212

3.Эти социокультурные значения подвержены изменениям в результате индивидуального восприятия в рамках такого взаимодействия.

Разделяя в целом концепцию «зеркального Я», Мид считал, что становление человеческого Я как целостного психического явления есть социальный процесс, происходящий «внутри» индивида. В его рамках как раз и возникают выделенные Джеймсом

Я— сознающее и Я — как объект. Однако Мид эти две стороны целостности личностного Я трактует по-своему. Он считал, что Я

—это бессознательная, импульсивно неупорядоченная тенденция психической жизни. Любое поведение начинается в качестве импульсивно-реагирующего Я, но далее развивается и заканчивается как Me — часть общества, ввиду влияния социокультурных факторов. Me — это совокупность интернализированных установок других, то есть его образуют усвоенные человеком значения (установки и ценности). Me — направляет Я в определенные рамки, и их совокупность образует собственно личностное, интегральное Я (Self). При этом «скрепами» социального порядка выступают субъективно значимые символы: некие референты, соотносимые с элементами социального опыта. Благодаря наличию значимых символов индивиды «понимают роль другого» во взаимодействии, то есть они оказываются способными интерпретировать их значение.

В «символическом окружении» акцент делается на смысл и его интерпретацию (смысловое обозначение), которые коммуницирующие субъекты вкладывают во взаимодействие. Поэтому в процессе «стимул — значение— символ — реакция» главной проблематикой является общение и понимание, так как «реакция» зависит от того, как символ будет проинтерпретирован, исходя из личного опыта индивида.

В концепции Дж. Мида можно выделить следующие основные принципы:

1.Групповая жизнь является сущностным условием возникновения сознания — человеческих существ, обладающих личностным Я.

2.Мир, в целом, является социальным продуктом, который «конструируется» в совокупности процессов социального взаимодействия как актов коммуникации.

3.Социальный мир есть интерсубъективный феномен: он постоянно возникает и становится в процессе межиндивидуальных взаимодействий как взаимной подгонки своего поведения к поведению других.

213

Таким образом, для символического интеракционизма характерно процессуальное видение социального мира: он представляет собой непрерывный процесс приспособления участниками своего поведения к поведению других на основе понимания субъективных состояний этих других.

Дж. Мид исходил из того, что человек усваивает культуру через систему символов, общих для всех членов общества. При этом совокупность значений составляет символическое содержание сознания и олыта индивидов (интерсубъективно значимые символы). В качестве символов выступают жесты и язык.

6.22. Язык и жесты

Порождение социального мира начинается с жеста-символа, который в качестве стимула в процессе взаимодействия выступает в роли начального и незавершенного элемента поведенческого действия. Смысл жеста, когда он понятен, становится значимым и вызывает соответствующую реакцию (инстинктивную) другого участника взаимодействия. Например, когда два шофера, объясняя друг другу маневр, говорят одними жестами-символами да междометиями, а смысл им обоим понятен абсолютно. Но жест не имеет социально закрепленного значения, то есть он локален.

Язык же, как более зрелая форма общения, обладает значительными преимуществами: в терминах значений формируются общие понятия — универсалии, оказывающие одинаковое воздействие на различных индивидов. Поэтому овладение языком — это самое существенное в человеке, что делает его социальным существом, так как создает способность обращаться с символами. Если отношение людей к природе проявляется через труд, то отношение людей друг к другу — через интеракцию, ядром которой является языковая (лингвистическая) коммуникация в повседневной жизни. Это и обусловливает необходимость анализа обыденного языка для проникновения в смысл межличностного взаимодействия, с помощью которого общество объединяет свои структуры. Таким образом, в символическом интеракционизме происходит редуцирование реальности социальных отношений к их речевому аспекту.

С жестом и языком в любой культуре всегда связано какоелибо их значение, проявляемое в практических последствиях — реакциях, которые вызывают данные символы. Сами реак-

214

ции Мид рассматривает как равные ответу данного индивида на жесты и речь другого в определенном акте интеракции, то есть символизация предполагает переживания наличия другого. Благодаря использованию значимых символов, вызывающих одну и ту же реакцию в «Я» и «Другом», обеспечивая общность содержания, человек способен предсказывать как поведение другого, так и то, как этот другой предсказывает наше собственное поведение.

6.3. Символический интеракционизм Ч. Кули

Чарльз Хортон Кули (1864—1929) также считается сегодня одним из основателей того теоретического направления, которое впоследствии стало известно как символический интеракционизм.

Как и другие современники, Кули испытал сильное влияние Герберта Спенсера и его теории социальной эволюции; он также понимал социальную эволюцию как органический общественный процесс, при котором в функциональных частных системах происходит все более эффективное приспособление к условиям окружающего мира при одновременной постоянной дифференциации внутренней структуры общества. Однако Кули отвергал индивидуализм Спенсера, который выражался прежде всего в его экономическом либерализме. В этом отношении он был близок «институциональным экономистам» —Торетейну Веблену и Джону Р. Коммонсу. Он также прекрасно видел сильное социальное и прежде всего экономическое неравенство, существовавшее в американском обществе; он занимал относительно него критическую, но все же оптимистическую позицию.

6.31. «Первичные и вторичные группы»

Особый вклад Кули в это развитие заключается в том значении, которое он придавал «первичным группам» в процессе социализации и относительно эволюции общества, и в выделении символических свойств интеракции. Под первичными группами Кули подразумевает группы, характеризующиеся тесными, непосредственными связями и сотрудничеством. Они первичны в нескольких смыслах, но главным образом из-за того, что являются фундаментом дня формирования социальной природы и идеалов индивида. Результатом тесной связи в психическом плане является определенное слияние индивидов в некое общее

215

целое, так что даже самость индивида, по крайней мере, во многих отношениях, оказывается общей жизнью и целью группы. Возможно, наиболее простой способ описания этой целостности

— сказать, что они есть некое «мы»; она заключает в себе тот тип сопереживания и взаимного отождествления, для которого «мы» являемся естественным выражением. «Первичные группы» — это небольшие группы без специализации на основе прямых отношений, как, например, семья, детская группа при игре, соседи. Они «первичны» постольку, поскольку:

1) они распространены везде, во всех человеческих об ществах;

2)они представляют собой «естественные» образования; они не планируются и не организуются рационально, на основании определенного целеполагания;

3)индивид в них получает самый первый опыт человеческих отношений;

4)в процессе отношений и интеракций в этих группах возникает и развивается то, что представляет собой «человеческую природу».

Поэтому первичные группы играют фундаментальную роль в процессе социального генезиса «Я» в плане становления человека. Они являются «колыбелью» человечества и самой ранней формой обобществления. Их значение оттеснил на задний план цивилизационный процесс и органически присущая ему логика рационализации.

Первичные и вторичные группы воспроизводят, по крайней мере, частично, противоречивые ценностные представления. Кули увязал вторичные группы и их принципы потенциальной угрозой миру «первичных отношений» и тем самым — человеческой природе. Он писал: «Чем еще может быть человеческая природа, если не определенной чертой первичных групп? Конечно, не атрибутом отдельного индивида, — предположим, что таковые когда-либо имелись, — так как типичные ее характеристики, такие как аффектация, честолюбие, тщеславие и негодование, непостижимы вне общества. Далее, если ее обладатель — человек, включенный в какую-то ассоциацию, то какой род или уровень ассоциации требуется для ее развития? Очевидно, что не какая-то развитая стадия, поскольку стадии развития общества преходящи и разнообразны, тогда как человеческая натура устойчива и универсальна. Короче говоря, для ее генезиса существенна семейная и соседская жизнь, и ничего более».

216

Кули считал, что те социальные изменения, которые произвело индустриальное общество в целом, характеризуются двумя факторами: растущим засильем больших «вторичных групп» над традиционными структурами первичных групп и изменением характера скорости и объема коммуникации, то есть развитием массовой коммуникации. Кули видел в формализме отличительную черту институтов, а также массово-ориентированной коммуникации, что представляет собой опасность для развития человеческой личности. Вследствие противоречия с ценностями «первичных групп», которые считались незыблемыми, возникает дезорганизация общества.

Здесь ясно проявляется влияние различения Теннисом «общины» и «общества» на мышление Кули. Однако он видел задачу будущего в том, чтобы люди осознали ответственность за реорганизацию своего общества, восстановили связи между ценностями первичных и вторичных групп и выработали программу социальных реформ и воспитания, которая позволила бы максимально сблизить отношения, свойственные вторичным фуппам, с идеалами «первичных отношений». Итак, у Кули социология должна быть использована на практике в традициях прикладного просвещения.

Однако Кули известен в первую очередь не благодаря этому анализу современного общества, а как один из предшественников символического интеракционизма. В этой связи уместно вспомнить введенное им понятие «зеркального Я». Уже упоминалось, что Кули рассматривал личность, даже саму человеческую природу, как социально обусловленную, в первую очередь благодаря интеракциям и коммуникациям в первичных группах. Коммуникация—это инструмент социализации индивида, и механизм, благодаря которому существуют и развиваются человеческие отношения. В процессе коммуникации происходит обмен представлениями, которые сложились у людей друг о друге, познание себя через драматическое восприятие отношения других.

«Там, где нет коммуникации, — пишет Кули, — не может быть никакой его номенклатуры и никакого развитого мышления. То, что мы называем «Я», «мое» или «Я сам», является в таком случае какой-то обособленной от общей жизни, но наиболее интересной ее частью, интерес к которой вырастает из самого того факта, что она является одновременно и общей и индивидуальной». Это понятие весьма напоминает «коллективное сознание» Дюркгейма; однако Кули уделял в этой связи динами-

217

ческому способу существования «social mind» как содержанию процесса коммуникации значительно больше внимания, чем Дюркгейм, рассматривавший коллективное сознание как вещь, которая оказывает на индивида принудительное воздействие. Кули употреблял понятие «social mind» также лишь эпизодически и то лишь как вспомогательное выражение.

Представления, которые напоминают коллективное сознание Дюркгейма, — это широко распространенные убеждения, ценностные представления, точки зрения и т.п., которые отличаются единообразием и закономерностью. Представления у Кули, напротив, связаны с соответствующим процессом коммуникации с интерактивной ситуацией восприятия друг другом действующих лиц. Поэтому взаимные представления у Кули следует понимать в их субъективном аспекте; они не являются обобщенными и тем самым объективированными процессами сознания, хотя Кули считал их отражением человеческой природы.

Как «Я» (Self), так и общество имеют у Кули динамический характер, это не «предметы», а процессы, а именно — процессы коммуникации. И оба понятия имеют символический характер, то есть и «Я» (Self), и общество — это представления, сформировавшиеся в интеракциях и постоянно меняющиеся. Но Кули важны были не единообразие или общность содержания представлений, а взаимовлияние представлений в процессе коммуникации. Поэтому уже у Кули мы сталкиваемся с тем большим значением, которое придается коммуникации в американской социологии, именно — коммуникации, понимаемой как активный процесс независимого характера поведения и опыта. В методическом отношении Кули занимал позицию аутсайдера: хотя он ратовал за эмпирическое исследование, он не поддерживал основной тип интерпретации, бытовавший в его время, который понимал ее в первую очередь как количественно-статистический анализ.

6.32. Конституирование общества посредством коммуникации

Как для Кули, так и для Мида нет разделения и противопоставления «Я» (Self) и «общества». Оба они — взаимопроникающие процессы, две стороны одного и того же явления

—интерсубъективной структуры действительности. Общество

—это коммуникационная общность, существенные «социальные» признаки которой заключаются в объективировании психического. Она является организацией многообаз-ных перспектив действительности в «Я» (Self), группах, об-

218

ществе, и она же —процесс, основа отношений между лицам и группами.

Структура «Я» (Self) отражает общественный процесс, наоборот, организация группы идентична каждому «Я» (Self), играющему в ней роль. «Я» (Self) трансцендирует группу, поскольку содержит опыт многих «Me», которые возникают из различных социальных ситуаций, и объединяет индивида с различными группами.

В основе представления об обществе как коммуникационной общности, которое разрабатывал Мид, лежит анализ реальных обстоятельств в философско-конструктивном смысле, а не в эмпирическом отношении; отсюда оно приобретает нормативный аспект, является идеальным порядком, и в то же время и прагматичной целью нашего активного участия в обществе. В этом смысле оно — ведущий принцип социальной эволюции.

Мид пишет: «Идеал человеческого общества не может существовать до тех пор, пока индивиды не могут войти в положение тех, на кого они воздействуют при выполнении своих особых функций». Принятие «перспективы другого» является не только основой социального генезиса «Я» (Self); лишь оно делает возможной коммуникацию в смысле взаимопонимания. Однако, с этой точки зрения, также понятно, что в современной ситуации это отнюдь не является праилом, а представляет собой идеал. Это идеал общества, в котором социальный интеллект настолько совершенен, что каждое отдельное «Я» (Self) включает в себя совокупность социальных перспектив благодаря тому, что может воспринять все возможные роли. Целью эволюции является идентичность общества и «Я» (Self), и человечество должно создать формы общности, в которых была бы возможна коммуникация в этом смысле.

6.4.Концепция социального обмена Дж. К. Хоманса и П. М. Блау

Теория «социального обмена» порою рассматривают как совокупность функциональной антропологии, психологии поведения и утилитарной экономики. Джордж К. Хоманс в своих основных работах «Человеческая группа» (1950), «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961) подверг обстоятельной критике структурно-функциональный анализ за его непригодность для конкретных социологических исследований.

219

6.41. Основные положения концепции Хоманса

Социологию Хоманса можно охарактеризовать как «бихевиористскую социологию». Задачу социологии Хоманс видит в следующем:

1.Социология должна быть аналитической теорией, для этого она должна основываться на некоторых новых фундаментальных положениях.

2.Эти фундаментальные положения по своей природе есть психологические феномены.

3.Это прежде всего проблемы человеческого поведения, соответствующие тем или иным психологическим положениям.

4.Бихевиористская через посредство изучения человеческого поведения социология должна изучать бихевиористское мышление.

5.В соответствии с бихевиористским мышлением социоло гия основывается на предположении, что объектом социологии является индивидуальное поведение или интеракции между ин дивидуальными деятелями.

6.Социальные структуры, институты и т.п. есть также не что иное, как сочетание индивидуальных характеров поведения. Институты тоже есть человеческое поведение, и потому их следует объяснять характеристиками человеческого поведения».

7.Поведение является социальным тогда, когда между индивидами происходит процесс «действия—реакции». Однако не интерактивная связь как таковая является исходным пунктом научного объяснения, а индивидуальное поведение.

Этот принцип «методологический индивидуализм» должен также вернуть в социологию человека, который исчез из-за того, что Парсонс поставил в центр внимания систему. Объяснение социального поведения и социальных структур посредством бихевиористски-психологических гипотез в некотором плане подобно сведению социологии к бихевиористской психологии. В соответствии с этим «люди», которых Хоманс вновь возвращает

всоциологию, являются поведенческими организмами, которые реагируют на воздействие внешних раздражителей.

Объектом его социологии является «элементарное социальное поведение», то есть повседневное, наблюдаемое поведение индивидуальных деятелей. Оно должно служить основой для создания помологических гипотез, то есть для открытия законов поведения.

6.42.Структура человеческого поведения

Ванализе человеческого поведения Хоманс различал:

220