2.3 ᅟОтграничение ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟот ᅟсмежных ᅟсоставов

Практика ᅟсвидетельствует ᅟо ᅟсложностях ᅟв ᅟправильной ᅟквалификации ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Так, ᅟнередко ᅟего ᅟсмешивают ᅟс ᅟубийством ᅟ(убийство - ᅟэто ᅟумышленное ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟдругому ᅟчеловеку, ᅟст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ ᅟПостановление ᅟПленума ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟот ᅟ27.01.1999 ᅟ№1 ᅟ«О ᅟсудебной ᅟпрактике ᅟпо ᅟделам ᅟоб ᅟубийстве». ᅟВ ᅟэтом ᅟслучае ᅟнеобоснованно ᅟпризнается ᅟубийством ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟпричем ᅟсознание ᅟвиновным ᅟфактической ᅟстороны ᅟсвоих ᅟдействий ᅟошибочно ᅟпризнается ᅟсвидетельством ᅟпредвидения ᅟсмерти ᅟпотерпевшего. ᅟДля ᅟправильного ᅟотграничения ᅟнеосторожного ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟот ᅟубийства ᅟнужен ᅟглубокий ᅟанализ ᅟсубъективной ᅟстороны ᅟпреступления, ᅟучет ᅟконкретных ᅟобстоятельств ᅟдела, ᅟвзаимоотношений ᅟпотерпевшего ᅟи ᅟвиновного, ᅟих ᅟнамерений ᅟи ᅟвсей ᅟобстановки ᅟпроисшедшего.

Так, ᅟнапример, ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпотерпевшему ᅟпутем ᅟнанесения ᅟпобоев ᅟили ᅟтелесных ᅟповреждений, ᅟкак ᅟи ᅟнаступление ᅟсмерти ᅟпотерпевшего ᅟв ᅟрезультате ᅟудара ᅟего ᅟо ᅟтвердый ᅟпредмет ᅟпри ᅟпадении ᅟот ᅟтолчка ᅟили ᅟпобоев, ᅟнанесенных ᅟвиновным, ᅟквалифицируется ᅟкак ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟпри ᅟусловии, ᅟесли ᅟдействия ᅟсовершены ᅟвиновным ᅟбез ᅟумысла ᅟна ᅟубийство ᅟили ᅟна ᅟпричинение ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟкогда ᅟустановлено, ᅟчто ᅟон ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟмог ᅟи ᅟдолжен ᅟбыл ᅟпредвидеть ᅟнаступившие ᅟпоследствия ᅟБюллетень ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ. ᅟ2009. ᅟ№3. ᅟС. ᅟ12..

Рассмотрим ᅟпример. ᅟА. ᅟбыл ᅟосужден ᅟпо ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ218 ᅟи ᅟпп. ᅟ«д» ᅟи ᅟ«з» ᅟст. ᅟ102 ᅟУК ᅟРСФСР ᅟ1960 ᅟг. ᅟОн ᅟизготовил ᅟиз ᅟприобретенных ᅟранее ᅟвзрывчатого ᅟвещества ᅟи ᅟэлектродетонатора ᅟвзрывное ᅟустройство ᅟи ᅟустановил ᅟего ᅟу ᅟвхода ᅟна ᅟсвой ᅟземельный ᅟучасток. ᅟПри ᅟпопытке ᅟгруппы ᅟподростков ᅟпроникнуть ᅟна ᅟучасток ᅟустройство ᅟсработало, ᅟи ᅟвзрывом ᅟбыли ᅟубиты ᅟ3., ᅟМ., ᅟи ᅟГ. ᅟВ ᅟкассационных ᅟжалобах ᅟосужденный ᅟи ᅟего ᅟадвокат ᅟпросили ᅟпереквалифицировать ᅟдействия ᅟА. ᅟна ᅟст. ᅟ106 ᅟУК ᅟРСФСР ᅟ1960 ᅟг., ᅟсчитая ᅟданное ᅟпреступление ᅟнеосторожным. ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟприговор ᅟоставила ᅟбез ᅟизменения, ᅟуказав ᅟследующее. ᅟЗа ᅟгод ᅟдо ᅟпреступления ᅟА. ᅟуже ᅟизготовил ᅟи ᅟиспользовал ᅟаналогичное ᅟвзрывное ᅟустройство, ᅟследовательно, ᅟимел ᅟопыт ᅟобращения ᅟс ᅟвзрывчатыми ᅟвеществами. ᅟНезадолго ᅟдо ᅟповторной ᅟустановки ᅟвзрывного ᅟустройства ᅟон ᅟвысказывал ᅟв ᅟразговоре ᅟсо ᅟсвидетелями ᅟнамерение ᅟнапугать ᅟлиц, ᅟжелающих ᅟпроникнуть ᅟна ᅟего ᅟучасток, ᅟпосерьезнее, ᅟчем ᅟэто ᅟсделал ᅟв ᅟпервый ᅟраз. ᅟЭти ᅟобстоятельства, ᅟкак ᅟустановила ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ, ᅟсвидетельствуют ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟА. ᅟ«сознавал ᅟобщественную ᅟопасность ᅟсвоих ᅟдействий, ᅟпредвидел ᅟих ᅟобщественно ᅟопасные ᅟпоследствия ᅟи ᅟсознательно ᅟдопускал ᅟнаступление ᅟэтих ᅟпоследствий». ᅟЭто ᅟдело - ᅟиллюстрация ᅟпреступления ᅟс ᅟкосвенным ᅟумыслом. ᅟДействительно, ᅟсуд ᅟправильно ᅟустановил, ᅟчто ᅟвиновный ᅟсовершил ᅟименно ᅟубийство ᅟс ᅟкосвенным ᅟумыслом, ᅟа ᅟне ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

В ᅟдругом ᅟслучае ᅟС.В. ᅟбыла ᅟпризнана ᅟвиновной ᅟв ᅟсовершении ᅟубийства, ᅟто ᅟесть ᅟумышленного ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟдругому ᅟчеловеку. ᅟВ ᅟкассационной ᅟжалобе ᅟзащитник ᅟВитрик ᅟН.В. ᅟпросит ᅟизменить ᅟобжалуемый ᅟприговор, ᅟпереквалифицировав ᅟдеяния ᅟС.В. ᅟс ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ ᅟна ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ ᅟ(причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности). ᅟОднако ᅟС.В. ᅟв ᅟзаседании ᅟсуда ᅟпервой ᅟинстанции ᅟпоказала, ᅟчто ᅟ22 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг., ᅟнаходясь ᅟна ᅟкухне ᅟпо ᅟместу ᅟжительства, ᅟона ᅟрезала ᅟхлеб, ᅟдержа ᅟв ᅟправой ᅟруке ᅟнож. ᅟВ ᅟэто ᅟвремя ᅟее ᅟмуж - ᅟС. ᅟстоял ᅟрядом ᅟи ᅟругался ᅟс ᅟней, ᅟне ᅟприменяя ᅟнасилие. ᅟПоскольку ᅟмуж ᅟей ᅟмешал, ᅟона ᅟповернулась ᅟк ᅟнему ᅟи ᅟдвумя ᅟруками ᅟтолкнула ᅟего ᅟв ᅟгрудь. ᅟПри ᅟэтом ᅟона ᅟне ᅟзаметила, ᅟчто ᅟв ᅟправой ᅟруке ᅟона ᅟдержала ᅟнож. ᅟЧерез ᅟнепродолжительное ᅟвремя ᅟот ᅟпричиненного ᅟею ᅟтелесного ᅟповреждения ᅟмуж ᅟумер. ᅟСвидетель ᅟФ. ᅟпоказала, ᅟчто ᅟона ᅟпроживала ᅟв ᅟодном ᅟдоме ᅟсо ᅟС.В., ᅟи ᅟС. ᅟ22 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг. ᅟна ᅟкухне ᅟдома ᅟС. ᅟстал ᅟругаться ᅟсо ᅟС.В., ᅟкоторая ᅟножом ᅟрезала ᅟхлеб. ᅟПри ᅟэтом ᅟС. ᅟнасилия ᅟк ᅟС.В. ᅟне ᅟприменял. ᅟОна ᅟвышла ᅟиз ᅟкухни ᅟв ᅟкомнату, ᅟа ᅟкогда ᅟиз ᅟкомнаты ᅟпошла ᅟобратно ᅟв ᅟкухню, ᅟто ᅟувидела ᅟлежащего ᅟна ᅟполу ᅟС. ᅟНа ᅟгруди ᅟС. ᅟимелся ᅟнебольшой ᅟпорез. ᅟС.В. ᅟпояснила, ᅟчто ᅟона ᅟударила ᅟножом ᅟС. ᅟИз ᅟпротокола ᅟпроверки ᅟпоказаний ᅟна ᅟместе ᅟот ᅟ23 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг. ᅟследует, ᅟчто ᅟС.В. ᅟв ᅟприсутствии ᅟзащитника ᅟи ᅟпонятых ᅟдобровольно ᅟвоспроизвела ᅟобстоятельства ᅟсовершения ᅟею ᅟпреступления ᅟи ᅟпоказала, ᅟкаким ᅟобразом ᅟ22 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг. ᅟона ᅟнанесла ᅟудар ᅟножом ᅟв ᅟгрудь ᅟсвоего ᅟмужа - ᅟС., ᅟпричинив ᅟтелесное ᅟповреждение, ᅟповлекшее ᅟсмерть ᅟпоследнего. ᅟПроанализировав ᅟприведенные ᅟвыше ᅟи ᅟдругие ᅟизложенные ᅟв ᅟприговоре ᅟдоказательства, ᅟсуд ᅟпервой ᅟинстанции ᅟправильно ᅟустановил ᅟфактические ᅟобстоятельства ᅟдела ᅟи ᅟпришел ᅟк ᅟверному ᅟвыводу ᅟо ᅟсовершении ᅟС.В. ᅟубийства ᅟС., ᅟт.е. ᅟсовершения ᅟею ᅟпреступления, ᅟпредусмотренного ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ. ᅟВ ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟнаходит ᅟнесостоятельными ᅟдоводы ᅟкассационных ᅟжалоб ᅟо ᅟнеобходимости ᅟпереквалификации ᅟдеяния ᅟС.В. ᅟс ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ ᅟна ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ - ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟКассационное ᅟопределение ᅟКалужского ᅟобластного ᅟсуда ᅟот ᅟ01.11.2011 ᅟпо ᅟделу ᅟ№УК-22-1884/2011.

Причинение ᅟсмерти ᅟв ᅟрезультате ᅟлегкомыслия ᅟследует ᅟотграничивать ᅟот ᅟубийства ᅟс ᅟкосвенным ᅟумыслом.

При ᅟэтом ᅟнеобходимо ᅟучитывать, ᅟчто:

1) ᅟпри ᅟлегкомыслии ᅟвиновный ᅟпредвидит ᅟлишь ᅟвозможность ᅟнаступления ᅟсмерти ᅟв ᅟаналогичных ᅟслучаях; ᅟпри ᅟкосвенном ᅟумысле ᅟвиновный ᅟпредвидит ᅟтакже ᅟи ᅟвероятность ᅟнаступления ᅟсмерти ᅟв ᅟданном ᅟслучае;

2) ᅟпри ᅟлегкомыслии ᅟвиновный ᅟнадеется ᅟна ᅟпредотвращение ᅟсмерти ᅟпотерпевшего; ᅟпри ᅟкосвенном ᅟумысле ᅟвиновный, ᅟне ᅟпринимая ᅟникаких ᅟмер ᅟк ᅟпредотвращению ᅟсмерти ᅟпотерпевшего, ᅟне ᅟжелает, ᅟно ᅟсознательно ᅟдопускает ᅟее ᅟнаступление ᅟлибо ᅟотносится ᅟк ᅟэтому ᅟбезразлично.

Иллюстрацией ᅟразграничения ᅟкосвенного ᅟумысла ᅟи ᅟлегкомыслия ᅟможет ᅟслужить ᅟследующее ᅟдело. ᅟС. ᅟи ᅟИ., ᅟпроникнув ᅟс ᅟцелью ᅟхищения ᅟв ᅟдом ᅟ76-летней ᅟА., ᅟжестоко ᅟизбили ᅟее, ᅟпричинив ᅟпереломы ᅟкостей ᅟноса, ᅟскуловых ᅟкостей ᅟи ᅟоснования ᅟчерепа, ᅟсвязали ᅟее ᅟи ᅟвставили ᅟв ᅟрот ᅟтряпичный ᅟкляп. ᅟПохитив ᅟинтересующие ᅟих ᅟвещи, ᅟС. ᅟи ᅟИ. ᅟоставили ᅟА. ᅟсвязанной ᅟпо ᅟрукам ᅟи ᅟногам, ᅟс ᅟзалитой ᅟкровью ᅟносоглоткой ᅟи ᅟс ᅟкляпом ᅟво ᅟрту, ᅟзабросанной ᅟодеялом ᅟи ᅟматрацем. ᅟВ ᅟрезультате ᅟмеханической ᅟасфиксии ᅟА. ᅟна ᅟместе ᅟскончалась. ᅟОписанные ᅟобстоятельства ᅟсвидетельствуют ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟС. ᅟи ᅟИ. ᅟпредвидели ᅟвозможность ᅟгибели ᅟстарой ᅟженщины, ᅟу ᅟкоторой ᅟрот ᅟбыл ᅟзакрыт ᅟкляпом, ᅟа ᅟносоглотка ᅟбыла ᅟповреждена ᅟв ᅟпроцессе ᅟизбиения, ᅟи ᅟсознательно ᅟдопускали ᅟнаступление ᅟтакого ᅟпоследствия.

Причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟследует ᅟотличать ᅟи ᅟот ᅟневиновного ᅟпричинения ᅟсмерти.

В ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ ᅟимеют ᅟместо ᅟдва ᅟсамостоятельных ᅟоснования ᅟпризнания ᅟдеяния ᅟпричинившим ᅟвред ᅟзаконоохраняемым ᅟинтересам, ᅟно ᅟсовершенных ᅟбез ᅟвины: ᅟсубъективный ᅟслучай ᅟ(«казус») ᅟи ᅟобъективный - ᅟэто ᅟневозможность ᅟпредотвращения ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий.

Законодатель ᅟуказывает: ᅟдеяние ᅟпризнается ᅟсовершенным ᅟневиновно, ᅟесли ᅟлицо, ᅟего ᅟсовершившее, ᅟне ᅟосознавало ᅟи ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟне ᅟмогло ᅟосознавать ᅟобщественной ᅟопасности ᅟсвоих ᅟдействий ᅟ(бездействия) ᅟлибо ᅟне ᅟпредвидело ᅟвозможности ᅟнаступления ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий ᅟи ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟне ᅟдолжно ᅟбыло ᅟили ᅟне ᅟмогло ᅟих ᅟпредвидеть ᅟ(ч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ).

Необходимо ᅟотличать ᅟ«казус» ᅟот ᅟпреступной ᅟнебрежности. ᅟПри ᅟ«казусе» ᅟлицо ᅟне ᅟосознает ᅟи ᅟне ᅟможет ᅟосознавать ᅟобщественной ᅟопасности ᅟсовершаемого ᅟим ᅟдеяния. ᅟВ ᅟэтом ᅟслучае ᅟотсутствует ᅟи ᅟпредвидение ᅟвозможности ᅟили ᅟнаступления ᅟуказанных ᅟпоследствий, ᅟчто ᅟи ᅟназывают ᅟсубъективным ᅟслучаем. ᅟУголовная ᅟответственность ᅟпри ᅟ«казусе» ᅟисключается, ᅟибо ᅟв ᅟдействиях ᅟ(бездействии) ᅟлица, ᅟпричинившего ᅟобщественно ᅟопасные ᅟпоследствия, ᅟотсутствует ᅟвина.

Второй ᅟвид ᅟ«казуса» ᅟотносится ᅟк ᅟтем ᅟпреступлениям, ᅟкоторые ᅟпо ᅟсвоему ᅟобъективному ᅟсодержанию ᅟхарактеризуются ᅟне ᅟтолько ᅟпризнаками, ᅟописанными ᅟв ᅟзаконе ᅟ(действиями, ᅟбездействием), ᅟно ᅟтакже ᅟопределенными ᅟпоследствиями, ᅟс ᅟкоторыми ᅟУК ᅟРФ ᅟсвязывает ᅟответственность ᅟза ᅟкакое-либо ᅟконкретное ᅟдеяние. ᅟВ ᅟэтом ᅟварианте ᅟлицо ᅟне ᅟпредвидело ᅟвозможности ᅟнаступления ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий ᅟи ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟне ᅟдолжно ᅟбыло ᅟи ᅟне ᅟмогло ᅟих ᅟпредвидеть.

Рассмотрим ᅟследующее ᅟдело. ᅟД. ᅟпытался ᅟувести ᅟиз ᅟкомпании ᅟдомой ᅟсвоего ᅟпьяного ᅟзятя ᅟМ. ᅟОднако ᅟМ., ᅟвырываясь ᅟот ᅟД., ᅟспоткнулся ᅟи, ᅟпадая, ᅟпотянул ᅟна ᅟсебя ᅟД. ᅟД., ᅟне ᅟудержав ᅟравновесия ᅟи ᅟимея ᅟвес ᅟболее ᅟ120 ᅟкг., ᅟупал, ᅟпопав ᅟпри ᅟэтом ᅟслучайно ᅟв ᅟобласть ᅟгруди ᅟи ᅟживота ᅟМ., ᅟпричинив ᅟпоследнему ᅟтяжкий ᅟвред ᅟего ᅟздоровью, ᅟот ᅟкоторого ᅟвпоследствии ᅟнаступила ᅟсмерть.

Исследуем ᅟсодержание ᅟч. ᅟ2 ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ ᅟоб ᅟособой ᅟразновидности ᅟпричиненного ᅟвреда. ᅟЭто ᅟтот ᅟслучай, ᅟкогда ᅟлицо, ᅟсовершившее ᅟдеяние, ᅟхотя ᅟи ᅟпредвидело ᅟвозможность ᅟнаступления ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий ᅟсвоих ᅟдействий ᅟ(бездействия), ᅟно ᅟне ᅟмогло ᅟпредотвратить ᅟданные ᅟпоследствия ᅟв ᅟсилу ᅟнесоответствия ᅟсвоих ᅟпсихофизиологических ᅟкачеств ᅟтребованиям ᅟэкстремальных ᅟусловий ᅟили ᅟнервно-психическим ᅟперегрузкам.

Надо ᅟпомнить, ᅟчто ᅟпонятия, ᅟиспользуемые ᅟв ᅟч. ᅟ2 ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ, ᅟявляются ᅟоценочными: ᅟ«психофизиологические ᅟкачества», ᅟ«экстремальные ᅟусловия» ᅟи ᅟ«нервно-психические ᅟперегрузки». ᅟЭти ᅟобстоятельства ᅟдолжны ᅟустанавливаться ᅟследственным ᅟпутем. ᅟПредставляется, ᅟчто ᅟвышеозначенные ᅟпонятия ᅟтребуют ᅟспециальных ᅟпознаний ᅟи ᅟдолжны ᅟвсегда ᅟсоответствовать ᅟфактическим ᅟобстоятельствам ᅟдела, ᅟно ᅟокончательный ᅟвывод ᅟоб ᅟих ᅟсоответствии ᅟтаким ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟвсё-таки ᅟдолжна ᅟдать ᅟсудебно-психологическая ᅟэкспертиза.

Рассмотрим ᅟещё ᅟпримеры ᅟиз ᅟсудебной ᅟпрактики. ᅟВ ᅟэтих ᅟпримерах ᅟнесчастный ᅟслучай ᅟбыл ᅟквалифицирован ᅟсудом ᅟпервой ᅟинстанции ᅟкак ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Вместе ᅟс ᅟмалолетними ᅟдетьми ᅟиз ᅟсвоего ᅟсела ᅟКр. ᅟнаходился ᅟнедалеко ᅟот ᅟобрывистого ᅟберега ᅟреки, ᅟгде ᅟзаготавливал ᅟсвежую ᅟтраву. ᅟМалолетний ᅟX. ᅟупал ᅟв ᅟводу ᅟи ᅟутонул. ᅟПленум ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟв ᅟпостановлении ᅟпо ᅟэтому ᅟделу ᅟуказал, ᅟчто ᅟКр. ᅟпринял ᅟмеры ᅟдля ᅟобеспечения ᅟбезопасности ᅟдетей, ᅟа ᅟкогда ᅟX. ᅟстал ᅟтонуть, ᅟбросился ᅟв ᅟводу ᅟи ᅟпытался ᅟего ᅟспасти, ᅟхотя ᅟи ᅟбезуспешно. ᅟПри ᅟтаких ᅟобстоятельствах ᅟКр. ᅟне ᅟдолжен ᅟбыл ᅟи ᅟне ᅟмог ᅟпредвидеть ᅟвозможность ᅟгибели ᅟкого-либо ᅟиз ᅟдетей, ᅟпоэтому ᅟ«происшедшее ᅟследует ᅟсчитать ᅟнесчастным ᅟслучаем, ᅟза ᅟкоторый ᅟКр. ᅟне ᅟдолжен ᅟнести ᅟуголовную ᅟответственность» ᅟБюллетень ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ. ᅟ2007. ᅟ№4. ᅟС. ᅟ24-25. . ᅟВ ᅟприведенном ᅟпримере ᅟотсутствуют ᅟоба ᅟкритерия ᅟпреступной ᅟнебрежности. ᅟНо ᅟдля ᅟ«казуса» ᅟдостаточно ᅟотсутствия ᅟхотя ᅟбы ᅟодного ᅟиз ᅟних.

К-в ᅟбыл ᅟосужден ᅟза ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности. ᅟЗакурив, ᅟон ᅟбросил ᅟчерез ᅟплечо ᅟгорящую ᅟспичку, ᅟкоторая ᅟпопала ᅟв ᅟлежащую ᅟу ᅟдороги ᅟбочку ᅟиз-под ᅟбензина ᅟи ᅟвызвала ᅟвзрыв ᅟпаров ᅟбензина. ᅟПри ᅟэтом ᅟдно ᅟбочки ᅟвылетело ᅟи, ᅟпопав ᅟв ᅟС-на, ᅟпричинило ᅟему ᅟсмертельное ᅟранение. ᅟПричем ᅟв ᅟобязанности ᅟК-ва ᅟне ᅟвходило ᅟпредвидение ᅟи ᅟпредупреждение ᅟфактически ᅟнаступивших ᅟпоследствий, ᅟследовательно, ᅟон ᅟпричинил ᅟих ᅟбез ᅟвины. ᅟПоэтому ᅟс ᅟучетом ᅟобстоятельств ᅟпроисшествия ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟпришла ᅟк ᅟвыводу, ᅟчто ᅟсмерть ᅟС-на ᅟнаступила ᅟв ᅟрезультате ᅟнесчастного ᅟслучая, ᅟа ᅟК-в ᅟневиновен ᅟв ᅟпричинении ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Таким ᅟобразом, ᅟответственность ᅟза ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟисключается:

1) ᅟесли ᅟлицо ᅟпредвидело ᅟвозможность ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟдругому ᅟчеловеку ᅟи, ᅟне ᅟжелая ᅟэтого, ᅟпредприняло ᅟвсе ᅟнеобходимые, ᅟпо ᅟего ᅟмнению, ᅟмеры ᅟдля ᅟпредотвращения ᅟнаступления ᅟсмерти, ᅟно ᅟсмерть ᅟнаступила ᅟпо ᅟне ᅟзависящим ᅟот ᅟнего ᅟпричинам;

2) ᅟесли ᅟлицо ᅟне ᅟпредвидело, ᅟне ᅟмогло ᅟи ᅟне ᅟдолжно ᅟбыло ᅟпредвидеть ᅟнаступления ᅟсмерти ᅟдругого ᅟчеловека. ᅟВ ᅟэтих ᅟслучаях ᅟимеет ᅟместо ᅟслучайное ᅟпричинение ᅟсмерти.

Причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟкак ᅟсамостоятельное ᅟпреступление ᅟследует ᅟтакже ᅟотграничивать ᅟот ᅟпреступлений ᅟс ᅟдвойной ᅟформой ᅟвины. ᅟВ ᅟних ᅟотношение ᅟк ᅟосновному ᅟдействию ᅟи ᅟближайшим ᅟпоследствиям ᅟхарактеризуется ᅟумышленной ᅟформой ᅟвины, ᅟа ᅟк ᅟотдаленным ᅟпоследствиям -- ᅟсмерти ᅟпотерпевшего -- ᅟнеосторожной. ᅟНапример, ᅟумышленное ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟповлекшее ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерть ᅟпотерпевшего ᅟ(ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК ᅟРФ), ᅟследует ᅟотличать ᅟот ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности. ᅟТакое ᅟразграничение ᅟпорою ᅟпредставляет ᅟопределенную ᅟтрудность, ᅟтак ᅟкак ᅟв ᅟэтих ᅟслучаях ᅟсмерть ᅟнаступает ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟи ᅟей ᅟпредшествуют ᅟнасильственные ᅟдействия. ᅟЗдесь ᅟошибка ᅟможет ᅟбыть ᅟобусловлена ᅟтем, ᅟчто ᅟпредшествовавшие ᅟумышленные ᅟдействия ᅟприобретают ᅟрешающую ᅟроль ᅟв ᅟоценке ᅟсодеянного. ᅟПри ᅟэтом ᅟзабывается, ᅟчто ᅟумышленные ᅟдействия ᅟдолжны ᅟпричинить ᅟумышленный ᅟтяжкий ᅟвред ᅟздоровью.

В ᅟтом ᅟи ᅟдругом ᅟслучае ᅟотношение ᅟвиновного ᅟк ᅟсмерти ᅟвыражается ᅟв ᅟнеосторожности ᅟ(в ᅟформе ᅟлегкомыслия ᅟили ᅟнебрежности). ᅟОтличие ᅟсостоит ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟдля ᅟвменения ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК ᅟРФ ᅟнеобходимо ᅟустановить ᅟне ᅟтолько ᅟнеосторожность ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟсмерти ᅟпотерпевшего, ᅟно ᅟи ᅟпрямой ᅟили ᅟкосвенный ᅟумысел ᅟна ᅟпричинение ᅟименно ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟлибо ᅟнеконкретизированный ᅟумысел ᅟна ᅟпричинение ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟесли ᅟэтот ᅟвред ᅟоказался ᅟтяжким ᅟи ᅟот ᅟнего ᅟпоследовала ᅟсмерть.

Характерным ᅟявляется ᅟдело ᅟК., ᅟосужденного ᅟпо ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟи ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ213 ᅟУК ᅟРФ. ᅟОн ᅟбыл ᅟпризнан ᅟвиновным ᅟв ᅟтом, ᅟчто, ᅟнаходясь ᅟв ᅟнетрезвом ᅟсостоянии, ᅟиз ᅟхулиганских ᅟпобуждений ᅟнанес ᅟудар ᅟВ. ᅟкулаком ᅟв ᅟлицо, ᅟотчего ᅟтот ᅟупал ᅟнавзничь ᅟна ᅟбетонные ᅟплиты. ᅟПри ᅟпадении, ᅟв ᅟрезультате ᅟудара ᅟо ᅟбетонную ᅟплиту, ᅟу ᅟпотерпевшего ᅟобразовался ᅟперелом ᅟкостей ᅟсвода ᅟоснования ᅟчерепа, ᅟчто ᅟявилось ᅟпричиной ᅟего ᅟсмерти. ᅟПрезидиум ᅟВоронежского ᅟобластного ᅟсуда, ᅟудовлетворив ᅟпротест ᅟзаместителя ᅟПредседателя ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ, ᅟпереквалифицировал ᅟдействия ᅟК. ᅟс ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟна ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ ᅟ(причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности), ᅟуказал, ᅟчто, ᅟнанося ᅟВ. ᅟодин ᅟудар ᅟпо ᅟлицу, ᅟК. ᅟне ᅟжелал ᅟи ᅟне ᅟпредвидел ᅟвозможности ᅟпричинения ᅟтяжких ᅟтелесных ᅟповреждений ᅟи ᅟсмерти ᅟпотерпевшего, ᅟхотя ᅟдолжен ᅟбыл ᅟи ᅟмог ᅟэто ᅟпредвидеть.

Причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟпредусмотренное ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ, ᅟявляется ᅟобщей ᅟнормой. ᅟНо ᅟв ᅟУК ᅟРФ ᅟимеются ᅟи ᅟспециальные ᅟнормы ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟнапример, ᅟч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ123 ᅟУК ᅟРФ ᅟпредусматривает ᅟответственность ᅟза ᅟпроизводство ᅟаборта ᅟлицом, ᅟне ᅟимеющим ᅟвысшего ᅟмедицинского ᅟобразования ᅟсоответствующего ᅟпрофиля, ᅟесли ᅟэто ᅟдеяние ᅟповлекло ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерть ᅟпотерпевшей ᅟлибо ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟее ᅟздоровью.

Часть ᅟ3 ᅟст. ᅟ126 ᅟУК ᅟРФ ᅟпредусматривает ᅟответственность ᅟза ᅟпохищение ᅟчеловека, ᅟесли ᅟоно ᅟповлекло ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерть ᅟпотерпевшего.

Рассмотрим ᅟпример ᅟиз ᅟсудебной ᅟпрактики. ᅟПо ᅟприговору ᅟсуда ᅟТаймырского ᅟ(Долгано-Ненецкого) ᅟавтономного ᅟокруга ᅟот ᅟ29 ᅟмая ᅟ2006 ᅟг. ᅟПетриченко ᅟбыл ᅟосужден ᅟпо ᅟп. ᅟ«в» ᅟч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ126 ᅟУК ᅟРФ. ᅟВ ᅟкассационных ᅟжалобах ᅟосужденный ᅟоспаривал ᅟправильность ᅟквалификации ᅟсвоих ᅟдействий, ᅟутверждая, ᅟчто ᅟумысла ᅟна ᅟпохищение ᅟчеловека ᅟу ᅟнего ᅟне ᅟбыло, ᅟи ᅟпросил ᅟпереквалифицировать ᅟего ᅟдействия ᅟна ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ, ᅟпредусматривающую ᅟответственность ᅟза ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Проверив ᅟматериалы ᅟдела, ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟустановила ᅟследующее. ᅟПетриченко ᅟвместе ᅟсо ᅟсвоей ᅟзнакомой ᅟГришиной ᅟи ᅟее ᅟмалолетним ᅟсыном ᅟпришел ᅟк ᅟматери ᅟПетриченко. ᅟПосле ᅟраспития ᅟспиртных ᅟнапитков ᅟГришина ᅟуснула, ᅟа ᅟПетриченко ᅟвзял ᅟее ᅟсына ᅟна ᅟруки ᅟи ᅟвышел ᅟиз ᅟквартиры, ᅟзаперев ᅟдверь ᅟна ᅟключ ᅟи ᅟлишив ᅟтем ᅟсамым ᅟмать ᅟмальчика ᅟвозможности ᅟдогнать ᅟего. ᅟВ ᅟподъезде ᅟсвоего ᅟдома, ᅟподнимаясь ᅟпо ᅟлестнице, ᅟПетриченко ᅟспоткнулся ᅟи ᅟупал ᅟна ᅟребенка, ᅟпридавив ᅟего ᅟмассой ᅟсвоего ᅟтела, ᅟчем ᅟпричинил ᅟему ᅟсмерть ᅟпо ᅟнеосторожности.

Правильно ᅟустановив ᅟдействия ᅟПетриченко, ᅟсуд ᅟдал ᅟим ᅟошибочную ᅟюридическую ᅟоценку. ᅟПо ᅟсмыслу ᅟзакона ᅟпод ᅟпохищением ᅟчеловека ᅟследует ᅟпонимать ᅟпротивоправные ᅟумышленные ᅟдействия, ᅟсопряженные ᅟс ᅟтайным ᅟили ᅟоткрытым ᅟзахватом ᅟ(завладением) ᅟживого ᅟчеловека, ᅟперемещением ᅟего ᅟс ᅟпостоянного ᅟили ᅟвременного ᅟместа ᅟпребывания ᅟв ᅟдругое ᅟместо ᅟс ᅟпоследующим ᅟудержанием ᅟего ᅟв ᅟневоле.

Как ᅟследует ᅟиз ᅟматериалов ᅟдела, ᅟпосле ᅟизъятия ᅟи ᅟперемещения ᅟмалолетнего ᅟГришина ᅟу ᅟПетриченко ᅟотсутствовал ᅟумысел, ᅟа ᅟтакже ᅟцель ᅟпоследующего ᅟудержания ᅟего ᅟв ᅟдругом ᅟместе ᅟв ᅟневоле. ᅟНе ᅟустановлено ᅟтаких ᅟумысла ᅟи ᅟцели ᅟи ᅟприговором ᅟсуда. ᅟКассационная ᅟинстанция ᅟуказала, ᅟчто ᅟпри ᅟтаких ᅟобстоятельствах ᅟдействия ᅟПетриченко ᅟподлежат ᅟпереквалификации. ᅟПриговор ᅟизменен, ᅟдействия ᅟосужденного ᅟпереквалифицированы ᅟс ᅟп. ᅟ«в» ᅟч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ126 ᅟУК ᅟРФ ᅟна ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ.

Часть ᅟ2 ᅟст. ᅟ293 ᅟУК ᅟРФ ᅟпредусматривает ᅟквалифицированный ᅟсостав ᅟхалатности, ᅟкогда ᅟневыполнение ᅟили ᅟненадлежащее ᅟвыполнение ᅟдолжностным ᅟлицом ᅟсвоих ᅟобязанностей ᅟвследствие ᅟнебрежного ᅟили ᅟнедобросовестного ᅟотношения ᅟк ᅟслужбе ᅟповлекло ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟили ᅟсмерть ᅟчеловека.

Особо ᅟквалифицированный ᅟсостав ᅟхалатности ᅟ(ч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ293 ᅟУК ᅟРФ) ᅟсвязан ᅟс ᅟпричинением ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерти ᅟдвух ᅟили ᅟболее ᅟлиц. ᅟОт ᅟхалатности ᅟкак ᅟпреступления ᅟпротив ᅟинтересов ᅟслужбы ᅟследует ᅟотличать ᅟслучаи ᅟнеисполнения ᅟили ᅟнедобросовестного ᅟисполнения ᅟпрофессиональных ᅟобязанностей, ᅟникак ᅟне ᅟсвязанных ᅟс ᅟдолжностными ᅟполномочиями ᅟсубъекта, ᅟдаже ᅟесли ᅟони ᅟу ᅟнего ᅟимеются. ᅟПоэтому, ᅟнапример, ᅟмедицинские ᅟработники ᅟучреждения ᅟздравоохранения ᅟ(врач, ᅟхирург, ᅟмедсестра), ᅟдопустившие ᅟнебрежность ᅟпри ᅟпроведении ᅟлечения, ᅟхирургической ᅟоперации, ᅟлечебной ᅟпроцедуры, ᅟмогут ᅟнести ᅟответственность ᅟтолько ᅟза ᅟнеосторожное ᅟпреступление ᅟпротив ᅟличности³⁰.

Конкурировать ᅟмогут ᅟи ᅟдве ᅟспециальные ᅟнормы. ᅟТогда ᅟодна ᅟиз ᅟних ᅟоказывается ᅟобщей ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругой. ᅟТак, ᅟв ᅟначале ᅟ1970-х ᅟгг. ᅟв ᅟрезультате ᅟхалатности ᅟработницы ᅟлаборатории ᅟБ. ᅟбыл ᅟ«упущен» ᅟвирус ᅟхолеры, ᅟчто ᅟповлекло ᅟза ᅟсобой ᅟгибель ᅟболее ᅟ70 ᅟчеловек. ᅟЕе ᅟдействия ᅟсодержат ᅟсостав ᅟпреступления, ᅟпредусмотренный ᅟв ᅟнастоящее ᅟвремя ᅟст. ᅟ248 ᅟУК ᅟРФ.

Итак, ᅟесли ᅟдеяние ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟодной ᅟнорме - ᅟспециальной ᅟи ᅟв ᅟбольшинстве ᅟпризнаков ᅟв ᅟдругой - ᅟобщей, ᅟто ᅟоно ᅟквалифицируется ᅟпо ᅟспециальной ᅟнорме. ᅟКвалификация ᅟпо ᅟспециальным ᅟнормам ᅟдолжна ᅟосновываться ᅟна ᅟпризнаках, ᅟуказанных ᅟв ᅟобщей ᅟнорме.