- •Тема 1. Понятие, принципы и система гражданского права Вопросы
- •Задачи
- •Тема 2. Источники российского гражданского права Вопросы
- •Задачи
- •Тема 3. Гражданское правоотношение: понятие, виды, основания возникновения Вопросы
- •Задачи
- •Тема 4. Осуществление и защита гражданских прав Вопросы
- •Задачи
- •Тема 5. Граждане как субъекты гражданско-правовых отношений Вопросы
- •Задачи
- •Тема 6. Юридические лица Вопросы
- •Задачи
- •Тема 7. Государство и государственные
- •Тема 8. Объекты гражданских прав Вопросы
- •Темы сообщений
- •Задачи
- •Тема 9. Сделки в гражданском праве Вопросы
- •Темы сообщений
- •Задачи
- •Тема 10. Представительство. Доверенность Вопросы
- •Задачи
- •Тема 11. Сроки в гражданском праве. Исковая давность Вопросы
- •Задачи
- •Тема 12. Право собственности и другие вещные права: общие положения Вопросы
- •Задачи
- •Тема 13. Формы собственности Вопросы
- •Задачи
- •Тема 14. Основания приобретения права собственности Вопросы
- •Задачи
- •Тема 15. Основания прекращения права собственности Вопросы
- •Задачи
- •Тема 16. Право общей собственности Вопросы
- •Задачи
- •Тема 17. Защита права собственности и иных вещных прав Вопросы
- •Задачи
- •Тема 18. Понятие, основания возникновения и виды обязательств Вопросы
- •Задачи
- •Тема 19. Общие положения о гражданско-правовом договоре Вопросы
- •Задачи
- •Тема 20. Исполнение обязательств Вопросы
- •Задачи
- •Тема 21. Обеспечение исполнения обязательств Вопросы
- •Задачи
- •Тема 22. Изменение и прекращение обязательств Вопросы
- •Задачи
- •Тема 23. Гражданско-правовая ответственность Вопросы
- •Задачи
- •Содержание
Тема 7. Государство и государственные
(муниципальные) образования как субъекты
гражданско-правовых отношений
Вопросы
1. Гражданская правосубъектность публично-правовых образований: понятие, особенности, содержание.
2. Принципы и формы участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
3. Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований.
Задачи
Задача 1. Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о признании недействительным договора поручительства как заключенного неуправомоченным лицом. От имени поручителя — Правительства Карачаево-Черкесской Республики договор подписал постоянный представитель Карачаево-Черкесской Республики при Президенте РФ. Суд в иске отказал, сославшись на ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие полномочий у лица, заключившего договор, не влечет недействительности договора, а создает последствия лишь для этого лица. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил отменить судебное решение и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям: в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Положение о постоянном представительстве Карачаево-Черкесской Республики при Президенте РФ не предоставляет постоянному представителю права на заключение договоров. В соответствии со ст. 25 Закона «О Совете Министров Карачаево-Черкесской Республики» решить вопрос о поручительстве компетентно правительство исключительно на своих заседаниях.
Кто имеет право выступать от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых нормами гражданского права?
Обоснованно ли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ?
Задача 2. ОАО «Шебекинский химзавод» обратилось с иском к МУП «Коммунальное энергетическое хозяйство» о взыскании стоимости поставленной электроэнергии в сумме 389 тыс. р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 тыс. р. В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга признал, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, считая себя бюджетной организацией и указывая на задолженность перед ним иных бюджетных организаций. К отзыву на исковое заявление был приложен перечень этих бюджетных организаций с указанием суммы их задолженностей. Решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворен частично: сумма основного долга взыскана полностью, а во взыскании процентов отказано со ссылкой на справку ответчика о задолженности перед ним бюджетных организаций.
Каковы принципы, формы и способы осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей публично-правовыми образованиями?
Относятся ли государственные и муниципальные предприятия к публично-правовым образованиям?
Обоснованно ли решение Арбитражного суда?
Задача 3. У государственного унитарного предприятия «Омсталь» вследствие падения спроса на его продукцию в связи с ее низким качеством образовалась крупная задолженность перед поставщиками сырья. На требование кредиторов о погашении задолженности представители предприятия ответили, что вины предприятия в возникновении долгов нет, поскольку, заключая договоры с поставщиками, предприятие исходило из бизнес-плана, предполагавшего полную модернизацию оборудования, которая была запланирована учредителем — Омской областью и позволила бы существенно повысить качество выпускаемой продукции и увеличить спрос на нее.
Поскольку в намеченный срок замена оборудования осуществлена не была, кредиторы, полагая, что учредитель унитарного предприятия должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им юридического лица и учитывая неисполнение обязательств по замене оборудования, обратились в суд с иском, указав в качестве ответчика администрацию Омской области. Представитель администрации области потребовал в суде привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию, поскольку невозможность замены оборудования была вызвана уменьшением суммы трансфертов в областной бюджет из бюджета Российской Федерации.
Отвечает ли государство по обязательствам созданных им юридических лиц?
Может ли быть привлечена Российская Федерация к ответственности по обязательствам своего субъекта — Омской области?
Задача 4. МО «Солнечное» в целях реализации плана по благоустройству территории в порядке, установленном действующим законодательством, привлекло ряд подрядных организаций для выполнения необходимых работ. Решением главы муниципального образования М. Степанов, имеющий высшее техническое образование и опыт работы в строительной организации, был уполномочен на представление интересов МО, подготовку и подписание договоров с подрядными организациями. Однако один из подрядчиков — ООО «Ремстрой» отказался от подписания договора с М. Степановым, заявив, что отдельный гражданин не имеет права представлять муниципальное образование, от имени которого должен действовать соответствующий орган местного самоуправления.
Кто прав в этом споре?
Задача 5. ЗАО «Торфсбыт» в соответствии с договорами от 20 ноября 2005 г. и 18 января 2006 г., заключенными с МО «Городское», от имени которого действовал глава МО, поставило торф для социальных нужд МО на общую сумму 2 400 тыс. р. Покупатель оплатил полученную продукцию в сумме 300 тыс. р.
В связи с возникшей задолженностью по оплате торфа и просрочкой платежа поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и уплате неустойки в сумме 90 тыс. р. В качестве ответчика была указана администрация Сланцевского района.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности. Что же касается неустойки, суд решил, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 20 тыс. р.
Против такого решения возражали обе стороны. Истец требовал уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором, а ответчик, обжалуя решение, сослался на отсутствие вины в возникновении задолженности по оплате топлива ввиду недостаточного бюджетного финансирования, что, по его мнению, является основанием освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Обоснованны ли доводы сторон?
Задача 6. При проведении проверки законности финансовой деятельности МО «Кировское» прокурор отметил, что решение администрации МО выступить в качестве учредителя АО «Поиск» противоречит федеральному законодательству. Незаконным, по мнению прокурора, является также внесение администрацией МО имущества (здания) в качестве вклада в уставный капитал общества.
Представители администрации МО «Кировское», напротив, полагали, что действуют в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.
Оцените доводы сторон, используя нормы § 2 гл. 4, гл. 5 ГК РФ, а также положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».