Те­ма 17. За­щи­та пра­ва соб­ст­вен­но­сти и иных вещ­ных прав Во­про­сы

1. По­ня­тие и сис­те­ма гра­ж­дан­ско-пра­во­вых средств за­щи­ты пра­ва соб­ст­вен­но­сти.

2. Вещ­но-пра­во­вые спо­со­бы за­щи­ты пра­ва соб­ст­вен­но­сти и иных вещ­ных прав.

3. Вин­ди­ка­ци­он­ный иск: по­ня­тие, ус­ло­вия предъ­яв­ле­ния и удов­ле­тво­ре­ния.

4. Рас­че­ты по до­хо­дам и рас­хо­дам при ис­тре­бо­ва­нии ве­щи из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния.

5. Не­га­тор­ный иск: по­ня­тие, ус­ло­вия предъ­яв­ле­ния и удов­ле­тво­ре­ния.

6. Обя­за­тель­ст­вен­но-пра­во­вые и спе­ци­аль­ные сред­ст­ва за­щи­ты пра­ва соб­ст­вен­но­сти и дру­гих вещ­ных прав.

7. Иск о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти.

8. Иск о за­щи­те прав вла­дель­ца, не яв­ляю­ще­го­ся соб­ст­вен­ни­ком.

9. Иск об ос­во­бо­ж­де­нии иму­ще­ст­ва от аре­ста (об ис­клю­че­нии иму­ще­ст­ва из опи­си).

За­да­чи

За­да­ча 1. В ар­бит­раж­ный суд об­ра­ти­лось пред­при­ятие с ис­ком о вы­се­ле­нии ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва из при­над­ле­жа­ще­го ему не­жи­ло­го по­ме­ще­ния в свя­зи с окон­ча­ни­ем сро­ка дей­ст­вия до­го­во­ра арен­ды. Из пред­став­лен­ных в ар­бит­раж­ный суд до­ку­мен­тов сле­до­ва­ло, что спор­ное не­жи­лое по­ме­ще­ние не­об­хо­ди­мо пред­при­ятию для соб­ст­вен­ных нужд.

Ар­бит­раж­ный суд обя­зал от­вет­чи­ка ос­во­бо­дить по­ме­ще­ние и пе­ре­дать его в поль­зо­ва­ние ист­цу, ру­ко­во­дству­ясь при этом ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Ка­ко­вы ус­ло­вия предъ­яв­ле­ния вин­ди­ка­ци­он­но­го ис­ка?

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 2. Уез­жая в от­пуск, Ки­ре­ев пе­ре­дал со­се­ду по ле­ст­нич­ной пло­щад­ке, сво­ему дав­не­му при­яте­лю Ар­бу­зо­ву, на хра­не­ние но­ут­бук. Ко­гда он вер­нул­ся и по­про­сил вер­нуть пе­ре­дан­ную на хра­не­ние вещь, Ар­бу­зов от­ка­зал­ся это сде­лать. Ки­ре­ев предъ­я­вил к Ар­бу­зо­ву иск о взы­ска­нии стои­мо­сти но­ут­бу­ка. Суд, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 301 и 303 ГК РФ, обя­зал от­вет­чи­ка воз­вра­тить ист­цу но­ут­бук или воз­мес­тить его стои­мость.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 3. В ар­бит­раж­ный суд об­ра­ти­лось ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во с ис­ком об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ст­ва из не­за­кон­но­го вла­де­ния ком­би­на­та.

Из пред­став­лен­ных в ар­бит­раж­ный суд до­ку­мен­тов сле­до­ва­ло, что в свя­зи с ис­пол­не­ни­ем обя­за­тельств по до­го­во­ру под­ря­да на ка­пи­таль­ное строи­тель­ст­во, за­клю­чен­но­му ме­ж­ду ист­цом и от­вет­чи­ком, ис­тец за­вез на тер­ри­то­рию от­вет­чи­ка обо­ру­до­ва­ние: подъ­ем­ник и 5 бы­то­вых ва­гон­чи­ков. По окон­ча­нии строи­тель­ных ра­бот ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во — под­ряд­чик не смог­ло вы­вез­ти за­ве­зен­ное обо­ру­до­ва­ние в свя­зи с удер­жа­ни­ем его ком­би­на­том.

При рас­смот­ре­нии де­ла вы­яс­ни­лось, что ком­би­нат при­ме­нил удер­жа­ние не­за­кон­но. При этом у от­вет­чи­ка со­хра­нил­ся толь­ко подъ­ем­ник, а 5 бы­то­вых ва­гон­чи­ков бы­ли им реа­ли­зо­ва­ны.

Ар­бит­раж­ный суд удов­ле­тво­рил ис­ко­вые тре­бо­ва­ния час­тич­но, обя­зав ком­би­нат пе­ре­дать ак­цио­нер­но­му об­ще­ст­ву подъ­ем­ник. В ос­таль­ной час­ти ис­ка бы­ло от­ка­за­но.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

Ка­ки­ми еще спо­со­ба­ми ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во мо­жет за­щи­тить свои пра­ва в опи­сан­ной си­туа­ции?

За­да­ча 4. Гра­ж­дан­ка С. об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к ЗАО «Се­ве­ря­нин» об ис­тре­бо­ва­нии из его не­за­кон­но­го вла­де­ния па­ке­та без­до­ку­мен­тар­ных ак­ций ОАО «Се­вер­ст­рой» на ос­но­ва­нии ст. 302 ГК РФ как не­за­кон­но вы­быв­ших из вла­де­ния ее умер­ше­го от­ца, за­кон­ной на­след­ни­цей ко­то­ро­го она яв­ля­ет­ся.

В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния вы­яс­ни­лось, что ЗАО «Се­ве­ря­нин» при­об­ре­ло ак­ции ОАО «Се­вер­ст­рой» от ООО «Се­вер­ное сия­ние», ко­то­рое, в свою оче­редь, ку­пи­ло эти ак­ции у гра­ж­да­ни­на Т. — ли­ца, не имев­ше­го пра­ва рас­по­ря­жать­ся ак­ция­ми, но все-та­ки рас­по­ря­див­ше­го­ся ими по­сред­ст­вом под­дел­ки под­пи­си соб­ст­вен­ни­ка ак­ций (от­ца ис­ти­цы С., ко вре­ме­ни со­вер­ше­ния сдел­ки по­кой­но­го) на пе­ре­да­точ­ном рас­по­ря­же­нии. Бы­ло так­же ус­та­нов­ле­но, что к мо­мен­ту рас­смот­ре­ния де­ла спор­ные без­до­ку­мен­тар­ные ак­ции на ли­це­вом сче­те от­вет­чи­ка (ЗАО «Се­ве­ря­нин») в рее­ст­ре ак­цио­не­ров боль­ше не чис­лят­ся: сре­ди мно­гих дру­гих ана­ло­гич­ных ак­ций они бы­ли рас­про­да­ны мно­го­чис­лен­ным при­об­ре­та­те­лям, при­чем ни од­но­му из них не был про­дан па­кет, ко­ли­че­ст­вен­но иден­тич­ный спор­но­му.

Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, ос­но­вы­вая свое ре­ше­ние на том, что к мо­мен­ту рас­смот­ре­ния де­ла спор­ное иму­ще­ст­во в на­ту­ре не со­хра­ни­лось.

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 5. По­сле смер­ти Ис­то­ми­ной ее иму­ще­ст­во унас­ле­до­вал Кирь­я­нов. В со­став на­след­ст­ва вхо­ди­ли ста­рень­кая ме­бель, до­маш­няя ут­варь и не­сколь­ко кар­тин не­из­вест­ных ху­дож­ни­ков, ко­то­рые так­же на­хо­ди­лись в весь­ма вет­хом со­стоя­нии. По­сколь­ку квар­ти­ру нуж­но бы­ло сроч­но ос­во­бо­ж­дать от ве­щей, Кирь­я­нов часть из них от­дал со­се­дям, часть вы­бро­сил, а кар­ти­ны, на­ме­ре­ва­ясь в бли­жай­шем бу­ду­щем про­из­ве­сти их оцен­ку, ос­та­вил на хра­не­ние у Ма­рьи Пет­ров­ны — со­сед­ки умер­шей. Впо­след­ст­вии Кирь­я­нов о кар­ти­нах за­был.

Че­рез не­сколь­ко лет Кирь­я­нов слу­чай­но об­на­ру­жил од­ну из кар­тин на вы­став­ке но­вых по­сту­п­ле­ний крае­вед­че­ско­го му­зея, где она экс­по­ни­ро­ва­лась как од­но из ран­них про­из­ве­де­ний Ре­пи­на.

Вы­яс­ни­лось, что Ма­рья Пет­ров­на скон­ча­лась год на­зад, а ее дочь про­да­ла хра­нив­шие­ся в кла­дов­ке кар­ти­ны му­зею.

Кирь­я­нов предъ­я­вил к му­зею иск о воз­вра­те кар­ти­ны. Воз­ра­жая про­тив ис­ка, му­зей ука­зы­вал, что, по­ку­пая кар­ти­ну, не пред­по­ла­гал, что ее про­да­вец не яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком кар­ти­ны. Кро­ме то­го, му­зей по­нес рас­хо­ды на рес­тав­ра­цию кар­ти­ны, по­сле че­го ее стои­мость зна­чи­тель­но воз­рос­ла.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 6. Ко­ми­тет по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи, за­клю­чен­но­му в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тель­ст­вом о при­ва­ти­за­ции, про­дал в мае 2005 г. ак­цио­нер­но­му об­ще­ст­ву не­жи­лое по­ме­ще­ние. Ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во в де­каб­ре 2005 г. про­да­ло не­жи­лое по­ме­ще­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­му пред­при­ни­ма­те­лю.

В ию­не 2006 г. ко­ми­тет по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком об ис­тре­бо­ва­нии не­жи­ло­го по­ме­ще­ния у ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля, ссы­ла­ясь на то, что до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи, по ко­то­ро­му ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во при­ва­ти­зи­ро­ва­ло не­жи­лое по­ме­ще­ние, в мар­те 2006 г. при­знан су­дом не­дей­ст­ви­тель­ным, а по­это­му у ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва пра­во соб­ст­вен­но­сти не воз­ник­ло и оно не впра­ве бы­ло от­чу­ж­дать это по­ме­ще­ние.

Ар­бит­раж­ный суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ко­ми­те­та по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 7. Из квар­ти­ры Крас­но­вой бы­ло ук­ра­де­но иму­ще­ст­во, в чис­ле ко­то­ро­го ока­за­лась фа­миль­ная дра­го­цен­ность — ста­рин­ная брошь. При про­ве­де­нии след­ст­вен­ных дей­ст­вий уда­лось ус­та­но­вить, что брошь сда­на в лом­бард под за­лог ссу­ды по пас­пор­ту Ива­но­ва. Вы­яс­ни­лось, что Ива­нов по ад­ре­су, ука­зан­но­му в пас­пор­те, не про­жи­ва­ет и ни­ко­гда не про­жи­вал.

Крас­но­ва предъ­я­ви­ла к лом­бар­ду иск об изъ­я­тии бро­ши. Воз­ра­жая про­тив ис­ка, лом­бард по­яс­нил, что со­глас­но ус­та­ву он не обя­зан про­ве­рять при­над­леж­ность гра­ж­да­нам ве­щей, сда­вае­мых в лом­бард под за­лог ссу­ды, что лом­бард не при­об­ре­тал брошь у Ива­но­ва и что в слу­чае воз­вра­та бро­ши сам лом­бард по­не­сет зна­чи­тель­ные убыт­ки, ком­пен­си­ро­вать ко­то­рые бу­дет прак­ти­че­ски не­воз­мож­но.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 8. Ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ООО об ис­тре­бо­ва­нии зда­ния ма­га­зи­на, ссы­ла­ясь на то, что спор­ное по­ме­ще­ние бы­ло про­да­но ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи ОАО под влия­ни­ем на­си­лия. От­вет­чик воз­ра­жал про­тив ис­ка, ссы­ла­ясь на ст. 302 ГК РФ и от­ме­чая, что зда­ние при­об­ре­те­но им на тор­гах, про­во­ди­мых су­деб­ным при­ста­вом-ис­пол­ни­те­лем.

При рас­смот­ре­нии де­ла бы­ло ус­та­нов­ле­но сле­дую­щее. Ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель и ОАО за­клю­чи­ли до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи, со­глас­но ко­то­ро­му пред­при­ни­ма­тель про­дал ОАО зда­ние ма­га­зи­на. Ре­ше­ни­ем ар­бит­раж­но­го су­да дан­ный до­го­вор при­знан не­дей­ст­ви­тель­ным, по­сколь­ку со­вер­шен под уг­ро­зой при­ме­не­ния на­си­лия к вла­дель­цу ма­га­зи­на.

В пе­ри­од вла­де­ния ма­га­зи­ном ОАО за­клю­чи­ло с бан­ком ряд кре­дит­ных до­го­во­ров под за­лог это­го ма­га­зи­на. В свя­зи с не­вы­пол­не­ни­ем ОАО обя­за­тельств по воз­вра­ту кре­дит­ных средств на ос­но­ва­нии ре­ше­ния ар­бит­раж­но­го су­да бы­ли про­ве­де­ны тор­ги по про­да­же ма­га­зи­на, по­бе­ди­те­лем ко­то­ро­го ста­ло ООО.

Ар­бит­раж­ный суд от­ка­зал ин­ди­ви­ду­аль­но­му пред­при­ни­ма­те­лю в ис­ке об ис­тре­бо­ва­нии ма­га­зи­на, со­слав­шись на ст. 449 ГК РФ.

Обос­нуй­те ре­ше­ние су­да.

Мо­жет ли ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель в дан­ной си­туа­ции при­ме­нить иные, по­ми­мо предъ­яв­ле­ния вин­ди­ка­ци­он­но­го ис­ка, спо­со­бы за­щи­ты сво­их прав?

За­да­ча 9. По­сле окон­ча­ния дач­но­го се­зо­на Саф­ро­но­вы ос­тав­ля­ли наи­бо­лее цен­ные ве­щи на хра­не­ние Кос­ти­ной, ко­то­рая про­жи­ва­ла в по­сел­ке по­сто­ян­но. В оче­ред­ной раз Саф­ро­но­вы ос­та­ви­ли Кос­ти­ной те­ле­ви­зор, хо­ло­диль­ник и со­ба­ку.

Прие­хав вес­ной на да­чу, Саф­ро­но­вы уз­на­ли, что зи­мой Кос­ти­на умер­ла. Цвет­ной те­ле­ви­зор она еще в на­ча­ле осе­ни по­да­ри­ла сво­ей до­че­ри; хо­ло­диль­ник дочь по­сле смер­ти ма­те­ри от­да­ла со­сед­ке по по­сел­ку Ко­ря­ки­ной, хо­тя зна­ла, что хо­ло­диль­ник ма­те­ри не при­над­ле­жит, а со­ба­ка са­ма уш­ла из до­ма, и ее при­ютил дач­ный сто­рож.

Саф­ро­но­вы предъ­я­ви­ли иск об ис­тре­бо­ва­нии те­ле­ви­зо­ра к до­че­ри Кос­ти­ной, хо­ло­диль­ни­ка — к Ко­ря­ки­ной, а со­ба­ки — к сто­ро­жу.

Име­ют­ся ли у Саф­ро­но­вых ос­но­ва­ния для предъ­яв­ле­ния вин­ди­ка­ци­он­но­го ис­ка в ка­ж­дом из ука­зан­ных слу­ча­ев? Ес­ли име­ют­ся, то под­ле­жат ли та­кие ис­ки удов­ле­тво­ре­нию? Ес­ли та­ких ос­но­ва­ний нет, то ка­ким об­ра­зом Саф­ро­но­вы мо­гут за­щи­тить свои ин­те­ре­сы?

За­да­ча 10. Стро­го­но­ва об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к Ба­ку­ни­ной об уст­ра­не­нии пре­пят­ст­вий в поль­зо­ва­нии до­мом. В ис­ко­вом за­яв­ле­нии Стро­го­но­ва ука­за­ла, что, осу­ще­ст­в­ляя на со­сед­нем уча­ст­ке в со­от­вет­ст­вии с по­лу­чен­ным раз­ре­ше­ни­ем строи­тель­ст­во но­во­го до­ма вме­сто ста­ро­го, Ба­ку­ни­на от­сту­па­ет от ут­вер­жден­но­го про­ек­та, чем на­ру­ша­ет пра­ви­ла по­жар­ной безо­пас­но­сти. От­сту­п­ле­ние от ут­вер­жден­но­го про­ек­та вы­ра­зи­лось в том, что расстояние ме­ж­ду со­сед­ни­ми зда­ния­ми фак­ти­че­ски со­став­ля­ет 8 м, а не 10 как пре­ду­смот­ре­но про­ек­том.

К ка­кой ка­те­го­рии ис­ков от­но­сит­ся за­яв­лен­ный иск?

За­да­ча 11. В це­лях обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния су­деб­но­го ре­ше­ния на иму­ще­ст­во долж­ни­ка А. Тем­рю­ко­ва был на­ло­жен арест. Его же­ной, М. Тем­рю­ко­вой, и до­че­рью Тать­я­ной, 17 лет, бы­ли предъ­яв­ле­ны ис­ки об ос­во­бо­ж­де­нии иму­ще­ст­ва от аре­ста. М. Тем­рю­ко­ва зая­ви­ла, что ста­рин­ная шка­тул­ка, вклю­чен­ная в опись, яв­ля­ет­ся ее соб­ст­вен­но­стью, по­сколь­ку бы­ла по­да­ре­на ей де­дом, о чем сви­де­тель­ст­ву­ет вы­гра­ви­ро­ван­ная на ней дар­ст­вен­ная над­пись. Тать­я­на про­си­ла ис­клю­чить из опи­си вклад в Сбе­ре­га­тель­ном бан­ке, вне­сен­ный от­цом на ее имя, ко­то­рым она мог­ла бы рас­по­ря­дить­ся че­рез год, по­сле на­сту­п­ле­ния со­вер­шен­но­ле­тия.

Под­ле­жат ли удов­ле­тво­ре­нию ис­ко­вые тре­бо­ва­ния М. Тем­рю­ко­вой и ее до­че­ри Тать­я­ны?