Те­ма 4. Осу­ще­ст­в­ле­ние и за­щи­та гра­ж­дан­ских прав Во­про­сы

1. По­ня­тие, прин­ци­пы и спо­со­бы осу­ще­ст­в­ле­ния субъ­ек­тив­ных гра­ж­дан­ских прав.

2. Пре­де­лы осу­ще­ст­в­ле­ния субъ­ек­тив­ных гра­ж­дан­ских прав.

3. Пра­ва и ох­ра­няе­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

4. Осу­ще­ст­в­ле­ние гра­ж­дан­ских прав в со­от­вет­ст­вии с их на­зна­че­ни­ем.

5. Ра­зум­ность и доб­ро­со­ве­ст­ность дей­ст­вий пра­во­об­ла­да­те­ля.

6. Не­до­пу­ще­ние мо­но­по­ли­сти­че­ской дея­тель­но­сти и ог­ра­ни­че­ния кон­ку­рен­ции.

7. Зло­упот­реб­ле­ние субъ­ек­тив­ны­ми гра­ж­дан­ски­ми пра­ва­ми: по­ня­тие, фор­мы. По­след­ст­вия зло­упот­реб­ле­ния субъ­ек­тив­ны­ми гра­ж­дан­ски­ми пра­ва­ми.

8. За­щи­та гра­ж­дан­ских прав: по­ня­тие, фор­мы.

9. Ос­нов­ные спо­со­бы за­щи­ты гра­ж­дан­ских прав.

За­да­чи

За­да­ча 1. Бе­не­фи­ци­ар об­ра­тил­ся с тре­бо­ва­ни­ем к га­ран­ту о вы­пла­те 20 млн р. по бан­ков­ской га­ран­тии. Га­рант от­ка­зал­ся от вы­пла­ты сум­мы по га­ран­тии, ука­зав, что по имею­щим­ся у не­го дан­ным обя­за­тель­ст­во, обес­пе­чен­ное бан­ков­ской га­ран­ти­ей, уже ис­пол­не­но. Бе­не­фи­ци­ар по­втор­но по­тре­бо­вал оп­ла­ты от га­ран­та и по­сле его от­ка­за за­пла­тить об­ра­тил­ся в суд, ссы­ла­ясь при этом на п. 2 ст. 376 ГК РФ, пре­ду­смат­ри­ваю­щий, что «по­лу­че­нное га­ран­том… по­втор­но­е тре­бо­ва­ние бе­не­фи­циа­ра под­ле­жит удов­ле­тво­ре­нию га­ран­том». Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ния бе­не­фи­циа­ра, ука­зав, что, по­сколь­ку бе­не­фи­ци­ар уже по­лу­чил оп­ла­ту за по­став­лен­ный то­вар, его дей­ст­вия ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся как зло­упот­реб­ле­ние пра­вом (ст. 10 ГК РФ), а так­же про­ти­во­ре­чат прин­ци­пам доб­ро­со­ве­ст­но­сти, ра­зум­но­сти и спра­вед­ли­во­сти (ст. 6 ГК РФ).

Что по­ни­ма­ет­ся под зло­упот­реб­ле­ни­ем пра­вом?

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 2. В од­ной из об­ла­ст­ных га­зет бы­ла опуб­ли­ко­ва­на се­рия по­ле­ми­че­ских ста­тей, ко­то­рые вы­зва­ли боль­шой ин­те­рес чи­та­те­лей и на­шли от­клик в ви­де мас­сы от­вет­ных пи­сем.

Ав­то­ром ста­тей зна­чил­ся Р. О. Мар­ты­нов. Та­кую же фа­ми­лию с эти­ми ини­циа­ла­ми но­сит гу­бер­на­тор об­лас­ти.

Со­труд­ни­ки ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го от­де­ла об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции зая­ви­ли, что гу­бер­на­тор об­лас­ти не име­ет к стать­ям ни­ка­ко­го от­но­ше­ния, воз­му­щен фак­том их опуб­ли­ко­ва­ния и бо­лее то­го — ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен с боль­шин­ст­вом из вы­ска­зы­вае­мых в стать­ях су­ж­де­ний.

При про­ве­де­нии рас­сле­до­ва­ния дан­ных об­стоя­тельств вы­яс­ни­лось, что в дей­ст­ви­тель­но­сти ста­тьи на­пи­са­ны мо­ло­дым жур­на­ли­стом Ка­ре­ли­ным, ко­то­рый хо­тел при­влечь вни­ма­ние к сво­им пуб­ли­ка­ци­ям, ис­поль­зо­вав в ка­че­ст­ве псев­до­ни­ма фа­ми­лию и ини­циа­лы гу­бер­на­то­ра об­лас­ти. Ка­ре­лин зая­вил, что дей­ст­во­вал в пол­ном со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми ст. 19 ГК РФ, ко­то­рая по­зво­ля­ет лю­бо­му ав­то­ру ис­поль­зо­вать псев­до­ним (вы­мыш­лен­ное имя) при об­на­ро­до­ва­нии сво­его про­из­ве­де­ния.

Дай­те пра­во­вую оцен­ку опи­сан­ной си­туа­ции.

За­да­ча 3. Ан­то­нов об­ра­тил­ся в суд с за­яв­ле­ни­ем о про­дле­нии сро­ка для при­ня­тия на­след­ст­ва, от­крыв­ше­го­ся по­сле смер­ти его ма­те­ри. Свою прось­бу он мо­ти­ви­ро­вал тем, что уз­нал о смер­ти ма­те­ри спус­тя 3 года по­сле ее смер­ти. При рас­смот­ре­нии де­ла бы­ло ус­та­нов­ле­но, что Ан­то­нов в те­че­ние по­след­них лет не под­дер­жи­вал с ма­те­рью ни­ка­ких от­но­ше­ний.

Все за­бо­ты по со­дер­жа­нию ма­те­ри и ухо­ду за ней при­ня­ла на се­бя се­ст­ра Ан­то­но­ва, ко­то­рая при оформ­ле­нии на­след­ст­вен­ных прав скры­ла от но­та­риу­са факт на­ли­чия еще од­но­го на­след­ни­ка и унас­ле­до­ва­ла все ос­тав­шее­ся по­сле смер­ти ма­те­ри на­след­ст­вен­ное иму­ще­ст­во.

Под­ле­жит ли иск Ан­то­но­ва удов­ле­тво­ре­нию?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние су­да, ес­ли бы Ан­то­нов об­ра­тил­ся в суд че­рез 8 ме­ся­цев по­сле от­кры­тия на­след­ст­ва и в ка­че­ст­ве при­чи­ны про­пус­ка ус­та­нов­лен­но­го за­ко­ном 6-­ме­сяч­но­го сро­ка для при­ня­тия на­след­ст­ва со­слал­ся на свое на­хо­ж­де­ние в дли­тель­ной за­ру­беж­ной ко­ман­ди­ров­ке?

За­да­ча 4. Ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва об­ра­тил­ся с ис­ком в суд в ин­те­ре­сах не­со­вер­шен­но­лет­них Ан­ны и Ро­ма­на Иг­нать­е­вых к За­ха­ро­ву, про­дав­цу квар­ти­ры, и к Оре­хо­ву, по­ку­па­те­лю квар­ти­ры, о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ной сдел­ки ку­п­ли-про­да­жи этой квар­ти­ры.

В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния вы­яс­ни­лось, что спор­ная квар­ти­ра при­над­ле­жа­ла на пра­ве об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти За­ха­ро­ву и его быв­шей же­не На­та­лье Иг­нать­е­вой, ма­те­ри Ан­ны и Ро­ма­на. Ан­на и Ро­ман унас­ле­до­ва­ли до­ли в пра­ве соб­ст­вен­но­сти на на­зван­ную квар­ти­ру по­сле смер­ти сво­ей ма­те­ри.

Спор­ная квар­ти­ра со­сто­ит из 2-х ком­нат (12 кв. м и 15 кв. м).

Суд при­знал не­дей­ст­ви­тель­ным до­го­вор в час­ти про­да­жи до­лей, при­над­ле­жа­щих де­тям. В ос­таль­ной час­ти ис­ка бы­ло от­ка­за­но, по­сколь­ку, по мне­нию су­да, За­ха­ров так­же име­ет пра­во на до­лю в об­щей соб­ст­вен­но­сти и как соб­ст­вен­ник мо­жет рас­по­ря­жать­ся сво­ей до­лей по сво­ему ус­мот­ре­нию.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 5. Вла­де­лец то­вар­но­го зна­ка предъ­я­вил тре­бо­ва­ние к от­вет­чи­ку об обя­за­нии пре­кра­тить ис­поль­зо­ва­ние то­вар­но­го зна­ка, на­ру­шаю­щее ис­клю­чи­тель­ное пра­во ист­ца. В про­цес­се рас­смот­ре­ния де­ла су­дом бы­ло ус­та­нов­ле­но сле­дую­щее. Ис­тец за­ре­ги­ст­ри­ро­вал в Рос­сии на свое имя бо­лее 20 то­вар­ных зна­ков, со­дер­жа­щих уже ис­поль­зуе­мые дру­ги­ми за­ру­беж­ны­ми фир­ма­ми в хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти обо­зна­че­ния. От­вет­чик осу­ще­ст­в­ля­ет в Рос­сии про­да­жу про­дук­ции аме­ри­кан­ской фир­мы-про­из­во­ди­те­ля, обо­зна­чен­ной со­от­вет­ст­вую­щим то­вар­ным зна­ком. Фир­ма-про­из­во­ди­тель вве­ла в обо­рот про­дук­цию с этим то­вар­ным зна­ком с 1999 г., но не за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ла его на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ис­тец в 2000 г. по­лу­чил сви­де­тель­ст­во на то­вар­ный знак, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке, при этом он не осу­ще­ст­в­лял ни­ка­кой хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­зван­но­го то­вар­но­го зна­ка.

Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, обос­но­вав свое ре­ше­ние на­ли­чи­ем в дей­ст­ви­ях ист­ца зло­упот­реб­ле­ния пра­вом.

Обос­но­ва­нно ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 6. Ки­се­лев, соб­ст­вен­ник 2-ком­нат­ной квар­ти­ры в мно­го­квар­тир­ном до­ме, сис­те­ма­ти­че­ски на­ру­шал по­кой со­се­дей тем, что в ноч­ное вре­мя, слу­шая му­зы­ку, вклю­чал на пол­ную гром­кость свой му­зы­каль­ный центр. В от­вет на не­од­но­крат­ные об­ра­ще­ния со­се­дей как к не­му лич­но, так и в ми­ли­цию Ки­се­лев за­яв­лял, что он как соб­ст­вен­ник сво­его жи­ло­го по­ме­ще­ния впра­ве поль­зо­вать­ся им по сво­ему ус­мот­ре­нию.

Од­на­ж­ды но­чью Ан­д­ре­ев, про­жи­ваю­щий с Ки­се­ле­вым на од­ной ле­ст­нич­ной пло­щад­ке, не вы­дер­жал и, взло­мав дверь в квар­ти­ру Ки­се­ле­ва, раз­бил его му­зы­каль­ный центр.

Ки­се­лев об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к Ан­д­рее­ву с тре­бо­ва­ни­ем воз­мес­тить убыт­ки в раз­ме­ре стои­мо­сти ре­мон­та две­ри и стои­мо­сти му­зы­каль­но­го цен­тра, ко­то­рый при­шел в не­год­ность и ре­мон­ту не под­ле­жал.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 7. Гра­ж­да­нин М. об­ра­тил­ся в рай­он­ный суд г. Мо­ск­вы с ис­ком к ОАО о воз­ме­ще­нии ущер­ба, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те ДТП. Ис­тец про­сил взы­скать ущерб в раз­ме­ре стои­мо­сти ре­мон­та ав­то­мо­би­ля в со­от­вет­ст­вии с каль­ку­ля­ци­ей оцен­щи­ка в сум­ме 226 113 р.

От­вет­чик не от­ри­цал ви­нов­но­сти в ДТП, ос­па­ри­вая толь­ко раз­мер убыт­ков. По его мне­нию, раз­мер воз­ме­ще­ния су­ще­ст­вен­но за­вы­шен. По­сколь­ку ры­ноч­ная стои­мость ав­то­мо­би­ля до ДТП со­став­ля­ла все­го 95 700 р. и вос­ста­нав­ли­вать ав­то­мо­биль эко­но­ми­че­ски не­це­ле­со­об­раз­но, суд мо­жет взы­скать лишь сум­му ущер­ба, не пре­вы­шаю­щую ре­аль­ной стои­мо­сти ав­то­мо­би­ля.

Суд удов­ле­тво­рил тре­бо­ва­ния ист­ца в пол­ном объ­е­ме, обос­но­вы­вая свое ре­ше­ние тем, что сум­ма за­трат на вос­ста­но­ви­тель­ный ре­монт под­твер­жде­на до­ку­мен­таль­но, по­тер­пев­шая сто­ро­на впра­ве по сво­ему ус­мот­ре­нию вы­би­рать спо­соб за­щи­ты сво­его на­ру­шен­но­го пра­ва и, сле­до­ва­тель­но, предъ­яв­ле­ние тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии убыт­ков, ко­то­рые ис­тец по­нес или дол­жен по­нес­ти для вос­ста­нов­ле­ния на­ру­шен­но­го пра­ва, яв­ля­ет­ся пра­во­мер­ным.

От­вет­чик об­жа­ло­вал ре­ше­ние су­да.

Что та­кое убыт­ки и ка­ко­ва их струк­ту­ра?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 8. Не­сколь­ко пред­при­ни­ма­те­лей об­ра­ти­лись в ар­бит­раж­ный суд с за­яв­ле­ни­ем к ад­ми­ни­ст­ра­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния о при­зна­нии не­дей­ст­вую­щим при­ня­то­го ею по­ста­нов­ле­ния в час­ти за­пре­та осу­ще­ст­в­ле­ния роз­нич­ной тор­гов­ли на при­вок­заль­ной пло­ща­ди пос. Ни­коль­ское Мур­ман­ской об­лас­ти. За­яв­ле­ние обос­но­вы­ва­лось тем, что ос­па­ри­вае­мое по­ста­нов­ле­ние, яв­ляю­щее­ся нор­ма­тив­ным пра­во­вым ак­том, при­ня­то ор­га­ном ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния с пре­вы­ше­ни­ем его пол­но­мо­чий и на­ру­ша­ет пра­ва не­оп­ре­де­лен­но­го кру­га лиц на сво­бо­ду пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти.

Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния, мо­ти­ви­ро­вав свое ре­ше­ние тем, что ос­па­ри­вае­мое по­ста­нов­ле­ние не на­ру­ша­ет прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов пред­при­ни­ма­те­лей, по­сколь­ку тер­ри­то­рия во­кза­ла и при­вок­заль­ная пло­щадь на­хо­дят­ся в по­ло­се от­во­да же­лез­ной до­ро­ги и ре­шать во­про­сы, свя­зан­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем дан­ной тер­ри­то­рии, мо­жет толь­ко Се­ве­ро-Кав­каз­ская же­лез­ная до­ро­га.

Что пред­став­ля­ет со­бой при­зна­ние не­дей­ст­ви­тель­ным ак­та го­су­дар­ст­вен­но­го ор­га­на или ор­га­на ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния как спо­соб за­щи­ты гра­ж­дан­ских прав?

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 9. ООО «Диа­на» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с за­яв­ле­ние о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на ис­поль­зуе­мое им зда­ние на ос­но­ва­нии ст. 234 ГК РФ. Суд пер­вой ин­стан­ции в ис­ке от­ка­зал, мо­ти­ви­руя свое ре­ше­ние тем, что в со­от­вет­ст­вии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ пра­во соб­ст­вен­но­сти на не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во воз­ни­ка­ет с мо­мен­та его го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции.

ООО «Диа­на» об­жа­ло­ва­ло ре­ше­ние су­да, ссы­ла­ясь на то, что в со­от­вет­ст­вии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ за­щи­та гра­ж­дан­ских прав осу­ще­ст­в­ля­ет­ся су­дом, в том чис­ле, пу­тем при­зна­ния пра­ва.

Что пред­став­ля­ет со­бой при­зна­ние пра­ва как спо­соб за­щи­ты гра­ж­дан­ских прав?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 10. Суд вы­нес ре­ше­ние, в со­от­вет­ст­вие с ко­то­рым Ива­нов был обя­зан пе­ре­не­сти по­стро­ен­ное строе­ние и не пре­пят­ст­во­вать Пет­ро­ву в поль­зо­ва­нии са­до­вым уча­ст­ком.

Од­на­ко про­шло бо­лее года с мо­мен­та всту­п­ле­ния в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да, а Ива­нов не ис­пол­нил ре­ше­ния. То­гда Пет­ров с по­мо­щью со­се­дей пе­ре­нес строе­ние.

Яв­ля­ют­ся ли дей­ст­вия Пет­ро­ва са­мо­за­щи­той?