Глава 5 теории происхождения государства

1. Проблемы множественности теорий происхождения государства.

Вопрос происхождения государства по сей день является дискуссионным. Отсутствие единства мнений связано с рядом факторов. Это и ценностные ориентации автора теории, и его принадлежность к определенному мировоззрению, в том числе, к определенной школе права. Договорная теория происхождения государства отражает естественно-правовое мировоззрение, в то время, как теологическая – религиозное. Такие теории, как ирригационная, патримониальная и теория насилия основаны на исследовании закономерностей процесса происхождения государства в определенный исторический период и на определенной территории. Часть теорий возникла в результате заимствования форм, методов и категорий ряда популярных в свое время наук, позволяющих по-иному взглянуть на первопричину происхождения государства. Таким образом, фундаментальные доктрины психологии явились источником возникновения психологической теории, а материалистическая сложилась на базе исследований социально-экономических наук. Также, востребованность той или иной теории определяется конкретно-историческими условиями и политической ситуацией. В разные эпохи государственная идеология поддерживала теократическую теорию и теорию классовой борьбы. Безусловно, каждая из теорий заслуживает внимания, раскрывая различные факторы влияния на процесс происхождения государства, специфику его возникновения в разных странах и разные периоды, и наконец, используя методологию разных наук. Вместе с тем, чрезмерная увлеченность одной из теорий ограничивает способность увидеть объективную причину происхождения государства, единую, определяющую реалии его возникновения. В данном случае, целесообразно рассмотреть ряд основных теорий происхождения государства.

2. Договорные теории происхождения государства.

При всем разнообразии теорий происхождения государства, в основе организации государственной власти предполагающих договор, догосударственное состояние характеризуется как естественное. Однако понимается это состояние разными философами неоднозначно. Так, Ж.-Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре» понимает естественное состояние как «золотой век человечества», но частная собственность, появившаяся в результате хитрости одних, заявивших впервые: «мое», и наивности других, поверивших этому, привела к неравенству, уничтожившему естественную свободу. Выходом из этого состояния стало соглашение о создании государства и законов, но будучи уже зависимыми большая часть населения так и не приобрела политической свободы. Поэтому Руссо считает необходимым «исправить историю», создать новый общественный договор, защищающий личность и имущество каждого. Т. Гоббс, напротив, считает, что естественное состояние – это состояние «войны всех против всех», причина которого негативная природа человеческих страстей (соперничество, недоверие, честолюбие). Состояние войны всех против всех предполагает отсутствие критерия справедливости, поскольку нет как такового закона.

Безусловно, договорная теория происхождения государства связана с такой категорией как «естественные права», неотъемлемые от личности и принадлежащие человеку от рождения. По мнению одних исследователей, эти права получены человеком от Бога и потому представляют собой высочайшую ценность, по мнению других – от природы. В условиях естественного состояния господствовали человеческие страсти, провоцирующие состояние антагонизма в обществе, как считали Т. Гоббс (для которого естественное состояние – война всех против всех) и Б. Спиноза (понимающий естественное состояние как противоречие между страстями и разумом людей). Либо царило состояние всеобщего благоденствия как считали Дж. Локк и Ж.-Ж. Руссо. Однако, и в том, и в другом случае потребовался механизм защиты естественных прав. Таким механизмом стало государство. Люди отказались от самостоятельного обеспечения естественных прав и передали часть своих полномочий государственной власти, которая должна была в силу состоявшегося договора гарантировать неотъемлемые права.

Природа состоявшегося договора так же оценивается неоднозначно. Б. Спиноза рассматривает суть договора как перенесение «мощи» каждого на все общество и это постоянно длящееся состояние – перманентный (постоянный, длящийся) договор. Ж.-Ж. Руссо полагает, что договор о создании государства спровоцировал политическое неравенство, государство придало новые силы богатым. Затем установилась деспотия, перед которой население приобрело «равенство рабов», а правители привыкли рассматривать власть как наследственное имущество. Это, полагал Ж.-Ж. Руссо, дает право на свержение деспота, нарушившего договор, и поскольку деспотия держится силой, свергается так же силой.

Т. Гоббс полагал, что заключенный договор неизменен, взяв на себя обязательства, люди обязаны их соблюдать и единожды передав свободу делать все для самосохранения Левиафану (государству), не вправе лишать это искусственное существо возможности выбирать пути и средства достижения этих целей. Г. Гроций так же отрицал право подданных сопротивляться велениям государственной власти, считая, что при создании государства народ избирает и форму правления, но если в договоре предусмотрена такая возможность или если правитель «замышляет гибель всего народа», народ может изменить форму правления, расторгнуть договор. Так же и Христиан Вольф, считая государство результатом соглашения между семьями ради достижения общего блага, при всем тяготении философа к просвещенной монархии, оставлял за народом в исключительных случаях, подразумевающих посягательство на естественные права, право на сопротивление власти.

Дж. Локк видит договор в основании отказа от естественного состояния и перехода к гражданскому обществу, как к некоему сообществу, «в котором удобно, благополучно и мирно совместно жить». Основная цель такого договора – сохранение собственности, что в естественном состоянии невозможно, поскольку не хватает и закона, и знающего судьи, и силы, обеспечивающей приговор. И иного способа создания государства Дж. Локк не предполагает. Однако, Т. Гоббс разделяет государства на созданные в результате договора, именуя их «политические», и созданные «физической силой», безусловно отдавая предпочтения первым, как созданным соединением свободной воли многих людей.

При более детальном анализе теорий становится очевидным, что авторы говорят о двух принципиально разных договорах. Договор, о котором говорит Т. Гоббс, это скорее договор о подчинении суверену, именно поэтому философ говорит о незыблемости формы правления, единожды избранной. А.П. Куницын, известный русский юрист (преподаватель А.С. Пушкина в Царскосельском лицее), в основе государства видел два договора. Первый – договор соединения, по которому люди «предают себя совершенно обществу». Второй – договор подданства, определяющий средства достижения безопасности как цели государства. Каждый гражданин подчиняется власти только постольку, поскольку она следует цели государства, а властитель не злоупотребляет властью.

У договорной теории долгая жизнь. О некоем подобии договора в основании государства говорили еще древнегреческие софисты (V-IV вв. до н.э.), полагавшие, что в целях безопасности люди объединились и установили общие правила. О подобии договора в основе государства мы находим упоминание в трактате древнекитайского философа Мо-цзы (IV в. до н.э.) и в учениях раннего буддизма в Древней Индии (IV в. до н.э.). Средневековый еврейский философ Маймонид (XII в.) говорит о государстве как о результате соглашения между Богом и человеком. Особую популярность идея договорного происхождения государства имела в период формирования американской государственности. Государство, как результат общественного договора, оставляющего за народом верховную власть, и как механизм обеспечения естественных прав рассматривается в работах Томаса Пейна. Томас Джефферсон, третий президент США, идеи которого во многом созвучны мыслям о происхождении государства Т. Пейна, так же считал, что люди сотворены Богом свободными. И поскольку люди добровольно соглашаются создать правительство и повиноваться ему в целях защиты естественных прав, то не только право, но и долг людей не повиноваться и противостоять правительству, если оно стремится к деспотизму. А поскольку «творец создал землю для живых, а не для мертвых», у народа есть право менять конституцию, ибо воля предшествующего поколения не может связывать последующие.