3. Проблемы демократии и поиск идеального режима.

Демократия – одно из самых часто употребляемых понятий в современной политико-правовой жизни, однако этому феномену не одна тысяча лет. С момента воплощения первых идей демократии значение термина многократно трансформировалось.

Первыми видами демократического устройства общества в буквальном смысле слова была форма общинной организации власти, так называемая общинная демократия, предполагающая принятие решений большинством голосов. Согласно древнегреческой мифологии в интерпретации Платона, Афина и Гефест заселили Аттику благородными мужами, одарив их идеей о демократии в отличие от Атлантиды, где Посейдон установил царское правление. В древнегреческом обществе по соотношению институтов власти (совета и Басилевса), демократия существовала еще в догосударственный период. Басилевс (старейшина рода, в более позднее время носитель военной и судебной власти), либо избирался всенародно, либо утверждался советом. Подобная система сложилась и в римском обществе, где общими делами управлял сенат (совет старейшин), выборный царь, но важнейшие дела решались народным собранием. Такая же система сложилась у древних германцев и индейцев. В этот период и носитель власти, и объект управления совпадали, поэтому самоуправление было вполне логичным способом реализации власти в интересах обособленной на определенной территории общности. Целесообразность самоорганизации населения при совпадении объекта и субъекта управления предопределила сохранение основных признаков рассмотренных форм в системе местного самоуправления муниципальных образований современных государств. Так, тенденции, определенные Европейской хартией о местном самоуправлении и внутригосударственным законодательством России, привели к созданию двух форм организации местного самоуправления. В первом варианте глава муниципального образования избирается населением и управляет деятельностью местной администрации, представительный орган возглавляет председатель, избираемый депутатами. Другой вариант предполагает также избрание главы муниципального образования, который, кроме того, входит в состав представительного органа и возглавляет его, исполнительным органом руководит глава, назначаемый на должность по контракту. Подобные закономерности прослеживаются и в республиканской форме правления: первая форма угадывается в президентской республике, вторая же – в парламентской. Однако не следует забывать, что муниципальные образования существуют в государственных реалиях и самостоятельность органов местного самоуправления относительно ограничена государственным суверенитетом.

Собственно, термин «демократия» (от греч. demos – народ; kratos– власть, demokratia - народовластие) появляется в Древней Греции, но содержание термина сильно разнилось с современным пониманием этого явления. Прежде всего, демократия понималась как форма правления, а не политический режим, характеризуя по большей части, носителя власти, а не способ ее осуществления. Демократия не рассматривалась как единственная форма народного управления. Власть народа реализовывалась и в крайне негативной форме – «охлократии», перерожденной власти народа во власть толпы. Более приемлемой формой правления эллинские философы считали «политию». Рассматривая действие механизма принятия решений при демократии, Аристотель в трактате «Политика» характеризует его как крайне несовершенный, в отличие от политии. Полития предполагает принятие решений ради общего блага, демократия основана на мнении большинства. Но мнение большинства может формироваться под влиянием небольшой группы людей, демагогов, – считал Аристотель, – таким образом, политическая власть находится в руках народа, однако демагоги властвуют над его мнением. Проблема не количественной, а качественной характеристики субъектов, принимающих значимые решения заставила многих античных философов отвергнуть демократию как приемлемую форму правления из опасений, что население может перестать быть «демосом», народом и превратиться в «охлос», неуправляемую толпу. Поэтому для Платона в «Законах» истинное равенство – «пропорционально» дозированное. Как чрезмерная власть порождает тиранию, так и чрезмерная свобода вырождается в демагогию.

Еще одна принципиальная разница античной и современной демократии – содержание термина «народ». Собственно, понятие «народ» как носитель власти при демократии всегда отличалось разночтениями. Платон в качестве таковых называл бедняков. Иногда «демос» противопоставлялся знати как «средний класс». В древнегреческих полисах (городах-государствах), только полноправный гражданин мог иметь право управлять делами полиса и владеть собственностью, собственно, только он был народом, как носителем власти. Гражданами не могли быть рабы, женщины (их удел «женские дела»: воспитание детей, хранение домашнего очага), метеки (чужеземцы, в том числе переселенцы из других полисов, обязанные защищать полис и платившие налоги большие, чем полноправные граждане), вольноотпущенники и, по многим историческим свидетельствам, периеки (жители отдаленных периферий). Демократию постигла изрядная критика современников. Неудачный исход Пелопонесской войны и внутренние политические кризисы виделись как следствие неудачной формы правления. Но Сократ, критикуя афинскую демократию, предполагал не привнесение другой формы правления, а улучшения существующей, и в качестве главной причины вырождения демократии видел нравственную порчу своих сограждан, соответственно, и возрождение демократии связывал с улучшением нравственной природы людей. Гораздо позже, Эдмунд Берк, анализируя Великую Французскую революцию, писал, что власть народа превратилась в «наглую тиранию неутомимых в своей жестокости господ», и это был тот самый угнетаемый народ, который мечтал о демократической конституции, но свергнув тирана, превратился в тирана более страшного. Великий римский эклектик Цицерон, зная историю и Эллады, и Рима, пытаясь охарактеризовать народ, уже не рассматривает его как демос, способный переродиться в охлос, понимая в качестве народа особую общность людей, соединенных едиными представлениями о праве и общими интересами.

Демократия – это не только и не столько технология принятия решений, это и готовность общества принять народовластие, и готовность народа власть осуществить, иначе эта власть действительно будет губительна, навязывая неразумные решения большинства. В этой ситуации, более оправданной, будет большая степень вмешательства государства в общественные отношения. Более 40 стран Африки скопировали конституцию США, но ни одно из них, как справедливо отмечает современный политолог И. А. Василенко, не приблизилось к идеалам демократии.

Понятие демократии, как политический режим, появляется в XIX веке. Сложилось два основных подхода к пониманию демократии – нормативный (рассматривающий демократию как идеальную модель) и дескриптивный (анализирующий реально существующие режимы). При всех разночтениях демократия в идеале, по определению Авраама Линкольна, – «правление народом, избранное народом и для народа».

Но от критики не свободно и современное идеальное представление о демократии. Бертран де Жувенель, исследуя природу и генезис власти, отмечает: как только пришло осознание того, что «голоса дают Власть», пиком достижения в искусстве управления стали организация и пропаганда, направленные на получение голосов. В то же время, в большинстве государств, провозглашающих себя демократическими, народный суверенитет проявляется только лишь в выборе представителей, таким образом, отмечает автор, – «Члены общества являются гражданами всего один день, а подвластными четыре года…». Эта проблема, актуализированная со времен Руссо, значима и по сей день, но Жувенель, на наш взгляд, смешивает две проблемы. Приобретение демократией авторитарных черт лишает режим демократической сущности, и это уже не проблема перерождения сущности демократии, это проблема несоответствия политического и государственного режима, режима де юре и де факто.

Де Местр предъявлял демократии иные претензии. Проблема демократии, считал философ, в эгоистической заботе «не поддаться обману», поэтому гражданин в этой системе постоянно стремиться контролировать власть, «выдавая» ее на краткий срок, что свойственно торговцу-буржуа. Здесь снова наблюдается смешение понятий: крайняя степень индивидуализма свойственна не демократии, а либерализму, отводящему государству роль максимум «ночного сторожа». Демократия предполагает и необходимость поступаться своими интересами ради общего блага.

Источник власти в государстве с демократическим режимом – народ, включающий всех граждан. Органы государственной власти функционируют, основываясь на принципах разделения властей и свободного доступа к информации об их деятельности. Один из основных принципов демократии – принятие решения большинством с учетом мнения меньшинства в поисках социального компромисса. Права и свободы не только провозглашаются, но и имеют обеспеченный государством механизм реализации и гарантии защиты, в том числе в судебном порядке, и их реализация обеспечивается высоким уровнем социально-экономического развития и правосознания населения. В целях предупреждения охлократии демократическое государство устанавливает пределы реализации права, основанные на приоритете убеждения. По сути, демократия в современном понимании – идеальная утопия, требующая готовности общества.

Античная демократия, как ее понимали сами эллины, – власть ограниченной группы лиц с явными признаками дискриминации других. Характер реализации этой власти, при попытке анализа с современного понимания политических режимов, обладает явными признаками авторитаризма. Но в ситуации, когда народ не способен, не готов грамотно формировать государственную и правовую систему, необходим лидер, действующий при совпадении интересов элитарной группы и населения, действующий не в соответствии с пожеланиями населения, а, исходя из потребностей общества. Однако, непререкаемой задачей такого режима должно быть воспитание личностей, способных с должной степенью нравственной ответственности принимать значимые решения, а так же создание социально-экономической среды, позволяющей этим личностям свободно развиваться, что в конечном счете приведет к плавному переходу к демократии.