книги из ГПНТБ / Невзоров Н.В. Мягколиственная древесина - полноценное промышленное сырье
.pdfУсловия местопроизрастания мягколйственных пород весьма разнообразны. Даже в смежных областях наблю даются существенные различия березовых лесов в рас пределении по классам бонитета, %:
|
|
I |
II |
III |
IV и V |
Ярославская область . . . . |
9,2 |
70,5 |
18,4 |
1,9 |
|
Костромская |
„ ..................... |
17,1 |
56,1 |
22,8 |
4,0 |
Различна и товарная структура запасов, в Костром ской области, например, она иллюстрируется данными пробных площадей, показывающими выход березового фанерного кряжа по сортам в зависимости от возраста
древостоя (в %):
1*й сорт |
2-й сорт |
3-й сорт |
4-й сорт |
16,1 |
18,6 |
62,5 |
2,8 |
6,8 |
17,9 |
59,2 |
16,1 |
14,1 |
13,7 |
56,5 |
15,7 |
В типичной для центра нашей Родины Московской области (по данным генеральной схемы 1965 г.) выход деловой древесины в березовом хозяйстве определен 49% от ликвида, в осиновом 43%. Распределение деловой древесины в процентном соотношении выра жается в следующих цифрах:
|
Пиловочник Фанерный |
Тарный |
Балансы |
Прочее |
|
|
и стройлес |
кряж |
кряж |
|
|
Береза |
42 |
42 |
15 |
- |
1 |
Осина |
34 |
— |
23 |
42 |
1 |
|
|
|
|
|
20
Рис. 1. На опушке березового леса в Подмосковье
Площадь лесов мягколиственных пород по лесхозам и районам находится в динамичном состоянии. В резуль тате сплошнолесосечных рубок и пожаров хвойные леса на больших пространствах сменились лиственными. По расчетам Государственного комитета лесного хозяйства
СССР, площадь, покрытая мягколиственными породами, в европейской части увеличилась за последние 40 лет на 40 млн. га. Она увеличивается или уменьшается вслед ствие передачи и приемки земель, уточнения при на турной инвентаризации, реконструкции малоценных лиственных молодняков и культивирования хвойных пород.
Эту динамику иллюстрируют итоговые цифры по некоторым областям. Так, в Ленинградской области (без Карельского перешейка) за 32 года в распределении площади лесов по преобладающим породам произошли
с л е д у ю щ и е и з м е н е н и я , Іо •
Год учета |
Мягколиственные |
Ель |
Сосна |
1926 |
33,6 |
36,4 |
30,0 |
1958 |
41,0 |
27,0 |
32,0 |
Сдвиги по лесам Горьковской области в течение двадцатилетия видны из данных, приведенных в табл. 5
|
|
|
|
Таблица 5* |
|
Год учета |
Хвойные леса |
Дубовые |
Прочих лист |
Итого |
|
венных пород |
|||||
1939 |
1850 |
132 |
764 |
2746 |
|
60,0 |
5,9 |
34,1 |
100,0 |
||
|
|||||
1959 |
1279 |
79 |
1215 |
2573 |
|
49,7 |
3,1 |
47,2 |
100,0 |
||
|
|||||
* В числителе — тыс. га, в |
знаменателе— %. |
|
22
Аналогичные сдвиги отмечены на лесопокрытой площади Ярославской области (в %)••
|
1925 г. |
1950 г. |
1959 г. |
Лиственные породы . . . |
54,8 |
73,9 |
70,6 |
Хвойные породы . . . . |
45,2 |
26,1 |
29,4 |
По данным учета лесов 1949 и 1961 гг., площадь, покрытая мягколиственными породами, в одних обла стях увеличилась, например в Горьковской на 10%, Ленинградской на 11%, Марийской АССР на 16%, Уд муртской АССР на 29%; в других уменьшилась — Яро славской и Смоленской на 10%, Куйбышевской и Вла димирской на 11%, Рязанской на 12%, Ивановской на 15%, Курганской на 23% и т. п.
Эксплуатационные запасы древесины мягких лист венных пород концентрируются в основном в массивах, более удаленных от городов и промышленных пунктов, в районах, менее хозяйственно освоенных, но доступных и удобных для эксплуатации. Леса, прежде считавшиеся «мертвыми», неэксплуатационными, со временем полу чают производственно-экономическую оценку и служат
,одной из основ для создания предприятий по переработ ке древесины.
Вкачественном учете лесосырьевых ресурсов — в их научно обоснованной товаризации (сортиментации)—
заинтересованы и лесное хозяйство, занятое выращива нием и повышением продуктивности лесов, и лесозагото вительная промышленность, добывающая и поставляю-
.щая народному хозяйству древесное сырье, и отрасли лесоперерабатывающей промышленности, изготовляю щие из него продукты в виде средств производства и предметов потребления.
23
Народному хозяйству нужны определенные виды круглых лесоматериалов хвойных и лиственных пород, нормативные характеристики которых определяются со гласно ГОСТ различиями в породах, размерах по длине и толщине, сортности и в хозяйственном назначении. По этому на всех стадиях планирования и проектирования товаризация запасов должна базироваться на учете по требности народного хозяйства в разных видах лесо материалов, необходимых для выработки тех или иных продуктов.
Товаризация запасов древесины эксплуатационного фонда (спелых и перестойных древостоев) производится в лесах всех групп, где проектируются рубки главного пользования, в процессе лесоустройства, по товарным таблицам, приведенным в соответствие с ГОСТ. При этом запасы по составляющим породам подразделяются на деловую, дровяную древесину и отходы, а деловая — на классы крупности и сорта.
Ниже приведены критические замечания о товариза ции запасов в генеральных схемах.
В генеральной схеме Кировской области (1960 г.) нет увязки намеченного размера и качественного состава лесоотпуска со структурой общего потребления и пере работки древесины. Масса отпуска по хвойному и лист венному хозяйствам не товаризована. Не учтено, что реализация большей части березы и осины на месте невозможна, поскольку нет специальных предприя тий для переработки и затруднен сбыт за пределы области.
В генеральной схеме 1962 г. по Карелии учтен выход крупных сортиментов мягколиственных пород — пило вочника, фанерных, лыжных, катушечных и спичечных кряжей, а остальное отнесено в дрова, отчего выход де ловой березы — 10,4% и осины 6% резко занижен.
24
В генеральной схеме Коми АССР доля деловой березы и осины снижена в 2—3 раза против возможного выхода при рациональной разделке.
В перспективных материалах обычно дается укруп ненная группировка сырья, с выделением бревен от 14 см и толще, а дровяную древесину не различают по породам. Подобное безразличие к породному и размер ному составу сырья затрудняет планирование размеще ния предприятий и определение их производственной мощности по расходу сырья и выпуску продукции, ухуд шает показатели производительности труда и техниче ского оборудования.
Требуется дифференцированно учитывать и характе ризовать сырье, различая среди древесины ель с пихтою, лиственницу, сосну и прочие хвойные, березу, круглые лесоматериалы твердо- и мягколиственных пород — мел кие толщиною от 8 до 13 см, средние—от 14 до 24 см и крупные —от 26 см и более. В составе же дровяной древесины и отходов расчленять: ель с пихтою, прочие хвойные и лиственные. Такая дифференциация поможет правильно выбрать технологические процессы и обосно
ванно определить |
показатели, значительно |
зависящие |
от качества сырья |
(трудоемкость, удельные |
капитало |
вложения, себестоимость продукции).
При анализе товарности лесосечного фонда и годо вого лесоотпуска должны быть предвидены в перспек тиве изменения в структуре потребления. Например, в Пермской области, если в 1960 г. сырьем для целлю лозно-бумажной промышленности являлись одни стволо вые, преимущественно тонкомерные, отрезы-балансы, то на отдаленную перспективу можно ожидать следующего соотношения: деловой хвойной древесины 57%, дров технологических разных пород 31% и кусковых отхо дов 12%.
25
Для характеристики сырьевых ресурсов в перспектив ных планах, генсхемах, ТЭД и ТЭО используют мате
риалы инвентаризации лесного |
фонда, проводимой |
в процессе лесоустройства. При |
этом полноценными |
являются материалы как первичного, так и повторного
(через каждые |
10 лет) лесоустройства, выполняемого, |
в зависимости |
от подробности работ: по первому раз |
ряду— в лесах с высокой интенсивностью хозяйства, по второму— в объектах интенсивного ведения лесного
хозяйства и лесоэксплуатации, по третьему — при интен |
||||
сивной лесоэксплуатации с учетом перспектив на бли |
||||
жайшие 10 |
лет, |
по четвертому — в |
лесах, |
намечаемых |
к освоению |
во |
втором десятилетии |
после |
лесоустрой |
ства. |
ресурсы изучаются |
лесоустроителями |
Лесосырьевые |
||
с расчетом, чтобы |
при последующем |
проектировании |
сырьевых баз не дублировать ранее проведенных работ, ограничившись учетом происшедших изменений и уточ нением имеющихся материалов.
Наряду с обычным, таксационным описанием лесов лесоустроители анализируют происшедшие изменения в их состоянии, а также освещают будущую динамику площадей и запасов по породам, группам возраста, то варности.
При изучении лесного фонда по лесхозам следует, особенно в лесодефицитных районах, планировать использование запасов и при малой концентрации по площади. Так, расточительно поступили составители «Схемы развития производительных сил в Ленинград
ском экономическом |
районе» (1965 г.), исключив из |
|
236 млн. м3 фонда |
спелых и перестойных древостоев |
|
48 млн. мъ запасов на площади 287 тыс. га, |
представ |
|
ляющей участки мелкоконтурные, удаленные |
от дорог, |
26
заболоченные, малопродуктивные, но в общем с большим запасом на гектаре — в среднем 166 мъ.
Обязательна экономико-географическая оценка лесов с учетом сложившихся и возможных условий эксплуа тации, размещения в пространстве, а также путей транс порта и направления грузопотоков сырья в пункты по требления и транзита. Количественные и качественные показатели и потребительная ценность ресурсов мягко лиственных пород могут быть правильно проанализиро ваны и оценены лишь в аспекте общего экономического развития данного района.
Издавна сложившееся в центральных районах и в не черноземной зоне преобладание или большое количество лиственных лесов оценивается специалистами по-разно му. Одни называют березу, ольху, осину дровяными, ма лоценными породами (а осину еще и сорной). Другие считают названные породы, без массовой фаутности и при благоприятных условиях потребления древесины, достойными главенства и покровительства. Однако объективной будет та оценка, которая учитывает комп лекс природных и экономических условий и основана на
сравнительных расчетах |
эффективности |
выращивания |
и использования древостоев каждой породы. |
||
Представляет интерес |
и стоимостная |
(денежная) |
оценка лесов мягколиственных пород. Она должна от вечать задачам учета и планирования использования и воспроизводства ресурсов и служить средством выяв ления эффективности использования земли по сравнению с другими видами пользования, а также одной из основ применения в лесном хозяйстве принципов хозяйствен ного расчета. Оценку эту желательно приурочить к мо менту проведения в лесхозе лесоустроительных работ, применяя теоретические положения и методику, разра батываемые научными учреждениями.
27
Рис. 2. Лиственная древесина — продукция бригады Г. В. Денисова в Поназыревеком леспромхозе Ко
стромской области
В проектных организациях при подготовке материалов для планирования производств и размещения предприя тий проявляется лишь таксаторский, статистико-описа тельный подход к учету и характеристике лесов. Отсут ствует или крайне недостаточно отношение к древесине как технологическому сырью, качества которого опреде ляются совокупностью химических, физических и меха нических свойств.
Пример сказанному находим в труде Сибгипробума 1965 г. «Технико-экономическое обоснование реконструк ции и расширения Поронайского целлюлозно-бумажного
28
комбината на о. Сахалине». В нем из всех пород полно ценным и почти единственным сырьем для целлюлозного производства признаются ель с пихтой, участие которых в общем запасе составляет 63%.
Недооценивая или игнорируя лиственницу (19%), каменную березу (6%) и мягколиственные (2%), про ектировщики заявляют о недостаточной обеспеченности предприятий сырьем. Несмотря на то, что наличных спелых и перестойных запасов (375 млн. м3) при перспек тивном уровне лесозаготовок 4,8 млн. мг хватило бы на 78 лет, говорится о трудностях обеспечения целлюлознобумажных комбинатов сырьем и даже исчислен мнимый дефицит ели и пихты в ежегодном лесоотпуске в 269 тыс. ма, что составляет 6% потреб ности.
Не освещены условия и возможности использования в целлюлозно-бумажном производстве лиственницы, спе лые и перестойные запасы которой определены в 95 млн. мъ. Она учтена в качестве сырья для выработ ки целлюлозы в двух из нескольких вариантах техно логии. Но, безусловно, справедливо предложение о даль нейшем изучении методов переработки лиственничной
древесины, |
тем более |
что, по данным |
Гипробума |
и ВНИИБ |
(Е. П. Ракуц и др. «Экономика новых волок |
||
нистых полуфабрикатов», |
Гослесбумиздат, |
1963), дана |
удовлетворительная оценка целлюлозы и полуцеллюло зы, получаемой из лиственницы только при сульфатном способе производства, и плохая оценка — при сульфит ном, бисульфитном и нейтрально-сульфитном способах; в решении правительства РСФСР 1964 г. «О мерах по увеличению лесосырьевых ресурсов для обеспечения дре весиной целлюлозно-бумажных предприятий» лиственни ца названа одной из наиболее пригодных для этого пород.
2'J