книги из ГПНТБ / Кореневская, Е. И. Гигиенические вопросы строительства школьных зданий

Т а б л и ц а 11

Среднемаксимальные и среднеминимальные -значения уровней шума в учебных помещениях школ в зависимости от их расположения в кварталах микрорайонов (окна закрыты)

В25 м от межкварталь­ ного проезда с интен­ сивностью движения

При расположении школ на межквартальных и внут­ риквартальных проездах с регулярным движением го­ родского транспорта в учебных помещениях, обращен­ ных окнами к проездам, среднеминимальные значения уровней шума повышаются на 5—16 дБА, а среднемак­ симальные— на 15—29 дБА. При открытых окнах они возрастают еще на 4—10 дБА.

По уровням шума наилучшим следует признать раз­ мещение школ на внутриквартальных территориях микрорайона. Целесообразность такой рекомендации под­ тверждается не только приведенными выше материала­ ми о состоянии воздушной среды, но и данными о дет­ ском уличном травматизме. '

Изучение советской и зарубежной литературы, посвя­ щенной статистике травматизма, показывает, что у де­ тей и подростков уличные травмы занимают одно из первых мест в структуре заболеваемости.

Материалы, приведенные в статье Popov и Burilkova (1967), касающиеся анализа причин смерти детей и подростков в Болгарии от несчастных случаев, свиде­ тельствуют о большей частоте несчастных случаев сре-

110

Возраст детей'

19. Процентное распределение несчастных случаев в зависимости от возраста детей.

ди мальчиков, причем одной из частых причин травма­ тизма являются ранения, связанные с транспортом. Ана­ логичны выводы и других исследователей: наибольший процент уличных травм приходится на школьный воз­ раст; основная причина его — городской, в первую оче­ редь автомобильный транспорт. Несчастные случаи, свя­ занные с уличным (транспортным) травматизмом, дают наиболее высокие проценты смертности и инвалидности.

Проведенный нами анализ уличных травм среди де­ тей и подростков Москвы (за 6 лет) показал, что в 65,6% случаев они наблюдались у школьников младше­ го и среднего возраста, причем чаще всего в возрасте от 8 до 12 лет (рис. 19). В этом возрасте уличные трав­ мы почти в 2 раза чаще наблюдаются у мальчиков. Ко­ личество несчастных случаев, связанных с уличным

Ш

20. Процентное .распределение несчастных случаев по месяцам.

транспортом, возрастает в весенние и осенние месяцы (с марта по июнь и в сентябре, октябре). В июле и ав­ густе, когда большинство детей находится за городом, и в холодное время года, когда сокращается продолжи­ тельность пребывания детей на улице, число уличных травм уменьшается (рис. 20).

На основе анализа официальных 'протоколов ГАИ за 3 года по поводу уличных травм мы установили тесную связь уличного травматизма с условиями размещения школ. Анализу подвергались лишь те случаи уличных травм, которые были или могли быть связаны с пере­ сечением транспортных магистралей по пути учащихся в школу и из школы. Анализировалось время, место и обстоятельства происшествия в зависимости от распо­ ложения школы и места жительства пострадавшего ре­ бенка. При таком выборочном анализе оказалось, что наибольшее количество уличных травм приходится на часы, когда дети первой смены возвращаются из шко­ лы, а дети второй смены направляются в школы (12— 15 ч). Увеличение числа уличных травм отмечается так­ же в 17—18 ч, когда заканчиваются занятия второй смены и работа групп продленного дня. Утром, когда дети идут в школу, число травм значительно меньше. Очевидно, в это время дети более собранны и осторож-

112

21. Процентное распределение несчастных случаев по часам суток.

ны, после занятии они утомлены и менее внимательны

(рис. 21).

Сопоставление количества несчастных случаев с ус­ ловиями размещения школ в пяти районах Москвы (за 3 года) показало, что на школы, расположенные внутри кварталов, приходится всего 8,5% уличных травм; ос­ тальные 91,5% несчастных случаев имели место среди учащихся школ, размещенных на проездах разного на­ значения. В среднем на одну школу, расположенную на внутриквартальной территории, приходилось 0,29, а на школу, размещенную на проезде,— 1,23 несчастного слу­

отмечает существенное уменьшение уличных травм де­ тей при расположении школ на внутриквартальных тер­ риториях.

Все изложенное выше позволяет определить следую­ щие рекомендации по размещению школ в микрорайоне.

1. Школьные здания должны размещаться на внутри­ квартальных территориях микрорайона, удаленных, от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта на 100—470 м. Микрорайонная застройка городов позволяет осуществлять это предложение и обе­ спечивать тем самым оптимальные условия воздушной среды и более или менее благоприятный шумовой режим как в зданиях, так и на участках школ.

113

22. Распределение несчастных случав среди школьников трех районов Москвы в зависимости от условий размещения школ в этих районах.

I, II, III — районы; IV — средние показатели; а — школы, расположенные на проездах; б — школы, расположенные внутри кварталов.

2. Расположение школ на внутриквартальных проез­ дах с периодическим (нерегулярным) движением авто­ транспорта допустимо только при условии увеличения минимального разрыва от школы до проезда с 15 до 25 м, причем зона разрыва должна определяться не от здания, а от границы участка школы.

3.Размещение школ на проездах (с регулярным дви­ жением различных видов городского транспорта) как внутриквартальных, так и особенно межквартальныхнедопустимо.

4.Строительство вблизи школ индивидуальных гара­ жей легковых машин даже небольшой их мощности и периодическом использовании недопустимо. Минималь­ ная санитарно-защитная зона при мощности гаражей до 20 и 50 машин должна составлять 25 и 50 м соответст­ венно (между границами школьных участков и гара­ жей); при большей мощности гаражей вопрос о степе­ ни их удаления от школы должен решаться органами

санитарного надзора индивидуально в зависимости от характера застройки квартала, микрорайона, степени его аэрации и розы ветров.

Большинство этих рекомендаций нашло отражение в СНиП П-К. 2-62 «Планировка и застройка населен­

114

ных мест (нормы проектирования)». Не учтен в нем, к сожалению, лишь пункт, запрещающий размещать шко­ лы на межквартальных и внутриквартальных проездах.

Радиусы обслуживания

Микрорайонная структура городов меняет наши пред­ ставления и о радиусах обслуживания городских школ. Опыт показывает, что при размещении их на внутри­ квартальных территориях между группами жилых мно­ гоэтажных домов, на расстоянии 100—170 м от проез­ дов, радиус обслуживания даже самых крупных школ (на 40—60 классов) не превышает 0,5 км. В новых районах Москвы, например, он колеблется от 0,25 до 0,36 км, но при увеличении его даже до 0,5 км учащие­ ся вынуждены по пути в школу пересекать внутри- и даже межквартальные проезды, поэтому радиус обслу­ живания школы до 1 км, как рекомендует А. Я- Гуткин (1964), основываясь на необходимости утренней прогулки детей, пригоден лишь для небольших посел­ ков с малоэтажной застройкой. Однако изменения систе­ мы расселения и растущие темпы сельского жилищного строительства, очевидно, в ближайшие годы потребуют

издесь внесения определенных коррективов. Уменьшение радиусов обслуживания школ вытекает

из основного требования современного градостроитель­ ства: «Каждому микрорайону свою школу». Оно опре­ деляется также превращением школы из учебного в учебно-воспитательное учреждение, куда ребенок будет приходить не только на занятия, но и во внеучебное время (на занятия кружков и секций). «Школа — дет­ ский клуб», «школа—микрорайонный дом пионеров» — эти понятия приобретают в настоящее время все боль­ шую популярность. Уменьшение радиусов обслужива­ ния городских школ до 0,5 км нашло отражение в дей­ ствующем СНиП Н-Л.4-62 «Общеобразовательные шко­ лы и школы-интернаты. Нормы проектирования».

Однако радиус обслуживания 0,5- км может быть ре­

радиусов обслуживания школ для I и IV климатиче­ ских районов.

115

Длительная и холодная зима с частыми туманами и метелями на всей территории I климатического района резко сокращает возможность и длительность пребыва­ ния детей на открытом воздухе. Наиболее неблагопри­ ятные условия создаются в циклонических областях этого района — прибрежных районах Северного Ледо­ витого и Тихого океанов и северных районах бассейна Енисея (IA, 1Б, 1Г подрайоны). Низкая температура воздуха зимой сочетается здесь с ветром, достигающим 10—12 м/с и более, а число дней с метелями и пургой в полярную ночь составляет до 16—25 в месяц. Все это резко осложняет посещение школы, особенно для детей младшего возраста. Наши наблюдения показали, что вес теплой одежды дошкольников и младших школьников в этих условиях возрастает от 2,8 до 5,3 и даже 6,5 кг, что резко снижает скорость передвижения детей и не всегда спасает их от чрезмерного охлаждения, а иногда и от отморожений. В ветреные дни затрудняет передви­ жение ребенка и возрастающее давление воздуха. Так, при увеличении скорости ветра от 3 до 12 м/с оно воз­ растает от 0,2 до 3,5 кг, а при ветре 20—<25 м/с дости­ гает 11 —15 кг, т. е. составляет почти '/з веса младшего школьника (Л. Г. Назарова, 1967). Увеличение скоро­ сти ветра повышает и возможность переохлаждения де­ тей. Например, для 6—9-летних детей 20—40-минутное пребывание на открытом воздухе без опасности охлаж­ дения возможно в штилевую погоду при температуре воздуха —15—22° (Г. В. Терентьева, Е. И. Кореневская, 1970).

Приведенные данные и физиологические исследования, проведенные Г. И. Муравьевой (1964), позволили ста­ вить вопрос о необходимости сокращения радиусов об­ служивания школ на всей территории I климатического района, особенно в I подрайоне. Они были узаконены в 1966 г. в «Указаниях по проектированию населенных мест, предприятий, зданий и сооружений в северной строительно-климатической зоне» СН 353-66. В соответ­ ствии с этим документом «наибольшее расстояние пе­

116

щения радиусов обслуживания дошкольных учреждений и школ в IV климатическом районе. Основываясь на результатах физиологических исследований теплообме­ на и реакций сердечно-сосудистой системы детей и взрослых, автор рекомендует сокращение радиусов об­ служивания школ до 0,4 км. При большем расстоянии до школы весной и осенью у детей наблюдаются четко выраженные сдвиги в функциональных показателях сердечно-сосудистой и дыхательной систем и увеличе­ ние периода их восстановления.

Взаимное размещение школ

и дошкольных учреждений

При разработке генеральных планов микрорайонов архитекторы в большинстве случаев размещают на внутриквартальной территории в непосредственной бли­ зости от школы и дошкольные учреждения. При таком их расположении удается выполнить гигиенические требования в отношении размещения каждого учрежде­ ния, сократить до минимума радиусы их обслуживания, изолировать их от групп жилых домов, так как извест­ но, что и школы, и дошкольные учреждения сами яв­ ляются источником бытового внутриквартального шу­ ма. Однако при этом не учитывается взаимовлияние этих учреждений друг на друга. Между тем режим ра­ боты их различен и близкое соседство групповыхпло­ щадок дошкольных учреждений к зданиям школ может оказать неблагоприятное влияние на шумовой режим учебных заведений.

Исследования, проведенные нами в одной из школ, расположенной внутриквартально в 25 м от групповых площадок дошкольного учреждения, выявили, что во время пребывания на них 65—80 детей в классах, об­ ращенных к дошкольному учреждению, уровни шума резко возратают, превышая допустимые более чем в П/г—2 раза (табл. 12).

|Как видно из табл. 12, уровни шума в классах, обра­ щенных к игровым площадкам, используемым для про­

42 дБА выше допустимых уровней, т. е. игровые пло­ щадки рядом расположенного дошкольного учреждения дают такой же шумовой эффект, как и межкварталь-

117

Т а б л и ц а 12

Уровни шума на детских площадках и в учебных помещениях школы, расположенной от них в 25 м (во время учебных занятий)

ные проезды с интенсивностью движения транспорта в 100 машин и более. Эти факты должны учитываться органами санитарного надзора при согласовании гене­ ральных планов микрорайонов и .проектов привязки детских учреждений. Очевидно, следует и в строитель­ ные нормы внести пункт, запрещающий размещение до­ школьных учреждений со стороны окон учебных поме­ щений школ и строго регламентирующий минимально допустимое расстояние групповых площадок до границ участков школ (25 м).

Изложенные рекомендации в отношении размещения школ на селитебной территории едины для всех кли­ матических районов нашей страны и должны соблю­ даться при строительстве школьных зданий в городах и сельских населенных пунктах так же строго, как и рекомендации в отношении обеспечения необходимых зон санитарных разрывов от промышленных предприя­ тий.

Вместе с тем не следует забывать и необходимость климатической дифференциации рекомендаций, регла­ ментирующих размещение школ в городской застройке. Она не ограничивается различными для I, II, III и IV климатических районов радиусами обслуживания. Так, в I климатическом районе следует учитывать ветровой режим района строительства. В I подрайоне этого рай­ она школы должны размещаться внутри кварталов, на территориях, хорошо защищенных от ветра жилыми до­ мами, а иногда и соединяться с ними теплыми перехо­ дами (Г. И. Муравьева, 1964; Л. Ф. Туликова, 1968).

118

В IV климатическом районе, наоборот, должны быть созданы условия для максимальной аэрации зданий и земельных участков и защиты их от чрезмерной инсо-' лядии. Наилучшие условия в этой зоне обеспечиваются при расположении школ вблизи микрорайонных зеле­ ных массивов и водоемов (И. С. Кирьянова, 1965). Раз­ мещение же их внутри кварталов с замкнутой с трех сторон многоэтажной застройкой недопустимо.

Школьный участок

Значение школьного участка и отдельных элементов его очень четко и полно освещено крупными отечествен­ ными гигиенистами (П. М. Ивановский, 1932; А. Я- Гуткин, 1952, и др.). Ими определена значимость земель­ ного участка школы не только для воспитания здорово­ го, закаленного подрастающего поколения, но и под­ черкнута роль в осуществлении физического воспита­ ния, политехнического трудового обучения и эстетиче­ ского воспитания школьников. Оздоровительная роль земельного участка, его положительное влияние на здоровье, работоспособность детей как в процессе ра­ ционального отдыха на воздухе, так и в организации занятий подчеркнуты и доказаны многими исследовате­ лями (Л. В. Михайлова, 1954; Н.Т. Лебедева, 1967; Ц. Л! Усищева, 1969; А. Н. Николаева, 1971).Исследования по­ следних лет лишь подтверждают неоспоримость оздо-~ ровительного и закаливающего влияния пребывания де­ тей на открытом воздухе во время занятий и перемен, особенно в условиях низких температур, о котором в свое время так много говорили и писали (А. В. Мольков, 1928Г-П. М. Ивановский, 1932, и др.).

Остается лишь высказать сожаления, что важнейшие рекомендации, касающиеся использования школьных участков во время перемен и уроков, почти забыты и санитарными, и школьными врачами и тем более педа­ гогами. Во многих школах выход детей на участок во время перемен вообще запрещается дирекцией школы во избежание загрязнения обуви и помещений.

Растущая учебная нагрузка детей не только в обще­ образовательной школе, но и вследствие дополнитель­ ных занятий значительной части школьников музыкой, языком или обучением в спецшколах-интернатах приво­ дит к резкому сокращению пребывания их на свежем

119