!!Экзамен зачет 2023 год / Ворожевич. Монография пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя

§ 3.2. Допустимые возражения ответчика в рамках спора

ми действиями, заверениями указал на отсутствие некоторых обстоятельств, значит, он не заинтересован в обратном. Что касается общественных интересов, то к стимулированию инновационного развития присоединяется интерес в обеспечении правовой определенности, которой вредит переменчивость позиции правообладателя.

Примечательно, что в американской доктрине ссылки на патентное злоупотребление и доктрину патентного эстоппеля рассматриваются как разные средства возражения против иска. Весьма показательным в данном аспекте является дело B. Braun Мedical, Inc. v. Abbott laboratories

and NP Medical, Inc.1

С 1987 г. компания B. Braun Medical, Inc. осуществляла производство и продажу запатентованного клапана SafSite, который позволял делать инъекции с помощью безыгольного шприца. В 1991 г. компании

B. Braun Medical, Inc. и Abbot Laboratories заключили договор, в соответствии с которым последняя приобрела 536 тыс. указанных клапанов. Компания Abbott Laboratories при этом приняла на себя обязательство использовать SafeSite только при производстве основной линии продукции. Впоследствии, не добившись от правообладателя отмены указанного ограничения, она обратилась к компании NP Medical, с тем чтобы последняя разработала заменитель спорных клапанов. Вскоре компания NP Medical представила готовый продукт — NP Medical

Activated value.

В1993 г. компания B. Braun Medical подала иск о нарушении ее патента № 916 компаниями Abbott Laboratories и NP Medical. Ответчик

всвою очередь просил отказать в иске на основе доктрин патентного злоупотребления и эстоппеля. Суд первой инстанции поддержал его позицию.

Вапелляционной инстанции данное решение поддержки не нашло. Во-первых, суд констатировал отсутствие оснований для применения доктрины эстоппеля. Названный институт, лишающий сторону правовой защиты, состоит из трех элементов: 1) патентообладатель сообщил предполагаемому нарушителю (словами, поведением), что он не будет обвинять его в нарушении патента; 2) обвиняемый в нарушении полагался на данное сообщение; 3) последнему будет причинен ущерб, если иск патентообладателя будет удовлетворен. В деле Braun Medical, Inc. v. Abbott Laboratories and NP Medical, Inc. нет доказательств того, что B. Braun Medical сообщила Abbott Laboratories или NP Medical какую-то

1 B. Braun Medical, inc. v. Abbott Laboratories and NP Medical, Inc., C.A. No. 93-3883 (E.D.Pa. Nov. 30, 1994).

291

Выводы к гл. III

информацию, создавшую у них уверенность в том, что не будет обвинять их в нарушении патента.

Во-вторых, суд установил (отдельно от вопроса эстоппеля) отсутствие патентного злоупотребления со стороны B. Braun Medical. «Подход суда первой инстанции ошибочен… Доктрина патентного злоупотребления является порождением доктрины грязных рук (unclear hands doctrine). Суд первой инстанции в любом случае должен был сначала определить, вышли ли установленные B. Braun Medical ограничения за пределы предоставленного ему патента. Если этого не произошло, то он не может быть призван виновным в патентном злоупотреблении».

Однако проведенная дифференциация не исключает того, что одни и те же действия правообладателя могут одновременно являться основанием для применения как доктрины эстоппеля, так и злоупотребления правом.

Выводы к гл. III:

1. По мере становления национальных систем права интеллектуальной собственности сложились две модели защиты исключительного права: 1) персоноцентричная – основывающаяся на явном приоритете интересов правообладателя, чье исключительное право воспринимается как абсолютное и в известной мере априорное; 2) социоцентричная – исходящая из понимания исключительного права в качестве инструмента обеспечения экономического развития и потому учитывающая общественно-публичный интерес, в целях гарантирования которого допустимым признается вмешиваться в сферу дискретных правомочий правообладателя.

При этом важно отметить, что на наднациональном уровне, как представляется, создаются предпосылки для перехода всех правопорядков именно ко второй модели. На это указывают прежде всего установления директив ЕС.

Кроме того, отдельные зачатки многофакторного анализа, учета не только интересов правообладателей постепенно проявляются и в рамках правовых систем, традиционно придерживающихся первой модели.

Отечественная правовая система заметно отстает от других правопорядков в данном аспекте. Даже на доктринальном уровне в России обозначенная тенденция не нашла отражения. Единичные судебные решения, основанные на гибком подходе к оценке правового конфликта и учете дополнительных по отношению к интересам правооб-

292

Выводы к гл. III

ладателя факторов, являются следствием скорее нетипичности конкретного спора, явной несправедливости получаемого в соответствии

сформалистским подходом результата, чем смены общей парадигмы.

2.Тот факт, что исключительное право в институционально-акси- ологическом плане опирается на несколько базовых ценностей и служит достижению различных потенциально конфликтующих между собой задач правового регулирования, должен найти отражение и при определении правил защиты исключительного права. В подобном аспекте недопустимой является ситуация последовательного обеспечения функции вознаграждения правообладателя за его вклад в научнокультурную систему (даже после того, как такой вклад преобразовался в преграду для дальнейшего прогресса) при игнорировании функций инновационного развития, конкуренции.

3.Выходом за пределы защиты исключительного права должно признаваться заявляемое правообладателем требование о запрете на использование патентоохраняемого объекта:

1) которое предъявлено правообладателем в целях получения прибыли, не связанной непосредственно с разумным использованием патентоохраняемого объекта, его коммерциализацией, передачей прав на такой объект иным лицам, при условии, что вред, причиненный общественным интересам, иным заинтересованным субъектам от удовлетворения подобных требований, будет превышать тот вред, который причиняется правообладателю нарушением его исключительного права (злоупотребление правом);

2) при наличии совокупности условий:

а) в продолжении использования ответчиком спорного патентоохраняемого объекта заключается чрезвычайный общественный интерес; б) при удовлетворении требования о запрете на использование нарушится принцип соразмерности последствий; в) потери нарушителя от наложения запрета в значительной мере превысят негативные последствия нарушения для патентообладателя.

Либо: а) патентоохраняемый объект представляет собой незначительный второстепенный элемент комплексной инновации; б) требование о запрете на его использование приведет к отзыву из оборота пользующихся спросом, привлекательных инновационных продуктов нарушителя.

Последствием подобного нарушения пределов защиты исключительного права должен являться отказ в удовлетворении требования о прекращении использования патентоохраняемого объекта при установлении обязанности нарушителя выплачивать так называемые

293

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I.Международные, российские

изарубежные нормативные акты

1.Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979).

2.Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.).

3.Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS), принятое 15.04.1994 в Марракеше // http://www. rupto.ru/norm_doc/sod/norm_doc/mejd_doc/trips.html

4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 21.10.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 05.12.1994.

№32. Ст. 3301.

5.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 08.12.2006 № 230-ФЗ (с изм. и доп.) // Рос. газ. 22.12.2006. № 289.

6.Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7.Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.

8.Федеральный закон от 14.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

9.Поправки к проекту федерального закона № 199585-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»» // СПС «КонсультантПлюс».

10.Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 2579- р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики»» // СПС «Гарант».

11.Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.

295

Список источников и литературы

12.Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. (протокол Межведомственной комиссии по научноинновационной политике от 15.02.2006 № 1).

13.Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. (утверждены Правительством РФ 05.08.2005 № 2473 п-П7).

14.Директива 98/34/EС европейского парламента и совета от 22 июня 1998 г. «О процедуре предоставления информации в области технических стандартов и регламентов».

15.Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 1025/2012 от 25 октября 2012 г. о европейской стандартизации.

16.Intellectual property rights and human rights: Sub-Commission on Human Rights resolution 2000/7.

17.Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), 2005.

18.Treaty establishing the European Economic Community, 1957.

19.Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements // http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:1 23:0011:0017:EN:PDF.

20.Communication from the Commission — Guidelines on the application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to technology transfer agreements // http://eur-lex.europa.eu/legal content/EN/TXT/ ?uri=CELEX%3A52014XC0328(01).

21.Agreement of Unified Patent Court: European Union No. 3 (2013). Brussels, 19 February 2013.

22.European Union No. 3 (2013). Agreement of Unified Patent Court: European Union No. 3 (2013) (Brussels, 19 February 2013).

23.Declaration of the TRIPS agreement and public health// World trade organization Ministerial conference, fourth session. Doha, 9-14 Nov. 2001.

24.Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 «On the enforcement of intellectual property rights» // OJ. 2004. L 157.

25.Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Directive 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use // OJ. 2004. L 136.

26.Draft proposal for a revised block exemption for technology transfer agreements and for revised guidelines // http://ec.europa.eu/competition/ consultations/2013_technology_transfer/index_.

27.European Commission (2009): Pharmaceutical Sector Inquiry – Final Report.

28.On compulsory licensing of patents relating to the manufacture of pharmaceutical products for export to countries with public health problems: Regulation (EC) No 816/2006 of the European Parliament and of the Council.

296

Список источников и литературы

29.United States Code Title 35 – Patents.

30.Stevenson-Wydler Technology Innovation Act of 1980: Law 96-480, USA, October 21, 1980, 96th Congress 94 Stat. 2311, 15 U.S.C. 3701

31.Intellectual Property Antitrust Protection Act of 1988, S. 438, 100th, USA Cong. § 201 (1988).

32.Patentgesetz (zuletzt geändert durch Gesetz vom 31. Juli 2009).

II.Судебная практика

1.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П.

2.Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «Гарант».

3.Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением

вдействие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

4.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

5.Определение ВС РФ от 30.05.2016 № 300-КГ15-17170 по делу № СИП1070/2014.

6.Определение ВС от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015.

7.Определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу № 300-ЭС14-1301.

8.Постановление ВС РФ от 09.11.2015 № 305-КГ15-7123.

9.Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11025/11 по делу № А40-66073/09-51-579 // СПС «КонсультантПлюс».

10.Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

11.Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

12.Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 // www.arbitr.ru

13.Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09 по делу № А43-27008/200839-731.

14.Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8091/09 // www.arbitr.ru.

15.Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу № а425522/2011 // www.arbitr.ru

16.Определение ВАС РФ от 19.06.2013 № 8146/13 // www.arbitr.ru

17.Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15098/12 по делу № А636940/2011 // www.arbitr.ru

297

Список источников и литературы

18.Определение ВАС РФ от 20.11.2012 № ВАС-14824/12 по делу № А636941/2011 // www.arbitr.ru.

19.Определение ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-7174/12 по делу № А568031/2011 // www.arbitr.ru.

20.Определение ВАС РФ от 28.02.2008 № 1133/08 // СПС «Консультант Плюс».

21.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных

сприменением законодательства об интеллектуальной собственности» // СПС «КонсультантПлюс».

22.Определение ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-9038/13 по делу № А57-3140/2011.

23.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу № А41-56978/2012.

24.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. по делу № А40-92509/12 // СПС «Консультант плюс».

25.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу № А17-1856/2013 // СПС «Консультант плюс».

26.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 № А63-15404/2012 // СПС «Консультант плюс».

27.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу № А62-7924/2012 // СПС «Консультант плюс».

28.Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А12-5206/2011 // СПС «Консультант плюс».

29.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2014 по делу № А56-66505/2012 // СПС «Консультант плюс».

30.Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А14-4407/2013 (СПС «Консультант плюс»).

31.Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу № А41-58454/12 // СПС «Консультант плюс».

32.Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу № А40-59362/09-70-230Б // СПС «Консультант плюс».

33.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по делу № А48-2339/2013 // СПС «Консультант плюс».

34.Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу № А65-14003 / 2013 // www.arbitr.ru.

35.Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу № А40-58178/12-28-540 // www.arbitr.ru.

36.Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-53780/12-19-371 // www. arbitr.ru.

37.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по делу №А56-58929/2011 // www. arbitr.ru.

298

Список источников и литературы

38.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 06.08.2013 по делу № А41-42585/12 // СПС «Консультант плюс».

39.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по делу № А65 26171/2007 // www.arbitr.ru.

40.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. № Ф09-4684/11 // СПС «Консультант Плюс».

41.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказс- кого округа от 28 января 2011 по делу № А53 – 29891/2009 // www.arbitr.ru.

42.Постановление Федерального арбитражного суда «Центрального округа 1.10.2010 по делу № А35-8300/2009 // www.arbitr.ru

43.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 № КГ-А40/15479-09 по делу № А40-44402/09-125-275 // СПС «КонсультантПлюс».

44.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2008 г. по делу № А40-66841/07-51-437 // СПС «КонсультантПлюс».

45.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. по делу № А40-49851/07-93-507 // СПС «КонсультантПлюс».

46.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу №А56-58929/2011 // www. arbitr.ru.

47.Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А56-58929/2011 // http://13aas.arbitr.ru/cases/ cdoc?docnd=783793954.

48.Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 № А40240628/15 // www. arbitr.ru.

49.Решение арбитражного суда Нижегородской области по делу от 06.09.2016 № А43-12199/2015 // www. arbitr.ru.

50.Определение арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу № А40-51651/14 // www. arbitr.ru

51.Определение арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу

№А40-126843/14 // www. arbitr.ru.

52.Определение арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу № А 41-56978/12 // www. arbitr.ru.

53.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. по делу

№А40-92509/12 // www.arbitr.ru.

54.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу

№А40-126951/10-67-216 // www.arbitr.ru

55.Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г. по делу № А56-26529/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

299

Список источников и литературы

56.Commission Decision of 15 June 2005 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement (Case COMP/A. 37.507/F3 – AstraZeneca) // http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/ dec_docs/37507/37507_193_6.pdf.

57.Case No 19.4.2016 COM(2016) 176 final.

58.Case No COMP/M.6381 – GOOGLE/ MOTOROLA MOBILITY.

59.Case AT.39985-Motorola – Enforcement of GPRS standard essential patents, Commission Decision of 29 April 2014 (see IP 14/489).

60.Case AT.39939-Samsung – Enforcement of UMTS standard essential patents, Commission Decision of 29 April 2014 (see IP 14/490).

61.IMS Health GmbH & Co. OHG v. NDC Health GmbH & Co. KG, Case C418/01, [2004] E.C.R., 52 (ECJ Apr. 29, 2004).

62.Wake Forest University Health Sciences v. Smith & Nephew plc [2009] EWHC 45.

63.Protege International v Commission, 2009/C 113/86. Case T-119/09.

64.ActiveVideo Networks, Inc. v. Verizon Communications, Inc., Nos. 11–1538, –1567, 12–1129, –1201 (Fed. Cir. Aug. 24, 2012).

65.Edwards Lifesciences AG v. CoreValve, Inc., Nos. 11–1215, –1257 (Fed. Cir. Nov. 13, 2012).

66.Sisvel v. Haier. German Regional Court of Dusseldorf. (2015). Case Nos. 4a O 93/14 and 4a O 144/14.

67.BPatG, 31.08.2016 – 3 LiQ 1/16 (EP).

68.Court of Appeal in Karlsruhe, Motorola v. Apple, 27 February 2012, doc. no. 6 U 136/11.

69.Huawei v. ZTE, District Court Dusseldorf, Germany, 21 March 2013

№4b O 104/12.

70.Koninklijke Philips Electronics N.V. v. SK Kassetten GmbH & Co. KG, District Court The Hague, The Netherlands, 17 March 2010, Joint Cases No. 316533/HA ZA 08-2522 and 316535/HA ZA 08-2524.

71.Astornet Technologies, Inc. v. BAE Systems, Inc. et al., (Fed. Cir. Sept. 17, 2015).

72.Feitelson et al v. Google Inc, U.S. District Court, Northern District of California, No. 14-02007.

73.FTC v. Actavis, Inc., 570 U.S., 133 S. Ct. 2223 (2013).

74.Zoltek Corporation v. United States (Fed. Cir. 2012).

75.Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012).

76.Philips v SonyEricsson, 27 District Court of Mannheim, May 2011, doc. no. 7 O 65/10.

77.Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318 (Fed. Cir.

2011).

78.Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n (Princo II), 616 F.3d 1318, 1328 (Fed. Cir. 2010).

300