!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства
.pdfДолжник может или остановить выбор на погибшем предмете и этим прекратить обязательство, или передать кредитору оставшийся предмет, а с него взыскивать возмещение за погибший предмет <3>.
--------------------------------
<3> Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 209; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 126.
При выборе на стороне кредитора, по мнению Г.Ф. Шершеневича, последний может потребовать исполнить оставшееся, но при этом возмещает должнику ущерб, причиненный по его вине. Приложив к этой ситуации позицию О.С. Иоффе, получаем несколько иной вариант: "...когда невозможность совершения одного из альтернативных действий обусловливается виной контрагента, управомоченного на выбор, он слагает с себя ответственность, остановив свой выбор на действии, возможность совершения которого сохраняется" <4>.
--------------------------------
<4> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2-е, доп. и перераб. С. 267. Аналогично высказывается В. Голевинский (С. 209).
6. Последствия частичного исполнения альтернативного обязательства
Вопрос о влиянии частичного исполнения альтернативного обязательства весьма редко затрагивается в литературе. Видимо, правоведы не усматривают здесь особых проблем. Мы же полагаем необходимым хотя бы кратко коснуться этого вопроса.
При анализе данной ситуации следует прежде всего разделить два случая: частичное исполнение, когда оно допускается по закону или условиям обязательства, и частичное исполнение в противоречии с законом или условиями обязательства.
Последнее дает кредитору право отказаться от принятия исполнения, и, следовательно, по нашему мнению, альтернативность сохранится, если только должник не является еще просрочившим и право выбора, следовательно, продолжает принадлежать ему и не переходит к кредитору.
Ссылаясь на римские источники, Ф.К. Савиньи указывает, что право выбора должника не прекращается даже с предоставлением для покрытия части удовлетворения какого-либо предмета и должник может потребовать назад предоставленную им часть <1>. Современное российское право едва ли может прийти к такому же решению. Принятое кредитором частичное исполнение не может быть по общему правилу истребовано должником обратно. В этой ситуации волеизъявление должника, определяющее выбор предмета, должно рассматриваться как совершенное, и отменить его уже невозможно.
--------------------------------
<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 268.
§ 5. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
Гражданское право предусматривает возможность внесения должником долга в депозит.
Вроссийском гражданском праве согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по
обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается
исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
1.Общие положения
Всовременной российской юридической литературе не так много места уделяется правилам об исполнении обязательства в депозит. Порой авторы ограничиваются изложением текста ст. 327 ГК РФ <1> либо лишь вскользь упоминают об исполнении в депозит нотариуса <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 396 (автор главы - З.И. Цыбуленко); Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 624 (автор главы - М.В. Кротов).
<2> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 315 (автор главы - А.И. Косарев).
Само по себе исполнение обязательства в депозит нотариуса или суда можно именовать депозицией <3> или депонированием. В гражданском праве в разное время и у разных народов термин, обозначающий сходные по назначению отношения, был различным (у римлян obsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegund) <4>.
--------------------------------
<3> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С.
353.
<4> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
С. 176.
Рассматривая вопрос о депозиции в обязательственном праве, прежде всего необходимо ответить на вопрос о цели установления таких правил. Комментируя ст. 327 ГК РФ, М.И. Брагинский указывает следующее. Эта норма сводится к тому, что для предотвращения неблагоприятных последствий, наступающих в отношении неаккуратного должника (необходимость уплатить неустойку, возместить убытки), ему предоставляется возможность внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда <5>.
--------------------------------
<5> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 601.
Полагаем возможным уточнить эту квалификацию отношений. Во-первых, "неаккуратный" должник едва ли мыслился законодателем субъектом данного предписания, ибо "неаккуратность" вряд ли побудит его к использованию данного правила. Во-вторых, среди перечисленных оснований для реализации правил о депозиции едва ли не все из них можно отнести к случаям просрочки кредитора. Последнее, по нашему мнению, в силу ст. 406 ГК РФ должно освобождать должника от ответственности за неисполнение обязательства. Представляется, что исследуемые предписания скорее обращены к аккуратному и добросовестному должнику, желающему прекратить обязательство исполнением, но не имеющему такую возможность, как правило, вследствие "неаккуратности" кредитора или стечения известных обстоятельств, препятствующих надлежащему принятию исполнения. В литературе обоснованно отмечается, что обязанность действовать добросовестно, разумно и справедливо находит отражение, в частности, и в ст. 327 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 44.
Солидаризируясь со старой судебной практикой <2>, мы также полагаем, что и действующая ст. 327 ГК РФ предоставляет в надлежащих случаях должнику право на исполнение обязательства в депозит, а не его обязанность. Такой подход разделяется и современной судебной практикой арбитражных судов <3>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 581.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2003 N
Ф09-1464/03-ГК.
Как и многие цивилистические конструкции, исполнение обязательства в депозит проистекает из римского права. При просрочке кредитора должник мог отдать деньги (источники не приводят других примеров) на хранение в храм (in aedibus sacris) или другое публичное учреждение, предварительно упаковав и опечатав (pecunia obsignata). С этого момента прекращалось начисление процентов, кредитор терял право распоряжаться залогом. Диоклетиан предусматривает в таком случае полное освобождение должника и дает кредитору actio utilis для истребования отданных на хранение денег <4>. Другие романисты говорят о содействии при депонировании претора: pecuniam in iure optulit... obsignavit ac publice deposuit <5> - сделал перед претором предложение об уплате денег, опечатал их и сдал в депозит казны <6>. Следует отметить присутствие здесь элемента публичности, намерения придать уверенность в
сохранности исполненного. Иногда и в современной литературе говорят не просто о "депозите", а именно о "публичном депозите" <7>.
--------------------------------
<4> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 455. <5> Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. 3. М., 2003. С. 496 - 497.
<6> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 284. <7> Саватье Р. Теория обязательств. С. 427.
Правила об исполнении обязательства в депозит с учетом оснований такого депонирования дополняют регулирование, установленное в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ). В той части, в какой должник освобождается от уплаты процентов по денежному обязательству, последствия просрочки кредитора без депонирования и собственно депонирования одинаковы. Однако здесь необходимо говорить именно о дополнении нормами о депозиции института просрочки кредитора, поскольку сама по себе данная просрочка не приводит к прекращению обязательства, тогда как надлежащее депонирование, как правило, вызывает именно такие последствия. Поэтому мы склонны присоединиться к критике Р. Циммерманна, не находящего оснований для полной замены в законодательстве института просрочки кредитора правилами о депонировании <1>. Кроме того, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение убытков, и замена соответствующих законодательных предписаний одними лишь правилами о депонировании лишит должника права на возмещение убытков.
--------------------------------
<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 821.
Несмотря на то что при исполнении обязательства в депозит происходит известная деформация нормального исполнения, закон предусматривает прекращение обязательства должника, что позволяет ученым признать за таким исполнением качество надлежащего исполнения <2>. Вместе с тем надо отметить, что полного отождествления надлежащего исполнения и исполнения обязательства в депозит не должно быть, ибо специфика отношений по депонированию нуждается как в теоретическом осмыслении, так и в позитивном урегулировании.
--------------------------------
<2> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 746 (автор главы - Т.А. Фадеева).
В соответствии с подп. 13 п. 4 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" за принятие на депозит денежных сумм и ценных бумаг взимается государственная пошлина в размере 0,5% от принятой денежной суммы и стоимости ценных бумаг.
Взимание государственной пошлины именно за принятие исполнения в депозит представляется неоправданным и расходится с общими подходами в гражданском праве, согласно которым расходы на исполнение в случае просрочки со стороны кредитора должны ложиться именно на него <3>. По крайней мере с учетом необходимости оплаты нотариальных действий следовало бы взимать государственную пошлину за получение средств из депозита нотариуса (в этом случае она могла стать иждивением должника, но только в том случае, если он получает депонированное обратно). В этом смысле интересно сравнение с законодательством Грузии. Расходы по хранению депонированного предмета исполнения возлагаются по общему правилу на кредитора (ст. 439 ГК), однако в случае возвращения предмета исполнения должнику расходы по хранению возлагаются на него (ч. 3 ст. 440 ГК).
--------------------------------
<3> Это предусмотрено в немецком, французском, испанском и итальянском законодательстве (см.: Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 357), а также в ряде других юрисдикций.
С практической точки зрения депонирование не имеет весьма широкого распространения. Причин тому несколько. Во-первых, должник, не имеющий возможности произвести исполнение в связи с просрочкой кредитора, нередко не заинтересован в таком депонировании, ибо никаких негативных последствий от собственного вынужденного бездействия он зачастую не испытывает. Во-вторых, депонирование денежных средств должнику экономически невыгодно, ибо помимо потери доходов, которые он может получить за время просрочки кредитора от использования соответствующих средств, он обязан и к уплате государственной пошлины за депонирование. В- третьих, широкое распространение безналичных расчетов и наличие у кредитора банковского счета во многих случаях на практике исключают возникновение самих оснований для депонирования.
Вместе с тем известное поле для востребованности депозиции все же остается.
Интерес должника в освобождении имущества от обеспечительного обременения (залог, удержание) при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, может быть удовлетворен едва ли не единственным образом - через депонирование исполнения. Поскольку способы обеспечения исполнения являются акцессорными, т.е. зависящими от основного обязательства, они вследствие прекращения обязательства его исполнением в депозит прекращаются, уничтожая за собой обременение на имуществе, служившем объектом обеспечения.
Депонирование может служить эффективным средством защиты от недобросовестных действий кредитора, направленных на искусственное создание оснований для признания должника банкротом. На это обоснованно указывают практикующие юристы: "Нередки случаи, когда после заключения договора (договоров) на крупные суммы партнер-кредитор исчезал из поля зрения партнера-должника и тот оказывался не в состоянии перечислить кредитору требуемую по договору (по ряду договоров) сумму. По истечении некоторого времени кредитор подавал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что суд и делал. Например, в Москве одна компания обанкротила с десяток крупных универмагов, скупив затем их на аукционе по бросовым ценам и став таким образом собственником имущества. Изучение однотипных ситуаций показало: торговые предприятия стали жертвами простейших лжесделок лишь в результате того, что руководство совершенно не работало с заключенными договорами, не занималось юридическим сопровождением сделок. А между тем в законе имеется четкое правило, которым и надо было воспользоваться. Это правило прописано в ст. 327 ГК РФ: если должник не может исполнить свое обязательство, то при определенных обстоятельствах он вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, и тогда обязательство считается исполненным.
Поступив таким образом, можно было бы избежать серьезных неприятностей - длительных судебных разбирательств, банкротства, процедур продажи с аукциона и смены владельцев" <1>.
--------------------------------
<1> Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях // Право и экономика. 2001. N 9. С. 58.
В тех случаях, когда должник воспользовался своим правом на внесение долга в депозит нотариуса, суды отказывали в признании должника банкротом <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2001 N КГ-А40/2495-01; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3407-1265/А45-2002.
Депонирование средств может служить эффективным средством защиты интересов добросовестного должника и в том случае, когда согласно условиям договора и в соответствии со ст. 491 ГК РФ от исполнения обязательства должником зависит переход к нему титула собственника.
Используется депонирование и в правоотношениях, осложненных так называемым внутрикорпоративным конфликтом, в том числе в связи с выкупом дробных акций у миноритарных акционеров. Последние в силу указанных обстоятельств нередко отказываются или уклоняются от получения выкупной цены дробных акций, в связи с чем должник (акционерное общество) вносит данные суммы в депозит нотариуса. Суды признают такое исполнение надлежащим <3>.
--------------------------------
<3> Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.09.2003 N Ф04/4408-1433/А27-2003; от 03.07.2003 N Ф04/3087-437/А75-2003.
В сравнительном плане следует заметить, что большинство европейских стран имеют детальное законодательное регулирование по депонированию исполнения в денежном обязательстве при просрочке кредитора. Однако особо следует выделить Швецию, где депонирование денег допускается лишь в отдельных конкретных случаях, в частности, когда должник испытывает затруднения в определении того, кому следует платить. Англия и Шотландия правил о депонировании денег не имеют, а в Ирландии допускается платеж в суд <4>. В отечественной литературе указывается на институт "предложения исполнения договора" (tender of payment), который заключается в том, что если кредитор препятствует своими действиями уплате суммы, то должник, к которому предъявлен иск, вправе сослаться на "предложенное им исполнение" и обязан внести деньги в суд. Суд, убедившись в наличии "предложения", взыщет в пользу кредитора меньшую сумму, а именно без процентов за истекшее с "предложения" время и без возмещения убытков; на кредитора будут возложены судебные издержки <5>, кроме того, внесение суммы долга в депозит суда рассматривается как "действительное возражение" (good defence) против иска о неплатеже, и ответчик имеет право на покрытие судебных издержек <6>. Предложение исполнения в случае просрочки кредитора предусматривается и Гражданским
кодексом Квебека (ст. 1573). Процедура предложения исполнения может быть достаточно формализована (ст. 1574 - 1575). Само депонирование предполагается осуществить наряду с судебным заявлением, а должник обязан уведомить кредитора (ст. 1576, 1578). Весьма близко этим положениям регулирование других правовых систем, основанных на французской системе гражданско-правового регулирования. Например, в бельгийской литературе отмечается, что система депонирования достаточно сложна <7> и поэтому на практике применяется платеж на банковский счет адвоката или на иной счет до вынесения судебного решения. В этом случае положения гражданского закона не применяются <8>.
--------------------------------
<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 356.
<5> Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 308 (автор главы - В.Г. Ульянищев).
<6> Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть обязательственного права. М., 1940. С. 91. См. также: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 298 - 299.
<7> См. также: ст. 1257 - 1258 ФГК.
<8> Herbots J. Contract Law in Belgium. Deventer; Boston, 1995. P. 178.
Принципы Европейского договорного права устанавливают общую норму, регулирующую правоотношения сторон в случае отказа в принятии платежа (ст. 7.111 "Money not Accepted"): когда сторона не принимает платеж, надлежаще предложенный другой стороной, эта сторона может после уведомления первой стороны исполнить обязательство, уплатив в депозит для первой стороны в соответствии с правом места платежа. Нужно заметить, что Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, напротив, никакого регулирования на этот счет не устанавливают.
Целесообразность уведомления кредитора может вызывать определенные сомнения. Применительно к российским основаниям депонирования в подавляющем большинстве случаев такое уведомление окажется излишним. Поэтому российское право обоснованно не устанавливает обязательность уведомления кредитора о депозиции. Однако в определенных случаях принцип добросовестности, как представляется, все же требует уведомления кредитора. Например, в тех ситуациях, когда должнику известно место нахождения кредитора, отсутствующего в месте исполнения, и при условии, что должник не имеет обусловленного особыми обстоятельствами интереса в немедленном прекращении своего обязательства, неуведомление кредитора и депонирование средств могут рассматриваться как его недобросовестные действия. Это становится особенно очевидным в тех случаях, когда должник понимает, что кредитор понесет расходы на получение депонента, тогда как самому должнику не составляет особых неудобств попридержать платеж, запросив у кредитора соответствующих инструкций.
2. Отличие исполнения в депозит от иных случаев депонирования
Гражданское законодательство предусматривает передачу в депозит нотариуса того или иного объекта гражданских прав не только для погашения долга в депозит, которое урегулировано в ст. 327 ГК РФ, но и в иных случаях.
Например, п. 4 ст. 338 ГК РФ предполагает при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, передачу ее в депозит нотариусу. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для залога закладной предусматривает передачу ее в депозит нотариусу (п. 5 ст. 17). Как отмечают одни авторы, такая передача в депозит нотариуса ценных бумаг не является способом исполнения и соблюдение требований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в этих случаях не требуется <1>. Другие исследователи несколько более сдержанны. Так, А.А. Маковская отмечает следующее. Передача залогодателем заложенных ценных бумаг в депозит нотариуса при невозможности передать их залогодержателю с известной долей условности и с учетом отличий, о которых сказано далее, может рассматриваться как исполнение должником своего обязательства путем внесения причитающегося с него в депозит нотариуса или суда. Отличия видятся автору в том, что внесение заложенных ценных бумаг нотариусу является не правом, а обязанностью залогодателя, которая, кроме того, должна быть исполнена не только в случаях, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, а во всех случаях, когда эти бумаги должны, но не могут быть им переданы залогодержателю <2>.
--------------------------------
<1> Белявский И. Оформление ипотечных жилищных кредитов.
<2> Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 141 - 142.
По нашему мнению, отношения по депонированию заложенных ценных бумаг следует рассматривать с учетом следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. По смыслу п. 4 ст. 338 ГК РФ, согласно которому при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное, право залога возникает с момента передачи заложенной ценной бумаги нотариусу. До этого момента залоговые отношения между сторонами не возникают. Таким образом, передачу заложенных бумаг нотариусу следует признать юридическим фактом, порождающим право залога и соответственно залоговые правоотношения
<1>.
--------------------------------
<1> Дополнительного исследования требует вопрос о том, имеется ли до возникновения залоговых отношений у залогодателя, не передавшего еще ценные бумаги в депозит нотариуса, обязательство в смысле ст. 327 ГК РФ, которое возможно исполнить в депозит нотариуса.
В качестве способов обеспечения, не предусмотренных гражданским законодательством, но не противоречащих ему, нередко называют депозит. В силу открытости перечня способов обеспечения исполнения обязательств и возможности их установления договором (ст. 329 ГК РФ) эта договорная конструкция может служить целям обеспечения исполнения обязательств. В силу того, что данный способ обеспечения не закреплен в законе и не принял пока еще форму обычая торгового оборота, содержание правоотношения может значительно отличаться в том или ином случае. Так, А.Г. Диденко указывает, что депозит представляет собой такую меру обеспечения, при которой кредитор получает деньги, которые он может удержать при нарушении договора должником. Он имеет односторонний обеспечительный характер в отличие от задатка, который обеспечивает также интересы должника, и лучше его называть более привычным и уже использующимся в законодательстве, в том числе в ГК, гарантийным взносом <2>.
--------------------------------
<2> Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. С. 178.
Данная конструкция не представляет собой случая исполнения обязательства в депозит, и на нее не могут быть распространены правила о депозиции. Это подтверждается и судебной практикой. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими, кроме предусмотренных законом, способами, в том числе и способами, предусмотренными договором. Способ обеспечения обязательств, названный сторонами "гарантийный депозит", является широко распространенным в деловом обороте. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания соответствующего пункта договора ничтожным, а ссылка апелляционной инстанции на ст. 327 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку последняя регулирует иные отношения и не содержит запрета на использование термина "депозит" для обозначения условий договора по обеспечению обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.99 N А56-20181/98.
3.Понятие депозита
Вгражданском праве понятие "депозит" используется в различных значениях. В законодательстве основное значение понятия "депозит" связано с договором банковского вклада. При этом под депозитом понимается вклад денежных средств в банке (ст. 834 ГК РФ). Если буквально воспринять это понятие применительно к ст. 327 ГК РФ, то депозит нотариуса или суда будет означать соответственно либо квалификацию отношений с нотариусом или судом как отношений по банковскому вкладу, либо как вклад нотариуса или суда в банке. Последнее предполагает наличие у названных субъектов заключенных с каким-либо банком договоров банковского вклада.
Влитературе иногда так и понимают институт депонирования, указывая, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда по существу тождественно помещению ее на специальный банковский счет <2>. Однако более верной представляется иная точка зрения, согласно которой правила статей ГК РФ о банковском вкладе в силу специфики отношений не могут применяться к отношениям по исполнению обязательства в депозит нотариуса (суда) <3>.
--------------------------------
<2> Ерпылева Н.Ю. Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты).
<3> Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем.
Поскольку ст. 327 ГК РФ одинаково применима как к депонированию денежных средств, так и ценных бумаг, следует констатировать, что в строгом смысле этого слова депозит ценных бумаг, т.е. помещение их во вклад, нормами ГК РФ о банковском вкладе не охватывается.
В литературе в целом верно отмечается, что под понятием "депозит" понимается поступление денежных сумм или ценных бумаг от должника на временное хранение к нотариусу, подлежащих при наступлении определенных условий передаче кредитору <4>. Однако здесь необходимо сделать уточнение применительно к термину "хранение", ибо договорных гражданскоправовых отношений по хранению между нотариусом (судом), с одной стороны, и должником или кредитором - с другой, по нашему мнению, не возникает <5>. Кроме того, упущено и такое обстоятельство: внесенные денежные средства или ценные бумаги на определенных условиях могут быть возвращены обратно должнику.
--------------------------------
<4> Как открыть депозитный счет нотариусу, занимающемуся частной практикой?
<5> Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем.
Представляется, что депозит нотариуса или суда в том значении, которое ему придается ст. 327 ГК РФ, не может быть сведен лишь к банковскому вкладу указанных субъектов. Конечно, в законодательстве, да и по существу, не имеется серьезных препятствий для запрета помещения денежных средств, полученных от должника, во вклад в банке. Однако и обязанность помещения полученного во вклад также в настоящее время не устанавливается. Применительно к депозиции ценных бумаг помещение последних во вклад вообще невозможно, однако вполне допустимо заключение нотариусом и банком договора на хранение указанных ценностей (ст. 921, 922 ГК РФ).
Втех случаях, когда нотариус или суд помещают полученные от должника денежные средства во вклад, возникает вопрос о правах кредитора на проценты, которые подлежат начислению на вклад (ст. 838 ГК РФ). Прямого ответа на поставленный вопрос российское законодательство не содержит. Учитывая экономическую принадлежность депонированных средств кредитору, следует, на наш взгляд, предположить, что полученные на вклад по депонированным средствам проценты подлежат выплате кредитору либо должнику в тех случаях, когда он вправе притязать на возврат исполненного из депозита. В ГК Квебека на этот счет устанавливается ясное предписание. Проценты или доходы, полученные после депонирования, принадлежат кредитору. Тем не менее если депонирование осуществлялось с целью добиться исполнения кредитором обязанности, корреспондирующей обязанности должника, которую он намеревался исполнить путем депонирования, то до принятия кредитором депонированного проценты или доходы принадлежат должнику (ст. 1587).
Вюридической литературе отмечается, что для исполнения денежного обязательства установлены специальные фонды: депозит нотариуса и депозит суда <1>. Отнесение депозита к специальным фондам едва ли позволяет раскрыть существо данного правового инструмента. Кроме того, согласно большинству значений слова "фонд", последнее обозначает объединение чего-либо, тогда как исполненное в депозит не объединяется с другим возможным исполнением иных лиц и не образует единого фонда.
--------------------------------
<1> Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. С. 113 (автор главы - З.Г. Крылова совместно с А.П. Ромашко, В.И. Гуреевым).
Действующее правовое регулирование в России недостаточно определяет формальнопроцессуальную сторону действий по депонированию, тогда как возникающие здесь отношения вполне поддаются типизации, что может упростить взаимоотношения сторон.
Ранее действовавшие подзаконные акты предусматривали выдачу должнику, который произвел исполнение в депозит нотариуса, квитанции <1>. По просьбе должника надпись о взносе могла быть сделана также на документе, устанавливающем задолженность.
--------------------------------
<1> Инструкция Министерства юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01 "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" // Закон. 1997. N 3. Утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции РФ от 26.04.99 N 73 // Бюллетень Минюста РФ. 1999. N 7. Мнение Минфина РФ о том, что соответствующие положения данной Инструкции о депозите нотариусу действуют, не может быть принято во
внимание, поскольку позиция Минфина отражена в тот же день, когда Минюст признал указанную Инструкцию недействующей (см. письмо Минфина РФ от 26.04.99 N 05-03-03 // КонсультантПлюс).
Сучетом развития современных информационных технологий также следует предусмотреть эффективную систему информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о внесенном на депозит исполнении, а также о других данных, касающихся правоотношений сторон (заявление об отказе получения депонента, согласие на получение депонента, получение депонента).
Сучетом изложенного под депозитом в рассматриваемом отношении следует понимать правовой режим исполнения, переданного нотариусу или суду, который характеризуется тем, что до выдачи соответствующей суммы управомоченному лицу денежные средства находятся в ведении нотариуса или суда.
4.Разбор оснований депонирования
Конкретные основания депозиции устанавливаются в законе. Однако в литературе иногда указывают и на общие основания исполнения обязательства в депозит. Так, К.П. Победоносцев, называя исполнение обязательства в депозит взносом, указывает, что для предупреждения недобросовестных целей должника взнос этот обставлен особыми условиями. Требуется, во всяком случае, чтобы обязательство было вполне открыто для исполнения наступлением срока, условия и т.п. и чтобы взнос был полный, соответствующий исполнению во всей его целости <2>. Кроме того, представлены две категории критериев (оснований), при наличии которых допустимо депонирование исполнения: объективный критерий, основывающийся на объекте исполнения, и субъективный критерий, основывающийся на конкретных ситуациях, связанных с личностью кредитора <3>.
--------------------------------
<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
С. 176.
<3> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. С.
484.
Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, все четыре основания для передачи исполненного в депозит объединяет юридическая или фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору <1>. Считается, что исполнение обязательства в депозит допускается по причинам, связанным с личностью кредитора, т.е. препятствие в подлинно надлежащем исполнении обнаруживается в лице кредитора, из-за него <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 574.
<2> Упоминание о том, что принятие исполнения в депозит осуществляется нотариусом в том случае, когда должник не имеет возможности лично исполнить обязательство, является явной ошибкой (см.: Козырин А.Н. Правовые основы совершения нотариальных действий).
Норма ст. 327 ГК РФ сформулирована как устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства в депозит <3>. На закрытость перечня исполнения в депозит указывает и судебная практика <4>. Однако это является не вполне верным. Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае передачи закладной в депозит нотариуса при залоге закладной должник по обеспеченному ипотекой обязательству исполняет свое обязательство внесением долга в депозит нотариуса. Обращает на себя внимание, что последняя норма сформулирована как императивная, т.е. в отличие от ст. 327 ГК РФ в данном случае исполнение в депозит является не только и не столько правом должника, сколько его обязанностью.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 341 (автор коммент. - О.Н. Садиков); Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 521 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова). И прежний ГК РСФСР 1964 г. устанавливал исчерпывающий перечень оснований исполнения в депозит, хотя в литературе имеется ошибочное мнение о том, что ст. 185 ГК РСФСР 1964 г. закрытого перечня не устанавливала (см.: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 23).
<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38.
Норма об исполнении обязательства в депозит имеет общий характер, т.е. распространяется на правила исполнения любого обязательства, при наличии указанных в ней оснований и с учетом ограничения круга объектов. Поэтому в современном гражданском праве на практике не возникает тех проблем, которые в свое время из-за отсутствия общей нормы о депозиции усматривал П.П. Цитович при рассмотрении ситуации с просрочкой продавца, не принимающего платеж <1>. Однако опасения ученого с практической точки зрения, скорее всего, были напрасными, ибо судебная практика распространяла положения Свода законов о депонировании по договору займа и на другие договоры <2>.
--------------------------------
<1> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 236. <2> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 581.
В связи с тем что п. 1 ст. 327 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований депонирования, на практике может возникнуть вопрос о том, могут ли стороны своим соглашением расширить этот перечень. Полномочия нотариуса, равно как и суда, по принятию исполнения в депозит реализуются в рамках их публичной функции. Публичная деятельность осуществляется на основе нормативно установленной компетенции, и самовольное расширение этой компетенции, если это не предусмотрено соответствующим нормативным актом, едва ли следует допускать. С другой стороны, нотариус, принимая исполнение в депозит, не проверяет наличие или отсутствие оснований для депонирования. Поэтому на практике проверка соблюдения оснований для депонирования возможна лишь в том случае, если у сторон возникает какой-либо спор, в рамках которого подлежит исследованию вопрос обоснованности депонирования.
А. Отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
В связи с распространением безналичных расчетов по денежным обязательствам данное основание для депонирования не имеет широкого применения. Это же замечание можно отнести и к обязательствам по передаче бездокументарных ценных бумаг. Однако данное основание, видимо, может быть применено для тех случаев, когда соответствующие технические реквизиты (например, номер банковского счета) препятствуют должнику исполнить обязательство. То же можно наблюдать в тех ситуациях, когда банковский счет кредитора к моменту поступления денежных средств закрыт.
Место исполнения обязательства определяется по правилам, предусмотренным ст. 316 ГК
РФ.
С практической точки зрения для должника важно зафиксировать доказательство отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства. Наиболее надежным в этом случае, видимо, является институт обеспечения доказательств, однако нотариусы не всегда готовы к этому нотариальному действию.
Б. Недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя
Поскольку принятие исполнения есть волевой юридический акт, кредитор должен обладать дееспособностью на момент исполнения. Вручение исполнения недееспособному кредитору не может рассматриваться в качестве исполнения надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ). Именно поэтому отсутствие у недееспособного кредитора представителя служит объективным препятствием для исполнения обязательства и требует обеспечить должнику возможность исполнить обязательство в депозит.
В литературе отмечается, что под указанием в законе на отсутствие представителя недееспособного лица имеется в виду отсутствие законного представителя <1>. Действительно, на практике такая ситуация наиболее вероятна. Причем в тех случаях, когда до признания кредитора недееспособным он выдал доверенность представителю, последняя прекращает свое действие в силу признания гражданина недееспособным (подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757 (в сноске N
863).
В то же время ограничительное истолкование закона, результатом которого является восприятие термина "представитель" в качестве только законного представителя, видится необоснованным. Очевидно, что в силу известных жизненных обстоятельств в интересах подопечного опекун может выдать доверенность представителю на получение исполнения от кредитора. Такой представитель не может быть отнесен к законному представителю. В этой ситуации нельзя говорить об отсутствии у недееспособного представителя, даже в случае смерти опекуна.
Рассматривая данное основание депонирования, следует задаться вопросом, является ли этот случай ущербности дееспособности единственным, требующим наделения должника указанным правом по прекращению обязательства.
По нашему мнению, данное основание для депозиции страдает неполнотой, поскольку распространяется только на недееспособных. Ограниченно дееспособные граждане согласно абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК РФ вправе принимать исполнение лишь с согласия попечителя, а также совершать иные сделки (кроме мелких бытовых) лишь с согласия попечителя. Поэтому при отсутствии последнего исполнение обязательства ограниченно дееспособному субъекту, не имеющему попечителя, может привести к нарушению прав лиц, в чьих интересах было установлено ограничение дееспособности. Однако недостаток действующего законодательства в этой области значительно серьезнее, поскольку попечитель, как справедливо указывается в литературе <1>, не вправе получить исполнение самостоятельно, а лишь дает либо не дает на это согласие.
--------------------------------
<1> Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства и его перспективы.
ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что депонирование в суд, в частности, может иметь место не только при условии отсутствия у недееспособного представителя, но при его согласии принять исполнение. Думается, что представитель недееспособного кредитора, коль скоро он уполномочен принять исполнение, не вправе безосновательно отказываться от принятия исполнения, так же как не вправе безосновательно отказываться принять исполнение и сам кредитор.
В. Очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи
со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами
Данное основание для исполнения обязательства в депозит установлено не во всех правопорядках <2>, но некоторые иностранные кодексы его предусматривают (например, ст. 1583 ГК Квебека). Не упоминалось это основание депонирования и в прежних кодификациях России.
--------------------------------
<2> Оно отсутствует, например, в ГК Украины (см. ст. 537).
В юридической литературе указывается, что такое основание для депонирования может возникнуть в связи с уступкой права, в том числе частичной уступкой <3>. Это подтверждается и судебной практикой, которая свидетельствует о том, что суды признают обоснованным исполнение обязательства в депозит нотариуса в тех случаях, когда в связи с наличием нескольких договоров цессии, по которым первоначальный кредитор уступает право различным новым кредиторам, должник оказывается в неопределенной ситуации в вопросе определения надлежащего кредитора <4>.
--------------------------------
<3> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 285.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.09.2002 N Ф04/3407-1265/А45-2002.
В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда по данному основанию исполнение в депозит производит арендатор недвижимости, который ссылается при этом на то, что в связи с оспариванием зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество арендодателя третьим лицом наличествует очевидная неопределенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Суд в связи с этим указал следующее. Право собственности арендодателя на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке, а то обстоятельство, что компания оспаривает в арбитражном суде законность основания возникновения права, не свидетельствует об отсутствии определенности в том, что в настоящее время арендодателем является собственник, а также не свидетельствует о наличии спора между кредитором и возможным кредитором <1>.
--------------------------------