!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства
.pdfдепозит нотариуса, место нахождения которого совпадает с местом нахождения (жительства) кредитора, то в некоторых случаях это может привести к определенным практическим затруднениям. Например, в случае исполнения обязательств должника, находящегося в процедурах банкротства, наличие ситуации стечения кредиторов, их многочисленности, выплата соответствующих сумм различным нотариусам может привести к значительному увеличению расходов и времени расчетов, что в конечном счете может оказаться невыгодным для кредиторов. Кроме того, для такого основания исполнения обязательства в депозит нотариуса как очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ), выдержать данный подход вообще не представляется возможным.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 371 (автор главы - Г.И. Стрельникова).
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.02.2003 N Ф04/626-56/А75-2003.
Применительно к денежному обязательству граждан-потребителей перед гражданиномпредпринимателем в литературе указывают, что из существа обязательства предпринимателя, оказывающего услуги, выполняющего работы, следует, что расчеты осуществляются наличными деньгами в месте выполнения работ и оказания услуг <3>. Надо признать, что это отвечает наиболее распространенному на практике положению вещей, однако с юридической точки зрения расчеты граждан-потребителей и любых других субъектов гражданского права могут осуществляться в этих случаях и безналичным порядком.
--------------------------------
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 681 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).
9. Место исполнения обязательства в месте жительства (нахождения) должника
Российское обязательственное право исходит из того, что если все специальные правила определения места исполнения не позволяют его определить - оно определяется по месту жительства (нахождения) должника. Образно выражаясь, это означает, что кредитор обязан явиться за получением исполнения. Аналогичный подход используется и в иностранных правопорядках, например в Германии. Согласно абз. 1 § 269 ГГУ если место исполнения не было определено заранее или оно не явствует из обстоятельств, в частности из существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте жительства должника в момент возникновения обязательства <1>. Аналогичен подход швейцарского закона (абз. 2 ст. 74 Швейцарского обязательственного закона) и французского права, где также признается, что кредитор должен явиться за исполнением (dette querable) (ч. 3 ст. 1247 ФГК). Применительно к договору купли-продажи в области международной торговли Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) также предусматривает, что при отсутствии иных оснований для определения места исполнения обязательства по поставке товара, последний должен быть предоставлен в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца, являющегося должником в обязательстве по поставке товара (ст. 31).
--------------------------------
<1> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. С. 63.
Исполнение по месту нахождения должника с необходимостью влечет для кредитора соответствующие издержки по получению исполнения (проезд к месту жительства (нахождения) должника, действия по получению исполнения и пр.), если, конечно, соглашением сторон эти издержки не отнесены на должника. Применительно к односторонним обязательствам такое регулирование было подвергнуто критике в отечественной юридической литературе. В.С. Толстой на примере договоров займа вещей, определенных родовыми признаками, и возмещения ущерба, возникшего от спасания имущества, когда такой ущерб по соглашению сторон возмещается также вещами, считает необоснованным возложение расходов по доставке на кредитора. Полагаем эту критику недостаточно аргументированной. И в том, и в другом случае место исполнения может быть установлено договором, следовательно, кредитор имеет возможность в первом случае договориться об ином месте исполнения, а при несогласии контрагента займа не давать, а во втором случае также при отсутствии согласия должника на иное место исполнения потребовать соответствующего возмещения в деньгах, что сохранит правило об исполнении денежного обязательства в месте жительства (нахождения) кредитора.
Несмотря на то что данное определение места исполнения стоит на последнем месте в перечне приведенных в этой норме диспозитивных правил, оно является основным или общим, так как остальные правила являются специальными, составляющими исключение из общего. Поэтому в старой юридической литературе в общем правильно обосновывалось, что существенное значение имеет правило об исполнении обязательства по месту жительства должника. Здесь же верно отмечается и значение этого положения для разрешения иных, связанных с местом исполнения вопросов. Так, в частности, указывается, что если продана какаялибо вещь, то не продавец должен доставить ее покупателю, а покупатель должен взять эту вещь у продавца. Поэтому если доставка производится должнику (без соответствующего указания договора), то она должна быть оплачена особо, сверх цены самой вещи. Это правило является тем более верным, что стоимость доставки может быть различна в зависимости от расстояния между местожительством продавца и местожительством покупателя <1>. Выведение в качестве общего правила о месте исполнения именно места нахождения (жительства) должника основывалось также на том, что это место принято основанием для определения общей подсудности дел <2>. Последнее справедливо и для современного российского процессуального права (ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ).
--------------------------------
<1> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 429 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).
<2> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
217.
Примечательно, что проект Гражданского уложения устанавливал на этот счет специальную норму, согласно которой издержки по исполнению несет должник (ст. 1621) <3>.
--------------------------------
<3> Там же. С. 218.
Если данные соображения были бы приняты во внимание в современных условиях, то подходы судебно-арбитражной практики по разрешению соответствующих вопросов могли бы оказаться несколько иными. Например, Пленум ВАС РФ, разъясняя положения законодательства применительно к тому случаю, когда стороны упустили указать в договоре, предусматривающем перевозку товара, на кого из них ложатся расходы по доставке, установил следующее. Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23 - 24.
10. Альтернативное место исполнения
В.С. Толстой обоснованно поднимает вопрос об альтернативном месте исполнения, предлагая в этом случае применять нормы гражданского законодательства об альтернативном обязательстве по аналогии закона <2>. В русской литературе возможность установления альтернативности места исполнения признавалась и ранее <3>, а первенство в этом вопросе принадлежит, по-видимому, римлянам <4>, вслед за которыми последовали и более поздние законодательства <5>.
--------------------------------
<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 145.
<3> См., напр.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 354.
<4> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 269 - 270 (автор главы - И.С. Розенталь).
<5> Статья 703 Саксонского гражданского уложения предусматривала: если назначено несколько мест исполнения по выбору и не определено, кому выбор предоставляется, то таковой принадлежит должнику (см.: Саксонское гражданское уложение. С. 163).
Действительно, соглашением сторон, законом или существом обязательства, а равно обычаями делового оборота может предусматриваться альтернативность места исполнения, т.е.
возможность совершения известных действий в одном или другом месте. Отдавая выбор на усмотрение должника, как это предусмотрено для альтернативных обязательств (ст. 320 ГК РФ), предполагается, что к избранному им месту исполнения должны применяться правила ст. 316 ГК РФ. Некоторые осложнения с местом исполнения обязательства в этом случае могут возникнуть при неисправности должника, не осуществившего выбор в срок. Их разрешение возможно с использованием mutatis mutandis общих подходов, принятых в праве для исполнения альтернативных обязательств.
Среди иностранных законодательств прямое разрешение вопроса об альтернативном исполнении обнаруживается в ГК Латвийской Республики (1937 г.). Согласно ст. 1827 если для совершения исполнения установлено несколько мест альтернативно, то выбор места предоставляется должнику. Однако если по его вине уже произошло предъявление иска, то право выбора переходит к кредитору.
11. Изменение места исполнения
Как и всякое договорное условие, положение договора о месте исполнения обязательства может быть изменено по соглашению сторон. В подлежащих случаях оно может быть изменено по решению суда, например, на основании ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, в отдельных случаях изменение места исполнения предусматривается законодательством. Например, в соответствии со ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ <1> допускается переадресовка груза, в том числе с изменением места назначения. Порядок переадресовки определяется Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 44 "Об утверждении Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте" <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170. <2> БНА. 2003. N 42.
Статья 316 ГК РФ разрешает вопрос об изменении места исполнения только в отношении исполнения денежных обязательств в связи с изменением места жительства (нахождения) кредитора. Законодатель ограничился только этим видом обязательств, видимо, потому, что именно исполнение денежного обязательства привязано к месту жительства (нахождения) кредитора. Однако очевидно, что в тех случаях, когда закон, существо обязательства, обычай делового оборота или соглашение сторон также связывают место исполнения с местом жительства (нахождения) той или иной стороны, отыскание ответа на вопрос о возможном изменении места исполнения обязательства становится актуальным. Видимо, заполнение пробела закона для таких случаев теоретически возможно осуществить двумя способами. Поскольку место исполнения обязательства первоначально было тем или иным образом разрешено на основании правил ст. 316 ГК РФ, последующее его изменение возможно лишь по соглашению сторон (или по решению суда), а сам факт изменения места жительства (нахождения) стороны обязательства не влечет автоматического изменения договорного условия, т.е. не изменяет прежнего места исполнения обязательства.
Другой подход, который представляется нам более предпочтительным, может, видимо, базироваться на предписании ст. 6 ГК РФ. Коль скоро отношения сторон при изменении места жительства (нахождения) стороны прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, следует применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. возложить издержки по изменению места исполнения на сторону, которая изменила место жительства (нахождения). При этом, однако, надо полагать, что не во всех случаях будет возможным вывести необходимость исполнения обязательства в новом месте исполнения с возложением расходов на сторону, изменившую место жительства (нахождения), поскольку в определенных случаях само изменение места исполнения обязательства будет либо невозможно, либо повлечет для стороны такие расходы, что само исполнение во многом утратит интерес для соответствующей стороны. Европейские юристы полагают невозможным изменение места исполнения, если это влечет чрезмерные неудобства для соответствующей стороны <1>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 331.
В литературе по обсуждаемому вопросу указывается, что сторона несет дополнительные расходы, связанные с переменой места исполнения, если указанное изменение вызвано обстоятельствами, за которые она отвечает <2>. Это утверждение достаточно лаконично, и нам затруднительно сделать вывод о том, что автор имел в виду под случаями, когда изменение места исполнения происходит и связывает соответствующую сторону, хотя она не отвечает за такое изменение. ГК РФ применительно к изменению места жительства (нахождения) кредитора при
исполнении денежного обязательства не связывает отнесение на кредитора расходов с тем, отвечает ли он за перемену места жительства либо нет. Представляется, что данная норма применима и в тех гипотетических случаях, когда кредитор не будет отвечать за изменение места нахождения (жительства), например, когда такое изменение произошло против его воли и незаконным образом. Основанием такого вывода в данном примере служит то обстоятельство, что для возложения расходов на должника решительно не имеется никаких оснований, разве что он сам будет повинен в изменении места жительства (нахождения) кредитора.
--------------------------------
<2> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 371 (автор главы - Г.И. Стрельникова).
В.С. Толстой подходит к вопросу об изменении места исполнения иначе, возлагая бремя расходов по исполнению в связи с изменением места жительства (нахождения) одной из сторон на того, "кто обязан доставить вещи или явиться за их получением" <3>.
--------------------------------
<3> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 143.
Интересен подход к этому вопросу швейцарского законодателя. В соответствии с абз. 3 ст. 74 Швейцарского обязательственного закона, если кредитор может требовать исполнения по своему месту жительства, которое он изменил после возникновения обязательства, и если это причиняет существенное неудобство должнику, последний вправе исполнить обязательство по прежнему местожительству.
ГК Туркменистана, устанавливающий в качестве общего правила исполнение по месту жительства должника, предусматривает в случае изменения его места жительства или места нахождения предприятия обязанность должника по возмещению расходов кредитора (п. 2 ст. 376). Аналогичный подход применяется и на случай изменения места нахождения кредитора (п. 2 ст.
376).
Представляется, что удовлетворительным регулированием по данному вопросу может рассматриваться подход, использованный в Принципах УНИДРУА. Согласно п. 2 ст. 6.1.6 сторона должна нести бремя увеличения связанных с исполнением расходов, которое является результатом изменения места нахождения ее коммерческого предприятия, если изменение происходит после заключения договора <1>.
--------------------------------
<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 140.
К этому, на наш взгляд, следовало бы добавить, что указанная сторона несет также и соответствующий риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с изменением ее места нахождения <2>. Кроме того, представляется также необходимым установить специальное диспозитивное регулирование, которое позволяло бы должнику отказаться от исполнения, если изменение места исполнения в связи с изменением места нахождения кредитора влечет для него такие расходы, что он в значительной степени лишается той выгоды, которую получил бы при отсутствии указанного изменения.
--------------------------------
<2> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 331.
В связи с изменением места исполнения заслуживают внимания случаи уплаты причитающейся с должника суммы посредством банковского перевода на иной, чем указано в договоре или иных документах, счет кредитора. При рассмотрении одного из дел суд указал, что оценка надлежащего исполнения обязательства должником зависит от наличия у кредитора банковского счета в том банке, на который было осуществлено перечисление средств. При этом суд определил, что само по себе указание конкретного счета в счете-фактуре не лишает плательщика права произвести оплату на иной счет получателя <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2002 N А62-945/02 ср. с Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2001 N А28-2346/01-99/4. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 8647/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 29.
По нашему мнению, должник обязан исполнить обязательство по уплате безналичных денежных средств посредством их перечисления на конкретный счет, согласованный сторонами или указанный кредитором <1>. Последний может иметь законный интерес в том, чтобы денежные средства в обусловленный договором срок поступили именно на определенный банковский счет. Направление должником денежных средств на иной банковский счет может привести к нарушению
интереса кредитора и представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства. Однако в том случае, когда перечисление денежных средств на иной банковский счет кредитора не приводит к возникновению убытков у последнего, формальное нарушение должником требования закона о надлежащем исполнении обязательства не повлечет за собой привлечения его к ответственности, если иное не установлено договором (например, штрафная неустойка за такое нарушение) (концепция совпадения). Необходимо заметить, что Принципы УНИДРУА исходят из того, что должник обязан исполнить денежное обязательство посредством перечисления средств на конкретный банковский счет кредитора и лишь при отсутствии указаний кредитора он может осуществить платеж путем денежного перевода в любое финансовое учреждение, относительно которого кредитор дал знать, что имеет там счет (ст. 6.1.8) <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2000 N А55-1457/00-40; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2003 N Ф09-352/03-ГК.
<2> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 144.
Некоторые затруднения в судебной практике можно обнаружить в тех случаях, когда договор содержит указание одного банковского счета кредитора, а впоследствии он извещает должника о необходимости перечисления средств на иной счет <3>. С учетом изложенных выше аргументов в разрешении таких казусов мы склоняемся к тому, чтобы отдать предпочтение волеизъявлению кредитора, имея в виду его законный интерес. Интересы должника по расходам, связанным с изменением места исполнения, могут быть в достаточной степени защищены обязательством их возмещения кредитором.
--------------------------------
<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.99 N Ф04/989-147/А46-99.
Вопрос об изменении места исполнения обязательства может возникать в связи с уступкой права. Как указывает Л.А. Новоселова, новый кредитор может направить должнику так называемые платежные инструкции - указания должнику о сохранении прежнего порядка осуществления платежей или его изменении (указание новых платежных реквизитов, способа платежа и т.д.). В том случае, когда исполнение должно производиться в соответствии с новыми реквизитами, они могут быть указаны в уведомлении. Дополнительные расходы должника, связанные с изменением места платежа, относятся на кредитора (ст. 316 ГК РФ). При этом она отмечает, что если уведомление не сопровождается такого рода указаниями (новыми платежными инструкциями), то должник исполняет обязательство в соответствии с прежними условиями договора (место, время и порядок исполнения при уступке не меняются) <1>. Необходимо учитывать, что в тех случаях, когда место исполнения в силу указанных выше обстоятельств определяется исходя из места нахождения (жительства) кредитора, переход права новому кредитору может повлечь изменение места исполнения.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 232 - 233.
12. Последствия исполнения в ненадлежащем месте
Как справедливо указывает Д.И. Мейер, для участников обязательства во многих случаях не все равно, в том или другом месте будет произведено удовлетворение. Поэтому вопрос о месте удовлетворения по обязательству получает существенное значение, так что удовлетворение должно производиться всегда в надлежащем месте, иначе веритель вправе не принимать удовлетворения или принять его с условием вознаграждения за убытки, причиняемые ему предоставлением удовлетворения не в надлежащем месте <2>. Ф.К. Савиньи в известной степени даже более категоричен. Он указывает, что всякая попытка должника удовлетворения кредитора в другом месте не влечет за собой погашения обязательства <3>.
--------------------------------
<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 146. <3> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 351.
В действующем европейском законодательстве об этом прямо сказано в ст. 1825 ГК Латвийской Республики, в соответствии с которой если место исполнения установлено и исполнение совершается в другом месте, нежели это было определено, то кредитор может потребовать возмещения всех возникших в результате этого убытков.
Итак, если обязательство не исполнено в надлежащем месте, налицо ненадлежащее исполнение, влекущее за собой определенные юридические последствия. Главное из которых, наверное, констатация просрочки должника <4>. В более генеральном плане можно говорить, что неизвинительное исполнение обязательства в ненадлежащем месте подпадает под общие основания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства <5>.
--------------------------------
<4> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 429 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).
<5> Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Изд. 2-е. С. 184 (автор главы - А. Тынель).
Наверное, в определенных случаях исполнение обязательства в ненадлежащем месте не будет представлять собой существенного нарушения интересов кредитора, в связи с чем его отказ от принятия исполнения, равно как и привлечение должника к ответственности, представлялся бы несправедливым. Таков, например, случай, когда в письменном договоре займа стороны установили, что заем должен быть возвращен в определенном месте, однако должник предлагает кредитору принять возвращаемую сумму займа в ином месте, где стороны встретились в период, когда исполнение может быть произведено должником. В обычных обстоятельствах в этом случае у кредитора не имеется интереса отказываться от предложенного исполнения, хотя бы по условиям договора оно и является формально ненадлежащим (концепция совпадения) <1>.
--------------------------------
<1> Конечно, здесь надо поставить особо некоторые экстремальные случаи. Известен, например, такой курьезный случай. Два приятеля гуляли в лесу. Один из них был обязан перед другим по займу. Когда на них напали разбойники, заемщик спешно отдал приятелю долг.
Применительно к обсуждаемому вопросу представляет интерес положение ст. 1880 ГК Латвийской Республики (1937 г.), в соответствии с которой исполнение может быть потребовано и предложено в любом месте, где только возможно его совершение без обременения или неудобства для другой стороны.
13. Принятие исполнения в ненадлежащем месте
Российское позитивное право не устанавливает специального регулирования на случай принятия кредитором исполнения в том случае, если оно предлагается должником в ненадлежащем месте.
Представляется, что разрешение этой ситуации, прежде всего, зависит от воли сторон. Они могут изменить условия договора относительно места исполнения, скорректировав при их совместном желании и другие положения (о расходах по транспортировке, цене, хранению товара в новом месте поставки и т.п.).
Кредитор вправе одобрить ненадлежащее исполнение, освободив тем самым должника от негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, представляется, что кредитор вправе принять исполнение, сохранив для себя соответствующие средства защиты своих интересов. Поскольку исполнение обязательства в ненадлежащем месте представляет собой нарушение обязательства, должник отвечает за причиненные кредитору этим нарушением убытки. При этом, однако, смотря по обстоятельствам конкретного дела, принятие кредитором исполнения в ненадлежащем месте может расцениваться и как одобрение такого исполнения, хотя бы кредитор и не сделал об этом прямо выраженного волеизъявления (концепция совпадения).
В литературе иногда предполагают презумпцию на этот счет. Так, Ф.К. Савиньи указывает, что если кредитор получает платеж в другом месте, то обязательство погашается, потому что согласие обеих сторон видоизменяет обязательство в этом пункте <1>.
--------------------------------
<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 351.
В российском законодательстве такой презумпции не установлено, но при согласии кредитора принять исполнение обязательство должника прекратится, а вопрос об ответственности необходимо обсуждать отдельно, исходя из вышеизложенного.
Глава III. МОДУС ИСПОЛНЕНИЯ
§ 1. Исполнение обязательства по частям
В гражданском праве согласно одному из оснований классификации обязательств принято выделять обязательства делимые и неделимые <1>. Обязательство неделимое характеризуется невозможностью его исполнения по частям, например обязательство передать в собственность автомобиль (ст. 133 ГК РФ). Причем невозможность исполнения по частям понимается в объективном смысле, например в силу физической неделимости вещи без ущерба для нее (произведение изобразительного искусства). Под делимыми обязательствами понимаются такие, которые возможно исполнить по частям, например обязательство уплатить сумму денег. Такие обязательства характеризуются тем, что исполнение осуществимо не только в форме однократного акта, но и по частям, т.е. в форме нескольких рассредоточенных во времени действий <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 254; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 310.
<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1979. С. 433.
Для правильного применения норм о частичном исполнении решающее значение имеет отграничение частичного исполнения от других внешне схожих, но по существу отличных явлений.
Вэтом аспекте в литературе обоснованно указывалось следующее. Не должно смешиваться
сисполнением обязательства по частям совершение должником отдельных действий, в совокупности которых выражается исполнение им своей "комплексной", охватывающей эти разнообразные действия, обязанности. Каждое из таких действий должно быть совершено в срок, установленный законом или договором либо вытекающий из существа соответствующего действия <3>. Примером может выступать обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества.
--------------------------------
<3> Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 196 - 197 (автор коммент. - Е.А. Флейшиц).
В.П. Грибанов относил к частичному исполнению поставку некомплектного товара, правда, при этом он делал оговорку, что такое отнесение может быть допущено лишь в "известной мере", тем самым, очевидно, различая эти два юридических явления. Представляется, что их различие обоснованно. Как в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 264 ГК РСФСР), так и в соответствии с действующим ГК РФ последствия необоснованного предложения частичного исполнения и последствия поставки некомплектного товара различаются. Так, согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель первоначально вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Лишь в том случае, если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, с одной стороны, правовой режим последствий поставки некомплектного товара в известном смысле менее благоприятный по отношению к кредитору, нежели правовой режим последствий частичного исполнения, предложенного не в соответствии с договором. В последнем случае кредитор не обязан заявлять какие-либо требования должнику об устранении нарушения, ему достаточно не принимать исполнения. С другой стороны, в случае некомплектной поставки кредитор вправе отказаться от исполнения договора после неисполнения продавцом обязанности по доукомплектованию товара, а не только не принимать исполнение. Отказ от исполнения договора кредитором, не принявшим частичное исполнение, возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных в ст. 450 ГК РФ, либо специальных оснований, установленных законом для данного вида обязательств. Один лишь факт частичного исполнения, предложенного не в соответствии с условиями договора, формально юридически не достаточен для отказа от исполнения договора, поскольку он может и не квалифицироваться как существенное нарушение договора, в том числе потому, что не влечет за собой просрочки (например, если должник имеет право исполнить обязательство в течение определенного периода времени и последний еще не завершился на момент предложения частичного исполнения).
К этому вопросу примыкает еще одна проблема правильного понимания правового режима исполнения обязательства по частям. Гражданско-правовые обязательственные отношения, особенно возникающие из договоров, характеризуются тем, что нередко на стороне должника имеется не одно, а несколько обязательств, в той или иной степени связанных друг с другом. Например, просрочивший исполнение денежного обязательства должник обязан в силу закона (ст. 395, ст. 332 ГК РФ) уплатить кредитору не только сумму основного долга, но и, соответственно, проценты или неустойку. При этом по различным причинам (например, в силу того, что имеется намерение использовать ст. 333 ГК РФ) должник может предложить кредитору принять в уплату
лишь сумму основного долга. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли кредитор, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, не принимать такого платежа, поскольку обязательство должника составляет не только сумму основного долга, но и ответственности (процентов, неустойки) и, следовательно, предложение в уплату лишь основного долга по существу является частичным исполнением?
В литературе на этот счет указывается, что кредитор может отказаться от принятия только основной суммы долга (без процентов по ст. 395 ГК) и в этом случае начисление процентов продолжится, и должнику придется с этим считаться. При этом авторы находят основание такому выводу в предписании ст. 311 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Колобов В., Милкин-Скопец М. Сумма пени не может определяться должником // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 17.
Данный вывод представляется весьма спорным. Очевидно, его авторы не учитывают, что используемый в ГК РФ термин "обязательство" может иметь разное значение <2>. Обязательством, в частности, может именоваться договор в целом (см., например, наименование разд. IV ГК РФ), т.е. обязательство в широком смысле. Обязательством может также именоваться конкретная обязанность должника совершить определенные действия, как-то: уплатить известную сумму, передать некоторое количество вещей, сделать определенную работу (обязательство в узком смысле) <3>. Причем на должнике могут лежать несколько обязанностей. М.М. Агарков указывал, что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору кроме основного требования по обязательству могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования, непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику <4>. В этом контексте и можно увидеть, что обязательства уплатить основную сумму долга и понести ответственность в виде уплаты начисленных процентов или суммы неустойки обладают известной степенью самостоятельности по отношению друг к другу и должны рассматриваться как два обязательства должника: уплата суммы долга и суммы процентов или неустойки. Поэтому и ст. 311 ГК РФ следует применять отдельно к каждому из этих обязательств в том смысле, что по общему правилу сумма основного долга должна быть уплачена сполна, т.е. целиком, равно как и сумма неустойки (процентов), если она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также должна быть уплачена полностью, а не по частям <5>. Исходя из этого, кредитор не вправе, опираясь на положения ст. 311 ГК РФ, не принимать платежа основного долга по причине того, что одновременно ему не предлагается получить сумму неустойки (процентов).
--------------------------------
<2> Обзор различных значений термина "обязательство" см., например, у В.А. Белова (Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 102 - 103).
<3> См.: Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 48.
<4> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1 / Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 266 - 267.
<5> Наше предложение, высказанное ранее в литературе, об обязанности должника уплатить неустойку полностью, если она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств (Сарбаш С.В. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12), было подвергнуто критике А.В. Егоровым (Актуальные договоры в экономическом обороте / Под ред. А.В. Егорова. М., 2004 (ч. 4, разд. 1, подразд. 3). С. 3). Он указывает, что, во-первых, неустойка может оказаться сниженной и предлагавший уплату ее в части должник был прав. С этим можно согласиться, ибо, как мы и указали, необходимость уплаты неустойки полностью возникает лишь при отсутствии ее несоразмерности. Во-вторых, неустойка все время возрастает и должник де не может этого предотвратить. Эта критика не вполне обоснованна, поскольку неустойка возрастает не всегда и должник, вопреки мнению А.В. Егорова, может рассчитать ее размер, и его обязанность опирается на общее веление закона об исполнении обязательства, в том числе и неустоечного, надлежащим образом. Кроме того, наше указание о необходимости оплаты неустойки целиком сделано с опорой на ст. 311 ГК РФ, следовательно, в обозначенных в этой статье случаях, в том числе и в связи с существом конкретного обязательства по уплате неустойки, она может оплачиваться и по частям.
Представляется, что в ст. 311 ГК РФ законодатель употребляет термин "обязательство" в узком его значении, а не в смысле всей совокупности обязательств (обязанностей) должника. В противном случае исполнение многих договорных обязательств потенциально наталкивалось бы на возражение кредитора, который вправе не принимать частичное исполнение.
Наличие делимых обязательств, а если быть более точным - обязательств с делимым исполнением, вызывает еще ряд вопросов о порядке исполнения таких обязательств, как общих, так и более или менее частных. Возможно ли исполнение обязательства с делимым исполнением по частям? Каково отношение российского, иностранного и международного права к разрешению этого вопроса? Каковы права и обязанности сторон в случае отказа от принятия частичного исполнения либо принятия полностью или в части такого исполнения?
Недопустимость частичного исполнения обязательства при отсутствии соглашения сторон об ином как общее правило сформировалось еще в римском праве. Исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательства. Во всяком случае без согласия кредитора должник не имеет права исполнять обязательство по частям <1>. Хотя обращение к источникам может несколько поколебать приведенное утверждение. Так, у Юлиана находим: "Некоторые считали, что тот, кто потребует 10, не должен быть принужден принять пять и требовать остального, и тот, кто утверждал, что участок принадлежит ему, не должен быть принужден требовать по суду лишь часть участка. <Но в обоих случаях претор, по-видимому, поступит человечнее, если принудит истца принять то, что предлагается, так как в обязанность претора входит уменьшение предмета спора>" <2>. Доподлинно нам, конечно, неизвестно, действительно ли претор поступал "человечнее" или принуждение кредитора к принятию частичного исполнения все же не допускалось. Однако, действительно, строгость в недопустимости частичного исполнения в более позднюю эпоху несколько отступила. Этот ригоризм смягчается и должнику дается возможность освободиться хотя бы от части долга: humanius videtur... si actorem compulerit ad accipiendum id quod offeratur <3>. Однако романисты и здесь видят некоторые особенности, опровергающие общее правило о допустимости частичного исполнения. Так, Ю. Барон, перечисляя исключения из общего правила о недопустимости частичного исполнения, отмечал следующее: "Деление действия в том случае, если должник признает только часть долга, которую он готов уплатить; неосновательно некоторые делали отсюда тот вывод, что исполнение по частям допускается всегда; вывод этот опровергается тем, что, несмотря на уплату части долга, проценты нарастают на весь долг" <4>. Несмотря на указание об определенном смягчении категоричности запрета на частичное исполнение, некоторые последующие законодательства, подвергшиеся влиянию римского права, по-прежнему стояли на тех же жестких позициях. Например, ст. 695 Саксонского гражданского уложения гласила: веритель не обязан допускать исполнения по частям, частичной уплаты (Stuckzahlung) <5>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 148; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 472.
<2> Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 37. Здесь, правда, надо заметить, что явное отступление от постулата, в фрагменте, обозначенном скобками, по свидетельству романистов, относится к интерполяциям, внесенным в текст юстиниановской комиссией (Трибониан) или средневековыми переписчиками (см. там же. С. 673).
<3> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 282 (автор раздела - И.С. Розенталь).
<4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 50.
<5> Саксонское гражданское уложение. С. 161.
Свод законов Российской империи не содержал специальной нормы, регулирующей отношения по частичному исполнению обязательств, однако наука и судебная практика стояли на тех позициях, что кредитор не обязан принимать исполнение обязательства по частям, за некоторыми исключениями <1>. Д.И. Мейер обосновывал это таким образом: совершение части действия не есть совершение самого действия, и в отдельном случае для верителя может быть даже особый интерес в том, чтобы не принимать удовлетворение по частям <2>. Отдельные статьи Свода содержали указание на необходимость полного исполнения (ст. 1649, 1676, 2051 и
др.) <3>.
--------------------------------
<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 333.
<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 137.
<3> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003.
В проекте Гражданского уложения Российской империи <4> ст. 1627 устанавливала, что веритель вправе не принимать от должника исполнения обязательства по частям. Каких-либо исключений из этого правила не делалось, что являлось недостатком данного предписания. При этом, что интересно, разработчики проекта посчитали необходимым установить норму, согласно
которой принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке. Надо заметить, что в русской науке и ранее содержалось указание на то, что если кредитор и принимает уплату в части долга, "из этого не следует само по себе никакое продолжение срока должнику в остальных частях" <5>.
--------------------------------
<4> Там же. С. 493.
<5> Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. СПб., 1896. С. 163.
Комментаторами проекта была подмечена такая особенность правового регулирования частичного исполнения, как применение соответствующего правила не только к обязательствам, которые должны исполняться целиком (полностью), но и к отдельной части исполнения, когда обязательство предусматривает частичное исполнение. Они верно указывали, что часть исполнения, приходящаяся на данный срок, составляет, в свою очередь, цельный предмет исполнения <6>.
--------------------------------
<6> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
221.
Гражданское законодательство советского периода устанавливало право кредитора не принимать исполнение по частям. Статья 109 ГК РСФСР 1922 г. делала исключение из этого правила для случаев, установленных законом или договором, а ст. 170 ГК РСФСР 1964 г. добавляла к этим исключениям акт планирования и существо обязательства. В литературе указывалось, что общее правило об исполнении обязательства целиком представляет собой презумпцию целостности <1>.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. С.
484.
Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство России по общему правилу при отсутствии соответствующего регулирования отдает разрешение вопроса о возможности частичного исполнения на усмотрение кредитора. Практически это означает для должника, что, исполняя обязательство по частям без предварительного согласования такого порядка с кредитором, он принимает на себя риск последствий реализации кредитором своего права на отказ от принятия исполнения. Причем такой отказ со стороны кредитора является правомерным и не может повлечь для него каких-либо санкций. Отказ от принятия исполнения в данном случае является правомерным неисполнением кредитором так называемых кредиторских обязанностей, которые обнимают собой и принятие исполнения. Поэтому Р. Циммерманн обоснованно указывает, что если кредитор отказывается принять платеж по частям, он не подвергает себя риску возникновения последствий просрочки кредитора <2>.
--------------------------------
<2> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 749.
В силу закона кредитор обязан принять лишь надлежащее исполнение, предлагаемое ему, но не обязан к принятию ненадлежащего исполнения. По существу право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения представляет собой детализацию принципа исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательства по частям не в соответствии с условиями обязательства выступает в качестве ненадлежащего исполнения <3>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<3> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 346 (автор главы - М.И. Брагинский).
В современной юридической литературе, как правило, не дается юридической характеристики праву кредитора на отказ от принятия частичного исполнения, равно как и самому такому отказу. Это правомочие квалифицировалось В.П. Грибановым как одна из разновидностей